Bonjour,

J’ai lu les nombreux commentaires.

Que la vitesse soit responsable, disons la cause principale, d’un certain nombre d’accidents est indéniable. Tout autant qu’elle accentue naturellement la gravité des accidents. A ce titre, sur le principe, la présence des radars, dans une volonté d’améliorer la sécurité (par le respect des vitesses) est louable, de même que certainement nécessaire.

Cependant, je m’interroge sur les nombreux autres points d’intervention qui permettrait d’améliorer la sécurité des automobilistes.

Je cite, sans être exhaustif :

L’amélioration de la qualité des revêtemens routiers, notamment en rapport à leur comportement par temps de pluie.

Je constate que dans de nombreuses zones à fort passage, il existe encore (et je dis « encore ») des routes dont le revêtement serait parfait au fond d’un piscine, comme étanchéifiant... mais pas sur une route où, lorsqu’il pleut, le revêtement se fait une joie de retenir l’élement eau pour constituer de magnifiques piscines ou flaques, très dangereuses :
- gage de projection d’eau permamentes masquant la visiblité et accentuant la fatigue du conducteur.
- gage d’un bon comportement du véhicule en cas de freinage (ironie bien sur)
- ....

Bref, je m’étonne que l’argent collectée par les Radars ne servent pas à renouveler ces revêtements douteux et parfois très agês, revêtements étant parfois complétement « morts » pour parler simple. De plus, il existe des revêtements spécialement étudiés pour absorber l’eau et éviter les projections. Curieusement, on ne les voit que très très rarement utilisés. Pourquoi ? Roulez donc sur certaines autoroutes par temps de pluie (conditions identiques) et observez la différence de dangerosité de l’environnement uniquement en fonction du revêtement ou de son niveau d’usure.

La formation des conducteurs

La conduite est un acte civique, bien sûr. A ce titre, la pratique de celle-ci nécessite d’être responsabilisé quant à ses actes. Mais, ..., la consuite est aussi un acte technique, concernant l’aptitude technique à diriger son véhicule (connaitre ses réactions, le maitriser, savoir l’utiliser : freinage, ....). Or je m’étonne, encore une fois que, de ce côté, la formation technique à la conduite n’ait pas été améliorée. Sans vouloir faire de démagogie, je pense que toute personne ayant passé le permeis de conduire se rend bien compte que celui-ci ne forme absolument pas à maitriser son véhicule, qui plus est dans des conditions extremes (freinage d’urgence, route très glissante, ....). Je m’étonne d’ailleurs du fait que, concernant le permis moto, le « permis de conduire » est composé de 2 examens :
- le plateau : pour la maitrise technique du véhicule.
- la conduite : équivalent à l’unique exament du permis voiture. Pourquoi cette différence ? Pourquoi ce principe n’est-il pas appliqué au permis voiture ?

Enfin, je note que certaines zones routières semblent ne pas avoir été repensées depuis leur construction, c’est à dire depuis les années 1970 pour certaines. Ainsi, que dire de 4 voies croisées par des routes de campagne, ou la démarche pour passer consite à traverser le dite 4 voies ..... Plus généralement, certaines zones ont un aménagement qui n’est plus adapté à la densité de circulation. Et curieusement, ces zones, par manque de budget surement, restent telle qu’elles sont (même après plusieurs morts)...

Donc, contrôle de la vitesse : OUI.

Mais dans l’ensemble des actions qui pourraient améliorer la sécurité des usagers, certaines semblent être vraiment le parent pauvre... Pourquoi ?

D’ailleurs, je note que ces dites actions « parent pauvre » sont curieusement celles dont la mise en place ne rapporte pas d’argent.

Est-ce uniquement l’aspect pécunier qui prévaut en termes de Sécurité Routière ?