En réponse à :
« Le tout est d’évaluer le »return« de chaque technologie. »
Eh bien renseignez-vous peut-être sur les « return » de Fukushima, ici par exemple (mais il y a bien d’autres sources) ?
Il n’est pas vraiment certain que le nucléaire soit une solution correcte « pour assurer notre niveau de vie » dans tous les cas de figure : « Après Fukushima, les Japonais privés de clim ».
Et l’on peut se poser la question sur le long terme à certains points de vue : il paraît selon certaines sources que des boues radioactives issues d’unités de traitement des eaux usées, notamment près de Tokyo, auraient été utilisées, comme à l’habitude, comme fertilisants.
Informations sur cette utilisation à vérifier bien entendu mais qui, si elle s’avérait vraie, indiquerait une pollution de longue durée de terres agricoles.
A propos de ces boues : « Unwanted radioactive sewage sludge piling up ».
« assurer le niveau de vie »... mais pas partout : « Nouvelles poches d’évacuation autour de Fukushima » ...
Et puisqu’il est question de cela : « A 200 km de Fukushima, un Francais temoigne de sa vie ».
Et ce ne sont que quelques-uns des « return »...
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
Agoravox utilise les technologies du logiciel libre : SPIP, Apache, Ubuntu, PHP, MySQL, CKEditor.
Site hébergé par la Fondation Agoravox
A propos / Contact / Mentions légales / Cookies et données personnelles / Charte de modération