Bonjour,
Visiblement, le succès des wiki repose sur le fait que les coauteurs sont bien obligés de faire des concessions, et les idées du texte résultant ont donc toutes leurs chances pour être impartiales, donc de représenter le peuple (bémol : communauté wiki ?).
Cette idée de wiki ne pourrait-elle pas s’appliquer simplement comme une discussion dans le temps, et en évitant les passions, de l’ancien texte ? En quelque sorte et humblement un « commentaire de texte », qu’il sera possible (?) de transmettre aux institutions habilitées.
La différence repose sur la méthodologie. Ca n’est plus un groupe isolé (comme par exemple l’opposition d’un pouvoir en place, dans ce contexte les nonistes) qui fait part de son avis, mais une communauté hétérogène, qui est parvenue à un compromis.
Comme tel, un texte n’a pas d’existence légale, mais les idées qu’il renferme et la façon dont celles-ci ont émergé, lui donne une force représentative que bien des décideurs pourraient être heureux d’avoir sous la main au moment de prendre des décisions (si ce moment arrive).
Un wiki pour une constitution : non. Un wiki pour proposer humblement des idées en accord avec un compromis réfléchit : oui.
non ?
