En réponse à :
Bon article.
Effectivement, Zemmour est le prototype de la pensée réactionnaire ; c’est à dire une pensée qui ne se forme qu’en réaction contre.... contre la République (il est notoirement bonapartiste), contre l’évolution de la place des femmes dans la société, contre la libération des moeurs, contre 6_, contre, contre, contre.....
La pensée réactionnaire se manifeste par la résistance au changement, par l’attachement irréductible à des dogmes inscrits dans le marbre de l’histoire, par une sorte de nostalgie du « c’était mieux avant », par un désir de retour en arrière, nonobstant les évolutions ; toutes envisagées à travers le prisme de la « décédence » ; donc, sur un plan très moral (le bien vs le mal).
C’est une pensée primaire, qui se caractérise par l’usage de la novlangue systématiquement accusatoire et dénonciatrice sur tout ce qui est changement ; la « penséeunik », la « bien-pensance » le « politikmencorrekt » ; etc, etc....
On comprend parfaitement le triomphe que lui ont fait les députés UMP, puisqu’il abonde totalement dans le précepte sarkozyen de la liquidation de l’esprit de 68, et le retour à l’ordre moral ancien : famille, patrilinéarité, machisme, autoritarisme, etc.....
Indépendamment de cet aspect, et corollairement, Zemmour est, fondamentalement, du point de vue psychique, un psycho-rigide ; sa pensée, établie sur les lectures qui l’ont structurée, se pose comme LA vérité. Toutes ses associations de pensée, ses parallèles, ses rapprochements (dictés par cette pensée réactionnaire structurellement figée), lui donnent la certitude que son « analyse » est LA vérité, et qu’il ne peut y en avoir d’autre.
Normal, pour un thuriféraire de l’autoritarisme : pour ceux-là, l’autorité ne se fonde pas sur une légitimité ; elle EST, et doit s’imposer.
D’où l’incapacité à envisager le point de vue de l’autre, si ce n’est sous l’angle de sa critique par rapport aux dogmes établis de son mode de raisonnement.
Comme c’est un garçon (relativement) instruit, son assurance se fonde sur ses références aux auteurs qu’il reconnait comme pertinents, et se fige en certitude d’avoir raison, sans aucune ouverture au dialogue, ni à ce qui pourrait semer le doute.
Comme tous les psycho-rigides, il ne saurait avoir de doute ; que des certitudes, qu’il assène comme la vérité établie, refusant toute contestation.
Heureusement qu’il n’est que chroniqueur, ou « journaliste » ; parce que si sa structure paranoiaque l’avait poussé vers le pouvoir, il aurait fait un autocrate particulièrement dangereux.
Pétri de certitudes, réactionnaire, rigide, paranoiaque à tendance autocratique ; le cas est intéressant sur le plan clinique ; mais uniquement à travers ce prisme.
Pour le reste, il a des goûts et des idées de chiotte.
Ma foi, il faut de tout pour faire un monde ; sauf qu’en figure de proue, il s’avère particulièrement diviseur, ostraciste, et donc globalement nocif...
Allez, suivant ...
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
Agoravox utilise les technologies du logiciel libre : SPIP, Apache, Ubuntu, PHP, MySQL, CKEditor.
Site hébergé par la Fondation Agoravox
A propos / Contact / Mentions légales / Cookies et données personnelles / Charte de modération