Je suis plutôt d’accord avec l’argumentation comme quoi le choix du rail a été un choix politique sur le car.

Néanmoins, l’auteur a un point de vue biaisé sur la « supériorité de la route sur le rail ».

Un train coûte plus cher à l’achat qu’un autocar, certes, mais le matériel roulant à une durée de vie de 35 ans environ ou plus si il est bien entretenu, les première rames de TGV sud-est orange sont encore en activité par exemple, elles ont juste été repeintes en gris.
Les accidents de trains sont très rare, et le TGV n’a jamais tué les passagers dans le train (par contre, il y a eu des collisions sur les passages à niveau entrainant la mort des passagers des véhicules percutés et un attentat à la bombe [cause externe] ).
Un train est moins sensible aux conditions climatiques, je préfère partir en train à la montagne en hiver qu’en autocar.
La capacité de transport d’un corail ou d’un TGV duplex est très très largement supérieur à un autocar (plusieurs centaines de passagers contre une cinquantaine).

Quand à la proximité avec le centre ville, c’est un vrai gag, la plupart des gares routières sont collés à une gare ferroviaire, donc match nul.

La dernière fois que j’ai pris l’autocar, c’était pour faire Barcelonette-Marseille en quasiment 6h en passant par Digne, alors que le même trajet en voiture prend 3h environ.
Alors oui, il y avait des arrêts disséminés un peu partout sur le parcours, mais avec 2 bus par jour, et l’irrégularité des heures de passage, il faut être à son poteau d’arrêt (sans abri) au moins 30min avant le passage supposé de l’autocar, ce qui peut être sympa pendant la belle saison, beaucoup moins quand les conditions climatiques sont déplorables.

Par contre, là ou je rejoins l’auteur, c’est que la volonté du tout rail n’a pas amené a développer au maximum la synergie entre les 2 moyens de transport, chacun ayant ses avantages et ses inconvénients.
Il n’y a pas de solutions unique.