Pour la photo, j’ai simplement fait allusion à alicaiabx qui se fécilitait de votre choix : « En tous cas, photo de l’article bien choisie, très accrocheuse » .Ce genre de commentaire sidérant fait valeur de lapsus. Une logique de publicitaire qui veut vendre sa camelote.
L’affaire Dreyfus est tout à fait comparable dans le sens où elle a dressé d’emblée deux camps, qui a partagé la société française au delà de ses clivages habituels.
L’un a choisi de rester sourd à tout élément qui allait à l’encontre de leurs convictions premières. Même à l’heure actuelle, je suis sûr que certains pensent Dreyfus coupable. Les éléments de doute, voir d’effarement, qui ont montré que la femme de chambre était parjure, menteuse, ont à peine déstabilisé les pitts bulls qui tenaient DSK au mollet.
 Même mort, il ne le lâcheront pas.
Je ne me dérobe pas en esquivant un débat dont vous voudriez dessiner les règles.
Ce genre de délire paranoïaque n’est pas maitrisable par la raison, ni par la logique.
Mieux vaut passer son chemin.
C’est pour ça que je rentrerais pas dans la forme, cette foison de détails dans lesquels vous m’invitez à me noyer. . Ce serait reconnaitre la légitimité d’un débat qui ne repose que sur du vent.
Certains parano parviennent à convaincre les badauds de n’importe quoi. La logique de leur discours est imparable, et vous enveloppe, avec ses argumentations subtiles.. Et vous êtes conquis. A moins d’avoir refusé l’hypothèse de départ, qui est complètement folle.
C’est pour ça que ces embobineurs ne s’attardent pas ce vide.
Le vide, voilà le mot.
Rien à dire de plus.
Le roi est nu au pays du père Ubu, et les fous sans cesse s’entretiennent de sa garde-robe.
On est tenté de rire devant cette affaire du siècle.
Mais même la farce à ses limites. je vous laisse vous étrangler d’indignation tout seul, ou à faire semblant. 
Car je ne tiens pas à m’épuiser et sait la limite de l’argumentation dans ce genre de débat stérile.