morice

Quand je publie un texte je suis à priori content qu’il soit repris et republié ailleurs, mais je ne suis pas responsable, alors, d’un éventuel changement de titre.

Quand mon texte est republié avec un changement de titre sur un site qui s’intitule La valise ou le cercueil je suis indigné, je trouve ça dégueulasse.

(ne serait-ce que parce que ça pourrait être utilisé ici ou là par un quelconque morice « me prenant sur le fait » dans ses « démonstrations » par amalgames successifs)

Et je me sens un peu dans la situation de morice qui, si j’en crois sa fiche de présentation sur Agoravox, trouve des textes de lui sur tss où ils sont publiés sans son autorisation.

 »La valise ou le cercueil" une="une" de="de" guerre="guerre" impitoyable="impitoyable" exactement="exactement" des="des" motivations="motivations" qui="qui" publier="publier" depuis="depuis" sur="sur" internet="internet" ou="ou">

1/  je ne crois pas à l’existence de deux camps ainsi radicalement opposés et qui devraient nécessairement s’opposer dans la violence.

2/ Je suis au contraire convaincu que c’est en opposant des croyances complètement mais seulement pacifiques au sein des religions qu’on pourra faire disparaître la violence religieuse effective.

3/ Je crois que le complément tout aussi indispensable de cette nécessaire pacification religieuse est l’application des lois et des règles de la laïcité dans les pays qui les ont déjà mises en place, suivie de leur mise en place là où elle n’est pas encore réalisée.

Au moment où le Dalaï Lama répète en France ses sympathiques illusions sur les moyens de la paix religieuse, au moment où le pape va répéter en Espagne ses mensonges théologiques devant des milliers de jeunes catholiques, l’un et l’autre relayés par les grands médias peu scrupuleux mais religieusement corrects, il ne me paraît pas inutile de répéter une fois de plus mes propositions de 2006 :

Neuf propositions pour sortir de la violence religieuse

1/ La violence religieuse effective est toujours à la fois épouvantable et banale puisque les religions continuent d’enseigner que Dieu la commande ou l’a commandée

2/ Ce sont les institutions religieuses qui continuent de croire fondamental de maintenir intégralement sacrés leurs textes contenant les bases de la violence religieuse

3/ La nécessaire désacralisation de la violence religieuse suppose une radicale révision, par les institutions religieuses, de leur propre interprétation de leurs propres textes sacrés

4/ Le maintien de la conception criminogène de Dieu, jadis sacralisée, et celui de la théologie criminogène qui la dogmatise ne sont nullement fatals

5/ La paix et la protection des Droits de la personne humaine sont impossibles sans le rejet de la théologie criminogène

6/ Les sociétés défendant les Droits humains doivent exiger des institutions religieuses qu’elles rejettent officiellement et sans ambiguïté la théologie criminogène

7/ Le combat pour la désacralisation de la conception criminogène de Dieu n’est pas un combat contre le tout des religions 

8/ Le choc des conceptions (pacifiste et criminogène) au sein des religions est le plus sûr moyen d’éviter le choc des civilisations

9/ C’est en exigeant d’abord la désacralisation de la violence dans leur propre religion que les croyants pourront entraîner les pacifistes des autres religions dans la même exigence.