Madame Segurane. Je lis quand je tombe dessus les élucubrations de ce groupe. Sur le plan intellectuel, ils font un peu peur, mais sur le plan politique, ils sont assez rassurant me semble-t-il. A un détail prêt.

Intellectuellement, il me semble que ce sont des post néo marxiste qui ont découvert le marketing. Ils continuent à raisonner en termes, non plus réellement de classes sociales, mais de catégories d’intérêt, dans un approche clientéliste. Ils ont segmenté la population en fonction de ses tendances politiques, de ses besoins supposés et des offres produit susceptibles de les séduire. Ceux qui ne sont pas facilement achetable, ils laissent tomber.
Les vieux votent en tendance à droite : trop cher des les faire changer d’avis
Les prolos votent FN : pareil
Les « pauvres », « nouvelles catégories populaires » ? Ils y rassemblent des gens qui n’ont pas grand chose à voir les uns avec les autres, en dehors de pouvoir faire l’objet de politiques d’aides ciblées.
Les migrants et français d’origine étrangère, forment un groupe dont ils pensent qu’il est plus aisément manipulable, qui constitue le gros de la clientèle de leur clientèle de base, les agents publics et para publics, et pareil, avec une ou deux allocs, un HLM et un minaret, il pensent pouvoir à bas coûts les convaincre.

Les étudiants sont électeurs, issus des classes moyennes, a peine sorti de l’école la tête encore farcie de la propagande de gauche, émotifs etc : on leur promet tout et d’autant plus volontiers que d’une pierre deux coup, on en profite pour faire plaisir à la base militante enseignante universitaire.
Ce qui est vraiment effrayant, c’est que c’est vraiment dis comme cela, avec un grand cynisme. Il s’agit vraiment de gagner pour gagner, sans aucun souci social, sociétal voir même éthique.

Je crois que l’on peut dire à leur décharge que leurs préconisations correspondent aussi à la réalité qu’ils vivent. Urbains centre ville, ils ne connaissent pas grand chose de ce qui se passe au delà du périphérique.
A Paris centre on a une je crois 60% de cadres ou un truc de ce genre http://www.canal-u.tv/themes/economie_et_gestion/economie_generale/paris_ville_de_riche s_les_evolutions_de_la_sociologie_parisienne.
A ceux là des 35 heures, du culturel, etc...
A côté le 93 ou la population active est désormais de l’ordre d’ à 90% d’origine étrangère, travaillant à 60% dans le services à la personne.
Pour eux l’étranger, c’est la nounou,la femme de ménage, le balayeur, etc. .tous gens éminemment utiles, plus obséquieux et moins chers que le prolo français, charmant au quotidien, digne de confiance ( on leur confie les enfants), vaguement exotique, mais comme les rapports sont d’une part limités à la journée, individualisé, et hiérarchiques, tous cela est plutôt sympathique.

En revanche, l’ouvrier français actif qui a systématiquement « dé-cohabité » d’avec les étrangers, vit à 56% dans des villes autour de 10 000 habitants, ou les terra Nova n’habitent pas, mais n’ont même pas non plus leurs résidences secondaires ; Connait pas.

Politiquement, ces gens nient de facto la possibilité de l’existence d’une société ayant un minimum de bases communes pour la remplacer par des regroupement de lobbies fluctuant d’ayant droit. Ce détricotage peut, peut être, assurer des majorités ponctuelles mais ne saurait déboucher sur de vraies politiques, mais bien plutôt sur une foire d’empoigne un fois au pouvoir pour se partager les dépouilles. SI cela se trouve, les querelles du PS présentée comme des problème de personne sont en fait les prémices de ce genre de truc.

Je pense qu’ils sont au minimum « très en avance sur leur temps » et qu’il existe encore une société française quoi qu’ils en disent.
Du reste elle le prouve avec de l’ordre de 55 à 60% d’intention de vote a droite au premier tour, sans compter qu’il reste malgré tout une gauche républicaine solidaire, même si elle est à la peine de nos jour. C’est pourquoi, même si ils parvenaient en semant les divisions à gagner des élections, ils ne feraient pas ouvertement la politique qu’ils proclament. On ne peut pas mener des réformes de fond contre une majorité de la population, même si on est formellement politiquement majoritaire relatif.

Cependant, le deuxième volet de leur stratégie est également de segmenter les droites. Celles ci il me semble, au delà de divergences réelles sur des question qui au fond tiennent plus du détail, malgré leur importance ( Europe, euro, etc...) ont en commun de partager la croyance à la possibilité d’une société solidaire, républicaine, démocratique et non d’une foire d’empoigne entre lobbies.
Pendant que d’un côté, ils cherchent des clients, de l’autre, tous leurs discours visent à faire croire à l’électorat de droite qu’il serait séparé par de telles différences existentielles que des votes communs seraient impossibles. Faire croire aux cadres de droite urbains que le FN est raciste et veut le priver de ses femmes de ménage. faire croire au travailleurs FN que les grands bourgeois de droite seraient au mieux des bobos déguisés, au pire des apatrides internationalistes indifférent au sort de leur pays. Parce qu’eux même ont rompu sans état d’âme avec leur « prolétariat », il voudraient faire croire que c’est le lots de l’ensemble de leur catégorie sociale. Du reste, très significativement, si la droite de gouvernement écoute les revendications populaires, alors c’est le déchainement dissuasif le plus massif.

Il me semble qu’il est de la vocation historique de toutes les droites de continuer à se « fritter » dans le champs électoral sur leurs divergences réelles, mais de ne jamais oublier qu’elle restent unies par le même idéal démocratique, qui consiste à considérer que le politique, c’est l’art de la gestion du vivre ensemble, du compromis, de l’État au service de la société pour répondre à ses aspirations et non de se servir de l’État pour accoucher d’un « homme nouveau » quitte à violenter la société.

Ainsi, dans leur discours anti FN il y a une majeur très inefficace, qui est de dire que ce sont des facho, et personne n’y croit vraiment, et une mineure, beaucoup plus efficace, qui est de dire que ce sont des « bacs moins 4 ». C’est tout a fait typique. Contradiction dans le discours : si les soi disant bac moins 4 sont trop cons pour « savoir », que devrait il en être des bac moins 6 ou 8 migrants. Pourtant, ceux là, leurs aspirations supposées seraient légitimes. Mépris du peuple,des petits, mais fondé sur sa méconnaissance.

Il me semble que l’enjeu démocratique le plus important aujourd’hui, est que l’ensemble des droites sauvegarde sa conviction communne qu’une société est possible.