Signaler un abus

En cas de désaccord persistant, ne m’euthanasiez pas 

Pourquoi, vous avez voté UMP ? Si c’est le cas, à la lecture de vos articles, vous devez être bien déçu. 

Vous nous balancez vite fait pas mal de choses, mais sans trop en justifier.

C’est un peu la règle des journaux. Ca passe vite. Il y a beaucoup de threads, et un lecteur même assidu ne peut pas contre-analyser tout. Ce n’est pas un forum d’analyse éco. Je vais quand même répondre à quelques points saillants.

Le déficit de croissance n’a qu’un rapport assez lointain avec les dettes publiques. Vous n’avez pas été convaincu par mon papier de décembre sur « Le pouvoir d’acheter ».

Effectivement.

La rémunération réelle du travail en secteur marchand, le seul secteur où se fabriquent les euros, tous prélèvements obligatoires déduits, est à peu près à 40% du produit intérieur réel (pas du PIB qui est surévalué de près des trois quarts). Les transferts de revenus (y compris les retraites, qui n’en sont pas véritablement quand les retraités les ont payées avec leurs cotisations) sont également à peu près à 40% du produit intérieur. Malgré cela, il y a à vos yeux des inégalités injustifiables.

L’INSEE utilise trois méthodes différentes de calcul du PIB. Vous dites qu’il n’y a pas d’inégalités ni d’impact du vieillissement mais, à votre avis, c’est quoi les "prélèvements obligatoires" dont vous parlez ? En dehors des dépenses des collectivités, ce sont

- l’assurance santé, bien évidemment sensible à la démographie,

- la retraite par répartition, bien évidemment sensible à la démographie,

- l’assurance chômage sur laquelle je reviendrai,

- la politique familiale, qui n’a pas enflé sur la période

et encore, dans les dépenses des collectivités faut-il inclure les aides sociales comme le RMI.

Cette augmentation des "PO" me semble être constituée en partie des transferts aux vieux et du chômage de masse. Dire comme vous le faites qu’il n’y a aucun impact du vieillissement me semble faire preuve du même aveuglement dont vous m’accusez.

Venons-en au chômage de masse. Admettons qu’il puisse être en partie créé par la charge accrue que les vieux font peser sur les jeunes, mais ça n’expliquerait pas tout. Il existe en France un chômage "structurel" significatif de population peu qualifiée, mais de plus en plus qualifiée. Il y en a qui mettent cela sur le dos de l’immigration, mais ça n’explique pas tout non plus. Les emplois non qualifiés ont disparu en partie par la productivité et en partie par les délocalisations. L’"accord multifibre" avec la Chine a augmenté de 30% notre déficit commercial.

Les prélèvements obligatoires de 2005 sont dits en France à 44,3% du PIB. La moyenne de l’Allemagne, de l’Espagne et du Royaume-Uni est à 35,8%. Ces 8,5% de plus en France, c’est en 2005 à peu près 150 milliards de prélèvements obligatoires de plus. Et la France se porte bien plus mal que chacun de ces trois grands pays.

Très contestable, car pas à périmètre constant. Je n’ai pas tous ces chiffres en tête, mais je les ai plus sur les US. A périmètre constant, la dépense US est supérieure à la française. Il est vrai que leur système de santé est en grande partie privé, mais ce système privé leur coûte 50% plus cher que le nôtre, en proportion du PIB (15% au lieu de 10%). Vous faites une fixation idéologique sur l’expression "prélèvements obligatoires". Aux US et en UK, ils ne sont pas obligatoires si l’on ne veut pas être soigné. Si jamais on a cette prétention déplacée, le service privé marchand correspondant est beaucoup plus cher que notre service public marchand.

Quand à dire que ces pays vont mieux, je souris. Je refuse de discuter de l’Allemagne, car c’est trop long et complexe avec la réunification et tout ça, mais pour UK et Es, les deux pays les plus surendettés en termes privés de l’UE, je vous donne rendez-vous fin 2008 pour en discuter.