@ l’auteur
Votre position est celle, objective, du juriste...
Mais vous glissez sur la question du protocole régissant l’usage des images tirées de la vidéo surveillance.. Confronté au témoignage de la victime, vous en venez à confondre « expliquer » et « excuser », erreur courante pour tout un chacun mais inexcusable pour un juriste.
De plus, accusant les media, vous oubliez un précédent célèbre, celui de la fausse agression du RER où là, les media, allèrent dans le sens que vous auriez souhaité qu’elles prennent pour la présente affaire. Et pourtant.. en direct, les communiqués de la police publiés régulièrement (et consultables à l’époque dans les « news » de Yahoo) ne cessaient d’inciter à la réserve.
« Fanzine de skinheads » était peut être un peu extrème, mais consultez les fils générés par l’instrumentalisation de ce fait divers sur Agoravox TV et vous seres édifiés sur le niveau des personnes qu’excite ce « buzz ».
Il n’est rien de plus méprisable que l’instrumentalisation d’un fait divers, d’où que viennent ces manipulations, et que les affaires montées en mayonnaise se déroulent à Bruay en Artois (Sartre à l’époque lui même fit partie des vautours)où dans la banlieue parisienne..
gAZi bORAt
