Signaler un abus

« protectionnisme, xénophobie, repli sur soi »
Protectionnisme : si le mec qui écrit ça était menacé dans sa vie, son emploi, son logement, peut-être qu’il en redemanderait du protectionnisme. Que je sache, les ricains, aussi cons peuvent-ils être, n’ont pas attendu la rédaction d’un rapport suite à une enquête, pour prendre des mesures contre l’importation de textile chinois. Nous, on réfléchit, on se concerte, etc... pendant ce temps, les entreprises (avec les conséquences humaines) crèvent.
Xénophobie : Aucun rapport. Hors sujet. godwin point méme

 Ce qui est surprenant c’est que la moindre critique contre le système actuel complètement libéral et dérégularisé des frontières qui ne profite pas à la plupart Français (économiquement ou socialement) est immédiatement associé à une tentative de repli autarcique alors que ça n’a jamais été le cas. comme tout les libéraux (et tout les communistes), tu raisonnes selon un modèle théorique parfait qui n’existe pas dans le monde réel : appliquer le libre-échange à notre époque, c’est d’une stupidité sans nom car la concurence internationale est déloyale à 100%, alors que le libre échangisme bénéfique suppose une concurence loyale. Il est impossible de concurencer des pays comme la Chine, l’Inde, la Thailande, où des pays malhonnètes pratiquant le dumping fiscal, tel l’Irlande. La concurence étant toujours biaisées, un système libre échangiste ne peut pas etre bénéfique à la France. Ce n’est pas le protectionnisme modéré qui est fauteur de guerre, qui nourrit le nationalisme, mais le libre-échangisme mondialisé dérégulé : il nourris l’injustice, et donc la frustration, provoque des réactions de repli : on passe d’un extreme à l’autre, du libre échangisme déloyal on passe à un protectionnisme exacerbé et aggressif, au nationalisme, au repli. 
 
Alors qu’au contraire un protectionnisme modéré, qui ouvre certains secteurs au libre échange dans une certaine mesure, mais protège les secteurs stratégiques et/ou de service public, est une protection contre ces dérives.

intéressant débat sur la question du protectionnisme, où on peut remarquer que le protectionnisme économique semble être un mot choquant signifiant repli sur soi, retour en arrière. Pourtant la thématique de la protection nous ait imposée à longueur de temps dans le domaine de la vie en société : loi anti-fumeur, loi anti-alcool (récemment interdit aux moins de 18 ans par Madame Bachelot), radars automatiques, caméra de surveillance, plan vigipirate, fichier Edvige, loi Adopi, gilet fluo, permis à point, peines planchers, etc. C’est-à-dire que sous prétexte de protection des biens et des personnes (surtout les pauvres enfants, la cible de tous les monstres) on met en place une société policière avec des lois liberticides, où l’adulte se voit considéré comme un mineur, à qui on impose chaque jour moins de liberté individuels , depuis maintenant une vingtaine d’années. Dans ce cas-là, on ne parle pas de repli sur soi, ni de manque de modernité. En revanche, lorsqu’il s’agit de protéger les entreprises locales, c’est-à-dire les PME, car les multinationales sont les vraies gagnantes de la mondialisation, on s’inquiète de la dérive de repli sur soi. Ceci montre le degré d’endoctrinement de la majorité des intervenants sur ces questions. La violence économique des multinationales est autorisée, la liberté en société des individus est combattue jusque dans les cages d’escalier et les bistrots. 500 000 Irakiens tués au nom du pétrole, mais lancer une chaussure sur un politicien peut vous envoyer en prison. Le nucléaire et l’industrie pharmaceutique tuent, chaque année, des millions de personnes, mais personne ne va en prison pour cela. Le terrorisme du complexe militaro-industriel est protégé par la loi, la résistance de l’individu est interdite par la loi...