Signaler un abus

elisabeth 6 septembre 2009 12:58

Je n’ai jamais revendiqué être une quelconque « experte » en quoi que ce soit.

Le fait que M. Cowen ait dit ou n’ait pas dit qu’il démissionnerait, ne me parait pas être « l’information principale ».

D’une part, parce qu’il l’a laissé entendre, mais n’a pas dit, explicitement, qu’il démissionnerait. Comme M. Chirac qui a dit qu’il s’investirait « personnellement » dans la campagne du « oui », ce qui ne l’a pas empêché de rester aux commandes du pays après, et cela sans que les Français lui en tiennent particulièrement rigueur.

D’autre part, la démission de M. Cowen n’aurait rien changé...Ou plutôt si, elle aurait aidé les partisans du « oui », que vous semblez honnir. Tout simplement parce qu’il est problable qu’un des chefs de l’opposition aurait été élu, et celui ci aurait pu utiliser la période de grâce qui suit une élection, pour vite faire ratifier le traité. Là, au moins, vous pouvez remercier Cowen, qui est, et demeure, le meilleur outil pour contrer le traité de Lisbonne, si tel est votre objectif.

Je constate, par ailleurs, que les « nonistes » reprochent à M. Ganley de ne plus faire partie du « camp du non ». Si vous en faites partie, il est étonnant de penser qu’on puisse reprocher à Cowen de rester, tout en demandant à Ganley de revenir sur sa parole.

Je raisonne par moi même, rassurez vous.

Lire le commentaire dans son contexte

Répondre Signaler un abus

Participez à Agoravox

Inscrivez-vous

Signaler un abus