Signaler un abus

Quand je parle de responsabilisation, il s’agit d’une responsabilisation vis-à-vis d’un électorat qui peut choisir ou non de réélire son représentant. Actuellement cette responsabilisation n’existe pas puisque des députés condamnés, radiés pour 10 ans peuvent se faire réélire un an après. Nettoyons d’abord les écuries d’Augias.

Vous parlez de nettoyer les écuries actuelles. notamment cette hisoire de gens qui se représentent aux suffrages quand ils ont été pris la main dans le sac. Je veux bien vous aider à résoudre ce problème. Vous me dites comment on fait ?
En tous cas, c’est un problème qui ne se pose pas avec la démocratie directe où il n’y a plus de représentants.

Deuxièmement, vous interprétez ce que j’ai dit de la façon qui vous arrange. Non je ne pense pas que les fonctionnaires profitent de l’opacité de l’état. Je pense au contraire qu’ils sont absolument indispensables, le dernier rempart contre une société égoïste qui voudrait tout ramener à elle et ne rien partager, c’est pour cela qu’ils sont aussi impopulaires. 

 Mais alors, si ce n’est pas ça votre souci, dites-nous pourquoi vous avez écrit cette mise en garde aposématique où il serait question que Foufouille risque d’être assassiné : Foufouille, si vous êtes chômeur, handicapé, immigré ou même fonctionnaire, je ne donne pas cher de votre peau.
Vous prétendez que j’interprète de la façon qui m’arrage mais autant vous dire que ça ne m’arrange pas du tout que vous parlier de possibilité d’atteinte à la vie des gens que vous citez. 
Vous avez abusé de mots, vous avez été abusive





Dans votre idée de démocratie directe, vous voulez remplacer une jungle par une autre jungle. Moi je veux supprimer la jungle, et le service public est un moyen parmi un autre, (mais je crois le meilleur comparé aux lois du marché), de protéger ceux qui sont déjà désavantagés. 

La jungle, il se dit que cépabien. Personnellement jamais je me serais cru défenseur de la jungle. Mais en vieillissant, par un biais philosophique et ethnologique, je me suis dit que nous avions besoin de nous distinguer. On ne peut pas dire ça d’absolument tout le monde, je vois plein de gens qui font tout pour se banaliser. Mais il y a bien, quoi, la moitié des gens qui cherchent à se distinguer d’une manière ou d’une autre. Or, dans un paradis, dans un monde de tomates de serre, il est impossible de se distinguer et c’est ce qui fait que quasiment personne ne s’emploie à faire de notre monde une serre à tomates. Nous aimons bien un certain degré de désordre où les imprévus peuvent survenir. A démontrer alors nos capacités de réaction. D’où nos vices.
 Et voilà pourquoi je ne veux plus éliminer la jungle (et nul ne peut l’inventer à lui seul, elle se crée collectivement, chacun foutant son petit souk quelque part ;).
C’est précisément parce que j’ai vu cette nature humaine et son besoin de sauvagerie relative, que je propose de supprimer la jungle dans le domaine de l’Etat (parce que je tiens à un service piblic qui ne vire pas mafia napolitaine) ,mais je laisse en jungle le reste.
Vous, si vous voulez supprimer toutes les jungles, si vous nous voulez un contexte de serres à tomates, un zoo où les tigres sont sur du béton, un paradis, je vous envie parce que vous avez encore plein de choses à découvrir.

Tiens raisonnons que le cas de Naples. Si cette ville était gérée par webcratie, est-ce que la mafia qui contrôle les décharges serait plus ou moins à l’aise ?

Dans la situation actuelle de démocratie représentative, les mafieux savent très bien qui ils doivent faire élire, arroser, menacer ou tuer et les mafieux règnent, c’est indiscutable.
(Je ne suis pas du tout certain que la vertueuse que vous êtes résisterait longtemps si vous étiez édile là-bas)
Si les Napolitains étaient en webcratie, tous les mafieux voteraient dans leur intérêt depuis leur clavier, mais ne pourraient faire pression sur personne et personne ne pourrait prétendre avoir subi leur pression. Si par hasard, c’est 51 % de la population qui est mafieuse et que par le web cette majorité prenne encore mieux le pouvoir, qu’y aurait-il à redire ?
La vraie démocratie c’est ça : 51% de bandits forment un Etat bandit. 51% d’honnêtes gens forment un Etat honnête.
Si ça ne vous plaît pas qu’une majorité mafieuse fasse un Etat mafieux, c’est que vous n’êtes pas une vrai démocrate, c’est que vous êtes élitocrate.
 
On se retrouve face à nos contradictions. Chacun de nous, vu le nombre d’insultes qu’il lance chaque jour, considère qu’en France, il y a une majorité de cons. Très bien. mais alors quid de la démocratie ! Comment, dans ces conditions de croyance, les Français peuvent-ils accepter le principe d’un homme une voix et des 50% ?. C’est totalement incompatible. Et c’est parce que les Français considèrent que plus de la moitié d’entre eux sont des cons qu’ils feignent vouloir la plus juste des démocraties mais s’accrochent tous au parlementarisme qui est une forme d’élitisme qui ne s’avoue pas. Aucun parlementaire n’est un inculte ou un crétin fini. Le Parlement ne représente pas le peuple mais une élite.
d’où le fossé.


Or, c’est mon pari, plus nous papoterons sur le Net, sur des forums comme celui-ci, plus nous estimerons nos concitoyens, plus nous refuserons cette insulte à nous-même qui prétend que nous sommes surtout des cons.

Ceux qui ont l’insulte ou le mépris facile croient le plus à ce mythe que nous sommes majoritairement des cons, ils sont les plus élitistes et sont les moins démocrates.




Nos représentants sont peut-être pourris, mais les meilleurs d’entre eux, et même les moins meilleurs se font encore une idée de ce que devrait être le service public. La démocratie directe ne serait que la convergence d’une multitude d’intérêts particuliers. 
 
A quoi pourrait donc servir un service public s’il ne servait pas les intérêts particuliers du plus grand nombre ?