Signaler un abus
Comme Amaury Watremez, j’aimerais bien que vous citiez précisément vos sources, M. Mourey. Par exemple, je ne suis pas sûr qu’il y ait chez Tresmontant la thèse étrange que vous défendez.
Ce qui m’étonne surtout, c’est que vous identifiiez sans aucun argument les Saul, Simon et Philippe dont parle Flavius Josèphe avec les apôtres Saul/Paul, Simon/Pierre et Philippe. Saul et Simon étaient deux noms juifs courants, et ils le sont d’ailleurs restés (surtout Simon, je pense, même s’il y a eu des Saul célèbres, comme le prix Nobel de littérature Saul Bellow). Dans l’évangile, d’ailleurs, il est fait mention de deux Simon parmi les apôtres : Simon surnommé Pierre et Simon le Zélote. Il y a également un certain Simon le magicien qui est mentionné par les Actes des Apôtres : un gnostique qui, d’après les Actes des Apôtres, voulait acheter aux Apôtres le pouvoir de faire des miracles (d’où le nom de simonie).
Pour ce qui est de Philippe, c’était un prénom grec extrêmement courant à l’époque (les choses n’ont d’ailleurs pas changé). Il y eut, deux siècles plus tard, un empereur d’origine syrienne passé à la postérité sous le nom de Philippe l’Arabe. Les Actes des Apôtres, quant à eux, mentionnent deux Philippe parmi les chefs de la première Eglise chrétienne : Philippe l’apôtre, mais aussi Philippe le diacre, qui est censé avoir converti un eunuque trésorier de la reine d’Ethiopie.
Bref, je n’ai pas l’impression que les textes de Flavius Josèphe nous apportent de précieux renseignements sur la première Eglise chrétienne.
Agoravox utilise les technologies du logiciel libre : SPIP, Apache, Ubuntu, PHP, MySQL, CKEditor.
Site hébergé par la Fondation Agoravox
A propos / Contact / Mentions légales / Cookies et données personnelles / Charte de modération