Signaler un abus
Moi c’est pas des leçons que j’ai envie de donner, mais des questions que j’ai envie de poser.
Supposons que la totalité des particules radioactives de fukushima soient réparties uniformément à la surface de la terre, ça ferait augmenter la radioactivité naturelle en quelles proportions ? Quel serait l’impact ? Combien de réacteurs faudrait-il saupoudrer de cette manière pour atteindre les limites de doses absorbables sans conséquences significatives ?
Concernant tchernobyl, il me semble que la construction devient obsolète. Il me semble qu’il faut rapidement refaire une autre construction par-dessus avant que celle-ci ne se mette à fuire. Qu’en est-il ?
Tous les déchets radioactifs issus de toutes les centrales mondiales sont enfouis me semble-t-il. Combien y en a-t-il ? Dans quels endroits ? Qui surveille ces déchets ? Quelles eraient les conséquences si des fuites naissaient dans les conteneurs de ces déchets ?
On sait que le pétrole commence à se raréfier. Quand est-il des ressources nécéssaires aux centrales nucléaires (uranium, etc ... y en a-t-il d’autres d’ailleurs ?) ?
Si un jour l’on trouve le moyen et décide de sortir du nucléaire, on nous annonce que le démantèlement des centrales nucléaires a un coût extrêmement élevé. Pourquoi ? Ne suffit-il pas d’enfouir les matériaux radioactifs tout comme on le fait avec les déchets ?
Concernant l’idée de bombarder Fukushima, je n’en vois pas l’utilité. Naïvement j’ai envie de dire que si c’est pour éparpiller tout cela en poussières dans l’atmosphère et dans la mer, autant laisser faire les choses, ça s’échappe bien tout seul ... Alors soit c’est une idée débile, soit il faudrait me dire en quoi ce serait une solution envisageable.
Je suis tout ouï.
Et au moins j’évite de parler de ce que je ne connais pas.
Agoravox utilise les technologies du logiciel libre : SPIP, Apache, Ubuntu, PHP, MySQL, CKEditor.
Site hébergé par la Fondation Agoravox
A propos / Contact / Mentions légales / Cookies et données personnelles / Charte de modération