Signaler un abus

Dear Karmic Teaser,

 D’un all my apologies pour la longueur blablanalyteuse de néon-tique commentaire mien…mais j’ai une fâcheuse tendance à profonlonger…(ce dont d’ailleurs très peu-es se plaignent  )…soit, cela étant dit…

Sur le point 1. le paragraphe a) : d’accord avec la nécessité que nos élus puissent ,pour leurs sessions de civique onanoblablatage, bénéficier d’un herméteux refuge, et ne soient point troublés par l’irruption de quelques agités de passage…soit, sur ce point, je serai d’accord…

 Ce n’est pas le droit de manifester qui serait évoqué à tire-larigot, d’ailleurs plus de trois mille manifestations émaillent les trottoirs parisiens chaque année.

 Ici, je me dois de préciser que ma réponse ne reposait pas sur la « réalité factuelle » ( Réalité Factuelle : grande victime de notre écran-addictée postmodernité et dont tout le monde se fout at THE END (well, c’est le moment de la pub, so...)…) des évènements évoqués par notre bienaimée Dame Ségurane, mais sur l’exposé qu’ « elle » en a fait : et donc bien plus sur le message séguranien implicite ou non, que sur cet anecdotique épisode porcinodentitaire…

or selon le story telling de la dite Dame, le droit de manifester (son mécontentement, sa dépression, sa démangeaison, etc..) semble bel et bien avoir été entravé…elle nous a même précisé que ce fut ludico-paficique (et ajouterai-je carnavalesque) bon enfant, limite puéril selon la Dame : qui use du vocable « chahut » : bref une bande de joyeux gamins affublés de masques …et qui donc légalement (jurisprudence séguranienne) manifeste contre l’hypothétique voir probable financement possible d’une future mosquée à construire…

 De là, mon audacieuse réaction, motivée par mon inconditionnelle défense des libertés individuelles (dont celle de manifester ou de prier…aucune allusion digresseuse ici…), qui me fit rappeler à la bouddhistosécuritaronaliste Ségurane son problème d’idéofocus  : 

d’un côté (toujours selon son story-telling) nous avions l’hypothétique voir probable financement possible d’une future mosquée à construire  qui formait l’essentiel de son « article » alors que de l’autre la référence au nouveau délit ayant conduit au Tribunal, cet admirable porcinophile, prévu par LOOPSI 2 me semblait somme toute peu avoir été cantonée à une rapide allusion finale (sachant que nombreux sont ceux qui soit ne lisent pas Segurane (bon, elle perroquette monobsessivement, on pardonne), soit ne la lisent pas ’til the end (well, limite soporeux..on pardonnera aussi) : quand bien même, là était un sujet sérieux, d’importance et immédiat : puisque en real time, l’empilement frénéticobsessif des lex, alinéas, etc… vire à l’exponentiel en mode accéléré…

 Bien entendu, étant vicieux et sournois par nature (et de naissance), le but de la manœuvre à l’évidence –je le confesse- était de (dé)montrer l’hypocrisie de la Dame lorsqu’elle parsème ses dauberies agoravocides de grands mots genre Liberté, Démocratie, Laïcité, etc…mais ne s’insurge jamais que lorsque les infractions -supposées voir fantasmées- à ces grands mots sont le fait au choix des nazislamistes, des collabodhimmis, des bobogochos, etc…pas plus que ne serait-elle insurgée si le loopsique marteau avait frappé les précédemment cités…

 Pour le reste, je considère -avec certainement raison car j’ai rarement tort- que nos libertés individuelles sont bien plus menacées par cet arsenal sécurito-légal en cours de formation, que par l’hyperpilosité de certains de nos concitoyens…soit…

Le point b) rendant fort probable, une longue et blablatoire digressertation, je le zapperai donc afin de neuro-préserver les cervelles agoravocides … quoiqu’il en soit, effectivement il y a (ou aura) un choix à faire…peut-on ou pas s’auto-aliéner ? Considérant l’état manifeste d’auto-aliénation de grand nombre de mes cons-temporains, je me dois de constater que le Réel devrait faire jurisprudence en matière d’inspiration législateuse…et donc que le droit à l’auto-aliénation est un DROIT INALIENABLE ! 

Soit paragraphe 2  : D’une part, le fait d’exiger que dans la vie relevant de la question publique, chaque citoyen soit identifiable ne correspond pas à une exigence transparo-fasciste mais à un consensus pas nouveau ni particulièrement antidémocratique, et ne relevant pas, dans ce cas, d’une insupportable coercition liberticide.

 Well, considérant qu’une bonne partie de la « vie » des citoyens a ou va avoir de plus en plus pour espace le Virtuel : la question de l’anonymat choisi, volontaire, etc… n’est plus aussi anodine : d’autant plus que face à la surenchère bigbrotherienne, les consensus antérieurs prennent un sacré coup…l’existence de l’homo postmodernus se déroulant maintenant (et cela ne fera que s’amplifier) au sein de x « réalités » et autres second life : les us et coutumes du Vieux Réel et de ses antiques habitants, se doivent d’être considérés caduques ou à repenser : à moins de ne pas prendre acte ni du basculement paradigmatique en cours, ni des dangers autant que possibilités qu’il recèle…

 Sinon, même dans le contexte du Vieux Réel : il y a bel et bien exception à cet « impératif » social d’identifiabilité : les urnes…ce que je dis, et les compagnons de la Dame Segurane en ont fait l’expérience, on ne sait jamais de quelle manière telle ou telle de ces néo-lois sera appliquée : et donc quelle perversion, déviation, manipulation, etc…de la Loi sera possible…or nous connaissons tous l’incorruptible infaillibilité de nos politiques... 

 Enfin, nous en arrivons au point 3 : Ces deux aspects d’une même question, caricaturaux autant l’un que l’autre, ne devant surtout pas, à mon sens, se poser en terme d’alternative ultime.

 Lorsqu’une société fait le choix du Particulier, la porcinophilie particulière des uns, ou le textilo-murement des autres, bien loin de relever de la Caricature, sont les signes évidents des mutations -sociocides, culturocides, multicides- en cours : après la lutte des races et des classes, l’affrontement des nations et des religions, voilà venu le temps des combats particularistes…le fantasme « total war » de tout bon nihillumé enfin réalisé : ALELUIA on y arrive enfin !...so, oui, un « au secours » me semble de rigueur…

Un P.S. (rien à voir avec une quelconque supposée appartenance politique) de précision, afin d’évacuer les x catégorisations habituelles ( quand bien même, demeure-je un insondable mystère pour moi-même) de rigueur : je n’ai aucun problème avec la défense de telle ou telle singularité "nationale, religieuse, culturelle, tribale, locale, familiale, individuelle, etc…" pas plus que je ne conçois négativement l’attachement à « sa » communauté qu’elle soit ethnique, nationale, religieuse, etc… je suis un défenseur du Singularisme, du Culturalisme ( néologismes-concepts dont je suis le seul à comprendre la portée, mais qui en contexte d’hyper-ismisation lexicale chronique, je suis certain que les agoravocides consciences seront capables d’en saisir la teneur) …par contre, à la différence des porcinophiles chahuteurs évoqués ici ou de la texto-prolifique Ségurane : je ne conçois pas la défense de telle ou telle singularité (ici ethnique, nationale, culturelle) comme synonyme d’avilissement de l’Autre, mais bien plus comme valorisation, préservation, et promotion de la cultura nostra…d’autant plus, si on prétend à la Civilisation…

 Quant au topic "harissaïsation hexagonale", une simple pensée : d’un Rome ne s’est pas faite en un jour, et deux Rome ne s’est pas faite qu’avec des Romains (y’avait un paquet de « barbares ») : bref on peut défendre telle ou telle singularité « française » selon la perspective préférée : pour autant, une singularité « figée » est une singularité « morte » : qui fera certes un jour la joie de scientifiques (exemple : les singularités hittite, sumérienne, punique, anasazi, etc…) mais pour les contemporains qui se dévoueraient à la défense de leur singularité : force est de constater que Rome compte de nouveaux habitants, ainsi que de nouveaux temples..certes un peu bizarres avec d’étranges aéro-protubérances phalloformes parfois (les temples, pas les nouveaux habitants)…et qu’il n’y a aucune contradiction à défendre la dite singularité « française » et dans le même temps en d’autres dans cette singularité encore « vivante », qu’elles soient portées par des individus ou minorités…