Signaler un abus

ykpaiha 9 juillet 2012 19:14

De democrite a aujourd’hui pas d’évolution dans la notion de hasard ; (et necessité ?) n’en déplaise aux rationalistes qui se croient tres « moderne ».
La religion ne peut être réfutée par la science (rasoir d’occam). La métaphysique du hasard ne peut davantage être réfutée. Mais comme, à la différence de la religion, elle a un caractère rationnel, elle ne peut être indifférente à l’état de la science.

De plus si on considere la vie comme pure hasard ou une continuité d’evenements liés les uns aux autres sans liens de causalité, rien ne vient explquer l’exception.
Après s’être rencontrés, les atomes, entrent en collision, à la suite de quoi les uns rebondissent dans la direction où le hasard les jette, alors que les autres s’agglutinent Après le choc, certains atomes restent libres (et se transforment ?), d’autres s’assemblent. ce qui ajoute du hasard au hasard.
Si vous ajoutez la sequence selon laquelle telle mission est possible qu’a condition que telle autre fission ou fusion ait eut lieu, vous ouvrez encore le champs des infinis donc de l’improbable.

Ce qui est frappant c’est le manque total de recul des rationalistes qui ont une idée ’cocotte minute« de l’évolution (on met tout dans un pot on secoue, on fait bouillir et c’a marche »), memes rationalisme du « nouveau monde ».

Ceci ne donne pas foi a l’interventionnisme, ni au determinisme, mais réduit de beaucoups l’enthousiasme rempli de 0000 sur les possibles.

Lire le commentaire dans son contexte

Répondre Signaler un abus

Participez à Agoravox

Inscrivez-vous

Signaler un abus