Signaler un abus
vous soulevez un problème que les scientifiques ont eux mêmes créé.
Dès le moment, où ils se sont mis sur le devant de la scène, qu’ils sont devenus des prosélytes de leur théorie, ils se sont exposés non seulement à la critique, mais à la perte de leur crédibilité.
Dans tous ces domaines, les statistiques sont utilisées, malmenées pour faire dire à des données souvent déjà suspectes, ce que l’on tente de prouver.
Je serais curieux de pouvoir examiner le modèle statistique qui a servi à établir comme la vérité, que diminuer la vitesse de kms/h sauve autant de vies.
Les climatologues ont littéralement fusillé la dendochronologie ,à force de bidouillages statistiques, allez lire les articles de Mc Intyre.
Mais ,et vous citez les OGM, il y a des assertions que l’on peut vérifier, d’autres qui ne se vérifient jamais.
Quand on agite les peurs sur les OGM, on avance des tas de choses, mais nulle part, on ne peut trouver des faits qui les prouvent.Il est donc probable que ce que disent les scientifiques favorables soit vrai, si ce que disent les détracteurs est faux ,non ?
Quand le GIEC fait des prévisions ,imprudemment à des échéances vérifiables, et qu’elles se révèlent toujours fausses, comment croire à leurs prophéties à des échéances 2100 ?
Agoravox utilise les technologies du logiciel libre : SPIP, Apache, Ubuntu, PHP, MySQL, CKEditor.
Site hébergé par la Fondation Agoravox
A propos / Contact / Mentions légales / Cookies et données personnelles / Charte de modération