Signaler un abus

Enormes contradictions, explicites ou sous-jacentes, Philippe, dans votre présent commentaire. Contradictions qui résument parfaitement votre article :

1/ les militants de Riposte Laïque ont raison, l’islam est très dangereux

2/ on a donc le droit d’être islamophobe et c’est d’ailleurs ce que garantit la loi française mais...

3/ on ne doit pas dire qu’on est islamophobe, même si craindre et détester une religion n’est nullement la même chose que haïr ses membres

4/ donc une plainte contre des islamophobes assimilés à des racistes est recevable s’ils expriment publiquement leur crainte de l’islam

5/ au tribunal un témoin luttant « contre l’islamophobie » dans une association qui se donne cet objectif a donc raison quand il - quand LUI - assimile l’islamophobie à du racisme !

C’est cette monstrueuse tricherie qui, en France depuis des années, fait l’opinion (au moins apparente puisque, hormis s’ils s’expriment dans l’anonymat des sondages, les islamophobes sont menacés d’être envoyés devant les tribunaux)

Moi je suis islamophobe et je le proclame sur Internet depuis 6 ans au moins (1)

Je veux qu’on évite, en France et en Europe, l’envahissement du pays par l’occupation des rues à l’heure de la prière islamique, le voile islamique, le halal, la multiplication des mosquées...

Je veux qu’on résiste à la conquête, même »pacifique" de l’islam, en rappelant que, dès ses origines, il a toujours justifié deux formes de conquête, toutes les deux commandées par son Dieu Allah, la pacifique étant selon lui préférable chaque fois que possible... à condition que les musulmans soient bien décidés à ne jamais laisser reprendre une conquête et à ne pas hésiter à employer le mensonge et la violence « justifiée » pour la garder.

Malgré cela, même si on brûle les églises dans les pays déjà totalement islamisés il se trouvera de généreux chrétiens - en fait des ecclésiastiques de pouvoir et de mauvaise foi au double sens du terme dans une église en perdition - pour approuver la multiplication des mosquées dans leur pays en voie d’islamisation.

Mais je veux surtout qu’on cesse d’aligner, par lâcheté gouvernementale (sarkhollandienne) les Droits de la République laïque sur les exigences des islamistes, fussent-ils individuellement pacifiques.

Et donc je dis qu’on a parfaitement raison de poser publiquement cette question : pourra-t-on vaincre l’offensive islamiste par les seuls moyens démocratiques ?

Je ne veux pas qu’on attende d’être dans la situation de l’Egypte, par exemple, pour, après des années de conflits meurtriers en forme de guerre civile, trouver comme « solution » contre le totalitarisme islamique des dizaines de condamnations à mort.

Nous sommes dans un pays démocratique, encore libre et qui a rejeté la peine de mort  : utilisons les moyens légaux et pacifiques pour résister à l’islamisation et engager au plus vite la reconquista.

Mais ces moyens utilisons-les fermement. (2)

(1) http://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/lettre-ouverte-a-l-ambassadeur-des-82314

(2) http://ripostelaique.com/le-nouveau-negationnisme-fait-des-ravages-chez-certains-lecteurs-de-riposte-laique.html

(extrait dans mon prochain commentaire)