Signaler un abus

Je pense, oui. Après tout, la domination de l’anglais fait suite à la prise de contrôle par l’économie anglo-saxonne sur la planète, et non l’inverse. Question de logique aussi. Si la Chine dominait économiquement le monde, je la vois mal essayer imposer l’ Hindi.

De plus, n’oublions pas que l’empire britannique a couvert une zone énorme de la planète. Et dans les pays ou des dizaines de langues locales se battaient pour s’imposer aux autres, le recours à l’anglais a permis de communiquer plus facilement sans mettre un groupe ethnique en position dominate par rapport aux autres.

Pas étonnant donc que de Terre-Neuve à Auckland, l’anglais soit présent.

Toutes ces citations sont datées des années 1990, précisément quand le bloc soviétique s’est effondré. Un plan caché, secret, organisé et entrepris dès les années trente par Washington, au même titre que l’Union Européenne qui elle aussi est un projet washingtonien, ce qu’explique et démontre très bien l’UPR, mais bizarrement en ce qui concerne l’intérêt de l’espéranto comme langue internationale, ce parti reste en retrait. Mais restons optimistes. 

La bonne histoire. Parce que vous croyez que les russes faisaient autrement ? Dans les années 30, en Pologne, les langues étrangères les plus enseignées étaient l’allemand et l’anglais. Après 45, les écoles ont eu pour consigne d’imposer le choix du russe en langue vivante. Inutile de dire qu’il valait mieux suivre la consigne. A la chute du régime communiste, la pratique du russe a chuté de façon drastique.

Ledit plan ayant pour but de permettre à ce pays que d’aucuns appellent avec raison »l’empire« de dominer le monde. Or, la langue, c’est une arme. Imposer sa langue, c’est jouer la musique sur laquelle danseront les autres comme des marionnettes.

N’importe quoi. La langue n’est qu’un véhicule. Ce n’est pas le véhicule le problème, mais le conducteur.

Vous avez raison, si on devait leur dire une chose, c’est bravo, vous aviez bien goupillé votre truc, dans le secret, sous la table, des décennies durant et maintenant cela paraît naturel à quasiment tout le monde. Heureusement pas tout à fait à tout le monde...

La encore, ce n’est pas le seule volonté des USA qui a fait de ce pays une des plus grandes puissances planétaires actuelles. Les américains ont aussi profité du déclin et de la sclérose des autres blocs.

Si, par exemple, les films américains ont ayant de succès, c’est aussi à cause du système français qui réduit la diversité et la qualité des oeuvres produites.

Sérieux, regardez n’importe quel cinéma : en terme de film français, vous avez

- des comédies pas drôles

- des films choraux sur des trentenaires tourneboulés par l’amour/la jalousie/la trahison amoureuse

- des films d’auteurs têêêêêlement géniaux et profond que personne ne les comprends ( ni ne va les voir d’ailleurs...)

Le tout formaté pour pouvoir passer trois ans après sur TF 1 et ne pas effaroucher la ménagère de moins que 40 ans. Donc peu de sexe, de la violence pas grave (genre ouille-bobo) et du romantisme si cul-cul que Harlequin à coté, c’est 50 shades of Grey.

Je ne suis pas désolé de dire que même les films indépendants US sont de bien meilleure qualité que les bouses hexagonales avec Genest ou Mathy.

Maintenant si vous voulez bien, notre discussion, c’est sur l’intérêt de l’espéranto comme langue internationale.

L’espéranto n’a aucun intérêt. 

L’évolution sociale et économique a toujours apporté au monde une langue commune à défaut d’être unique.

Toutes ces langues ont eu en commun d’être vivantes et naturelles, pas artificielles et sans histoire derrière comme l’espéranto ou tout autre Volapuk qui a tenté d’ émerger.