Signaler un abus

Loatse 19 octobre 2015 14:33

Evidemment il ne s’agit que d’intérêts économiques et donc stratégiques d’un coté comme de l’autre... (les 2 grandes puissances)

Maintenant, on ne peut pas accuser Poutine d’hypocrisie en la matière, il ne se cache pas derrière le pretexte droitdel’hommiste pour protéger ses intérêts notamment à l’étranger...

pour lui il n’y a pas de « bons terroristes » sur le terrain en syrie (ceux qui font du bon boulot), il y a des terroristes qu’il faut dégommer point à la ligne « modérés or not.. pour éviter hormis d’y laisser son port, également de les retrouver »dans les chiottes" tchetchènes ou dans un opéra moscovite...

Maintenant ses alliances ne valent pas mieux que les nôtres... (mollah vs imams ?) quoique je le sente beaucoup moins enclin aux concessions que nous dans ce domaine sachant préserver à la fois sa culture, ses intérêts économiques, sa souveraineté... (voir à ce propos le deal en turquie que tente de négocier Angela Merkel avec Erdogan)

L’ennui (le mot est faible) est que, dans ce chaos syriens, nous y sommes comme trainés par les cheveux(comme le prophétisait le rav ron chaya qui y voit là ainsi que ses pairs l’entrée dans la guerre de gog et magog...

Espérons qu’il se trompe et que d’incident pouvant dégénérer en extension du conflit en europe notamment, il n’y aura pas...

ps : il me semble que les états unis sont déjà sur un autre front celui de la méchante chine qui s’est appropriée une ile parait il...

Un autre il y a pas si longtemps de cela s’est ramassé comme cela, en voulant être sur plusieurs front à la fois...à l’est, il y a rencontré les russes et ce fut le début de la fin de ses rêves d’empire mondial.

Napoléon aussi s’y est cassé le nez...

sans doute nos friends connaissent aussi le fin mot de l’histoire et vont en tirer leçon.

Reste que ce ne sont pas les américains qui se retrouvent les plus exposés...

Lire le commentaire dans son contexte

Répondre Signaler un abus

Participez à Agoravox

Inscrivez-vous

Signaler un abus