Signaler un abus

Wilemo 7 mars 2017 13:31

@Le421
Je crois comprendre que vous dites finalement qu’on n’est pas dans un pouvoir fasciste parce que le subversif canard a le droit d’exister, et qu’en plus, ça marche. Je suis d’accord. Et que d’une certaine manière, le fascisme serait objectivement observable si le canard ne pouvait plus avoir les moyens d’exister.

Il me semble qu’un il y a un versant légal et un versant socio-économique. Vous distinguer la nature de l’Etat, et moi la nature intrinsèque des gens qui permettent cet Etat. Je concède que nous ne sommes pas un Etat fasciste, mais par contre je pose l’hypothèse que la sensibilité « moyenne » de la société est fascisante, parce que toutes les institutions qui structurent la société tendent à la désintellectualliser et la dépolitiser (et il semble que vous soyez d’accord). Et on en arrive à des choses absurdes, où les personnes qui décryptent le plus sont considérées comme extrêmistes plutôt que radicales, et que les appels au peuple sur une base marketing (populisme) sont la considération « mainstream ». J’entendais, avant hier, un type qui distinguait le populisme hard de Marine Le Pen et le populisme soft de Macron ( ce que j’agrée), mais qui considérait acceptable le deuxième, sans se demander une demi seconde si, sur cette dimension, le soft n’était pas un appel d’air, une autorisation, à accepter du hard.

Le canard enchainé est un bon contre-exemple, mais je le considère plutôt comme une niche, un sas de décompression. La presse qui compte au quotidien, celle qui donne le LA, celle à laquelle on ne peut échapper, est moribonde.

Lire le commentaire dans son contexte

Répondre Signaler un abus

Participez à Agoravox

Inscrivez-vous

Signaler un abus