Signaler un abus

@ Séraphin Lampion 

Je pense que la « Nature », comme les « états de nature » qui ont émergé de cette Nature primordiale : qu’un fondamental existe ! Que c’est précisément cette non prise en compte, cette négation du fondamental dans notre savoir : qui est la cause de toutes nos difficultés humaines !

Déjà à son époque, Platon s’interrogeait de savoir quelles raisons faisaient qu’un État se délite, sombre dans l’esclavage (au sens d’aliénation) ou disparaît. Mêlant l’expérience et la démonstration, il concluait qu’aucune communauté ne cède si elle n’a à l’intérieur de soi les germes de sa destruction. Ainsi, si Athènes s’est perdue, ce n’est pas sous les coups de ses ennemis spartiates ou thébains : c’est que son régime impliquait la dégénérescence, comme celle de toute cité livrée à l’appétit, à la cupidité. Platon mettait ainsi en avant la causalité interne.

Epiphénoménologique dans ses approches (spécialisation exclusiviste hors de tout entendement), puis paroxysmique dans ses applications ... en fait rationalo technoscientiste en diable ; exclusif dans ses raisonnements, spécialisé au spécieux, réducteur à l’impossible, abusant les systèmes et les êtres, sophiste, cynique, forcément fallacieux, artificiel, essentiellement  factuel, surfait au superfétatoire, voire même de plus en plus virtuel, hypocrite, indifférent, inconséquent, cupide, devenu totalement paranoïaque et schizophrénique : ce monde est savamment, délibérément et même académiquement malade !

Totalement indépassable, même fondamental, c’est la raison qui fait la logique, qui, elle-même, fait le savoir, qui fait la culture, la société et la civilisation dans laquelle nous vivons ; à raison, logique, savoir et culture paranoïaque et schizophrénique : société et civilisation forcément paranoïaque et schizophrénique !

Une question se pose : sommes-nous plus intelligent avec notre pléthore de savoirs technoscientifiques  ? Non, il semblerait que non ; il semblerait même que nous soyons toujours au fond de la caverne avec les ombres qui s’agitent car toujours aussi ignorant de la « Nature », comme des « états de nature » qui ont émergés, dont la nature humaine : nous sommes de plus en plus ignorant de l’humain et du principe d’humanité ! 

Une sérieuse remise en cause épistémologique s’impose !

Que tout ceci soit un peu plus ouvert sur le principe même de démocratie et d’humanité ; sur les principes de la « République » qui les rejoignent ! De la « Res-publica », de la chose publique et non de la seule chose privée, de cet « individualisme méthodologique » technoscientiste !

La pensée complexe, une méthodologie de la pensée complexe, doit remplacer celle de la simplification au simplisme ; car ce n’est pas le simplisme qui fait fonctionner toute chose mais la complexité : la complémentarité des choses et non leur dichotomie !