Ouaf !
@ Faxtronic
En l’occurence, la bêtise scientiste est de réduire l’ID à un pur problème politico-religieux. Il y a certes une dimension politico-religieuse (évangélique ou islamique) dans l’ID quand l’ID n’est que le faux-nez du créationnisme. Mais on peut aussi poser l’hypothèse de l’ID dans un cadre non-théiste : c’est ce que fait Dugué dans son article. Et là, pourquoi pas : nous n’en savons rien.
D’une manière plus générale, j’appelle « bêtise scientiste » - ou positiviste - la réduction du réel au seul rationnel et au seul commensurable, la croyance aveugle dans la raison raisonnante, cette certitude dogmatique qui pousse à croire que la science peut en finir avec le mystère, l’inconnu, la transcendance, l’irrationnel.
Le réel objectif n’est pas scientifique. La science n’est qu’un outil parmi d’autres pour essayer d’en percer les mystères. La science n’explique pas tout et ne pourra jamais tout expliquer. J’appelle bêtise scientiste l’effarante prétention à tout vouloir expliquer avec ce seul outil et cette arrogance pétrie de certitudes qui fait oublier qu’à tout moment, une coupure épistémologique peut survenir à l’occasion de nouvelles découvertes, et de nouveaux paradigmes remplacer les anciens.
Pour finir, une petite citation du mathématicien Alain Connes :
« ... existe-t-il une harmonie préétablie, à laquelle l’homme est sensible parce qu’il vit dans ce monde harmonieux, ou bien crée-t-il lui-même l’harmonie ? Découvrons-nous la réalité harmonieuse... ou bien créons-nous l’harmonie de la réalité ? »
Houba houba !
