Les commentaires de AntoineR

« - au niveau des infos, le site qui me semble le plus à jour est celui de Tepco http://www.tepco.co.jp/en/index-e.html
- le refroidissement ne semble pas si désespéré http://www.tepco.co.jp/en/press/cor... et http://www.tepco.co.jp/en/press/cor... »

C’est sûr que d’aller voir le site officiel de l’opérateur concerné va être rassurant.
Vous êtes très pertinent dans votre analyse Kernkraft.

Vous devriez aussi nous conseiller de regarder le JT de TF1 ce soir pour renforcer notre information.

C’est bien de vouloir faire des économies d’énergie.
Mais les faire à la sauce « développement durable » n’est pas toujours ce qu’il y a de mieux.

Ce que j’appelle « à la sauce développement durable », c’est systématiquement ACHETER des équipements de haute technologie, ultra cher.

On ne mets jamais en avant l’energie qu’il faut pour fabriquer une VMC, un triple vitrage. On ne parle pas de leur durée de vie, de leur conso, de leur maintenance...

Un exemple concret :

Sous nos latitudes, mettre un triple vitrage sur une fenêtre orienté au sud est une abbération écologique et économique. Il faut savoir que le gain apporté par le triple vitrage en isolation est moins important que la perte d’apport solaire gratuit (un triple vitrage est moins transparent qu’un double). Même dans les latitudes où il y a un gain (souvent très faible), il faut comparer ce gain au surcoût économique et écologique....

Il y a plein d’astuces qui ne coutent pas cher et qui ne sont mentionné nul part :

Avoir un sol ou un mur foncé face à une vitre orienté sud. Mettre des surface blanche (cailloux blancs par exemple) aux pieds de ces ouverture ou à coté de panneaux solaire.

Evidemment, tout cela ne fait pas tourner l’economie... (notre superbe économie de shadocks)

« Concrètement, la France est endettée aujourd’hui à hauteur de 85% de son PIB. Cela signifie qu’en un an, elle produit 85% du montant cumulé de sa dette. »

Non, ça veut dire qu’en un 85% d’une année (un peu plus de 10 mois), elle produit le montant cumulé de sa dette.

Des petits problèmes avec les pourcentages ?

Je commence sérieusement à croire que les économistes devraient faire des maths et surtout de la philo avant de commencer l’économie.

Ce n’est pas en me faisant passer pour un imbécile ou en faisant sous-entendre votre supériorité dans la science économique que vous allez mieux faire passer vos idées. 

Einstein a dit : « si vous ne pouvez expliquer un concept à un enfant de 6 ans, c’est que vous ne le comprenez pas complètement »
Je rajouterais : « ou que vous êtes en train que compliquer le truc pour mieux endormir votre interlocuteur ».
L’auteur complique, complique....

La siuation actuelle est pourtant très simple :

Prenons :

A un couple qui achète une maison,
B une banque,
C la banque centrale,
D un investisseur,
E l’état

A emprunte à B (à 4%) qui emprunte à C (à 1%) qui à créé cet argent du néant et qui le détruira quand A remboursera à B qui remboursera à C.

D prête à E (à 4% ou plus) des « vrais » sou-sous.

Résultats au bout de 38 ans : B, C et D se sont gavés. A a perdu sa retraite et son poste de fonctionnaire. E n’arrive même plus à rembourser les intérêts de ses emprunts malgré les tailles successives dans ses budgets.....
Personne n’est choqué que C prennent 3 % sur de l’argent qui ne lui appartient pas.
Bref, un système idéal, qu’il ne faut absolument pas changer, sinon INFLATION, CHOMAGE..... (c’est pas déjà le cas... combien déjà ? 4 millions de chômeurs....)

Je pense que l’on pourrait faire plus simple et plus juste :

A emprunte à D (à 4%) par l’intermédiaire de B qui prend une petite commission (et qui fait enfin son boulot de banquier)
E emprunte à C (sans interêt, C étant nationalisé) de l’argent créé du néant.
L’argent créé sera détruit quand E remboursera (beaucoup plus facile quand il n’y a pas d’intérêts) sous contrôle de A (l’état doit justifier de ses emprunts aux citoyens et n’a pas à emprunter pour son fonctionnement « normal »)

A peut emprunter aussi facilement qu’aujourd’hui car plus de fonds de D sont disponibles. La création d’argent (temporaire) et décidé publiquement et non pas par des étblissements privés.
Seul inconvénient : B s’enrichit beaucoup moins.

c’est peut-être pour ça qu’on n’en veut pas de ce système.

PS pour l’auteur : j’attends avec impatience que vous m’expliquiez ce qui ne va pas dans mon raisonnement (parlez moi comme à un gamin de 6 ans pour être sûr que je comprenne et pour être sûr que vous maitrisiez le concept (voir Einstein))

La farandole des clichés sur le cadre est bien fournie.
Vous auriez pu rajouter que le temps passé à lécher les bottes du patron ne devrait pas être comptabilisé dans le temps de travail des cadres.

Je ne pense pas qu’il y ait une si grande homogénéité dans le comportement des cadres.

En fait, je crois que je n’ai rien compris à votre article....
(pour résumé)

Tu es excellent Julius :

Tes chiffres sont bidons :

les 1 $ de 1981 ne peuvent pas être comparés à 1$ aujourd’hui

Les 2,5 milliards d’individus vivant avec moins de 2 dollars par jour, soit 40 % de la population mondiale, représentent 5 % du revenu mondial. (wikipedia)

Avec toutes les richesses crées par ton merveilleux système, on a encore 40% de la population qui crève de fin.


Et toujours ce raisonnement de base : si t’es pas à 100% d’accord avec le capitalisme alors tu es socialiste et le socialisme ça marche pas....

Franchement, t’as pas besoin d’ecrire ce genre de truc, on a la télé pour ça.

L’humain avait déjà disparu quand on a hyper-spécialisé son travail. Une caissière qui passe des codes-barres devant une petite lumière rouge toute la journée et qui a un protocole pour te dire bonjour et merci est plus proche de l’automate que de l’humain. Sauver son emploi ne rime à rien pour moi. Autant la remplacer par une machine, ce sera beaucoup moins pénible pour elle.
Là où il y a un problème, c’est qu’on ne veut pas transformer ce progrès technique en véritable progrès social : REDUIRE dragstiquement le travail. Partager avec toute l’humanité les progrès de la science et de la technique.
Toute innovation ne sert qu’à augmenter les profits des world company.

Personnelement, je veux bien passer moi même mon code barre sur une machine si je ne travail que 3 heures par jour. Je pourrais alors consacrer plus de temps à m’humaniser dans l’associatif, la culture, l’échange, le temps pour moi, la réflexion, le temps en famille....

L’auteur utilise l’image diabolique du FN pour ramener les français dans « le droit chemin » : surtout ne pas remettre en cause l’Euro.
Vous vous rendez compte, ce serait catastrophique ma pauvre dame. Il vous faudrait une brouette de billets pour allez acheter votre bifteak !

La création d’argent aujourd’hui réservée à des organismes privés n’est pas mieux régulée que quand elle était réservée aux états eux-mêmes. Il est créé sur la zone euro jusqu’à 11% d’argent supplémentaire chaque années alors que la croissance n’y ait que de 2%.

Retirer le droit aux pays de créer leur argent n’est qu’une escroquerie servant les plus riches et endettant les pays. C’est un moyen indirect de transférer les richesses de la masse vers les ultra-riches. C’est un impôt à l’envers....

Tous les médias vont dans le même sens, ça devrait mettre la puce à l’oreille.
Mais là, l’auteur est tombé bien bas dans la supercherie. Les ficelles sont grosses. Il écrit des aneries suivies de formules très compliqués pour crédibiliser le tout.

Si passer d’une monnaie qui vaut 1 à une monnaie différente qui vaut 1,2 fois moins nous appauvrit. Alors le passage à l’Euro aurait du nous rendre tous millionaires car le coefficient était de 6,5 dans l’autre sens.

Rembourser la dette avec de l’argent créé à partir de rien par l’état peut être réalisable si dans un même temps, le volume d’argent créé à partir de rien par les banques privés est réduit d’autant. (modification des coefficients de réserve)

Nous interdisons à l’état ce que nous autorisons aux banques. C’est plus qu’une abbération, c’est un scandale.

Continuez vos articles débiles, ça développe l’esprit critique de la masse. Vos ficelles sont de plus en plus grosses....
J’ai quand même du mal à comprendre vos motivations.

Vous faites parti des gens qui pensent que la fin dans le monde est dûe à un manque de nourriture ? Pourtant vous avez l’air cultivé vu tous les mots pompeux que vous utilisez !

Augmenter la productivité des terres ne changera jamais rien à la fin dans le monde.

Quelques chiffres pour contrer vos « 30 à 40% de productivité en moins du bio » (il sort d’où ce chiffre, c’est la productivité en terme de main d’oeuvre ou à l’hectare ? J’ai toujours entendu parlé de 12% en moins à l’hectare...) :

1) Il faut 4 protéines végétales pour faire 1 protéine animale (manger un peu moins de viande changerait déjà beaucoup de chose)

2) dans les pays industrialisés, au global 40 % de la nourriture est jetée (tout compté : hors calibre, déchêts industriels et ménagers...)

3) terres en jachère...

4) On utilise en moyenne 10 calories fossiles pour produire 1 calorie alimentaire (OUAHHH, super vos rendements.....)

Il n’y a aucun manque de nourriture, les OGM sont là pour des histoires de copyright ou d’association avec des pesticides précis (roundup ready...). Juste pour servir monsanto et compagnie...

Je vois que les millions dépensés en propagande dans les grand médias sont bien efficaces. Vous devriez lire Chomsky pour regagner la capacité de penser par vous-même.

« 1 kilo de déchets plastiques devient 1 litre de pétrole, en utilisant 1 kilowatt d’électricité, et ceci sans émission de CO2. »

ça ne veut rien dire, 1 kilowatt pendant combien de temps. Ou serait-ce plutôt un kilowatt heure ?
Sans émission de CO2 ? En plus du kilowattheure ?
C’est plus qu’approximatif !

Parce que 90% des 4X4 en France sont achétés par des gens qui n’ont aucun besoin de la fonction 4 roues motrices. Ce n’est pas un utilitaire pour ces gens mais un objet ostentatoire, n’ayant que pour objectif de valoriser leur image.
En plus de créer 2 tonnes de futurs déchets, ce véhicule consommera encore plus durant toute sa durée de vie.
Evidemment qu’un 4X4 pour un ambulancier en montagne n’a rien de choquant même pour un décroissant (je crois). Mais ne prenez pas un exemple qui ne concerne qu’un demi-pourcent des cas.

Il n’est nullement question d’annuler la dette. Je pense qu’il est important de la maitriser et mieux encore, de la rembourser.
Ce dont il est question, ce sont les intérêts de cette dette qui sont payés à des organismes privés qui créent cet argent à partir de rien. C’est une rente qui n’est pas justifiée.
Ce mécanisme a été choisi (en 1973) par nos gouvernements. L’un des objectifs était de limiter la création d’argent par les états pour éviter l’inflation. Or cet objectif n’est pas atteint puisque les banques usent encore plus de ce droit à la création d’argent.
Le cumul des intérêts qui ont été versés aux banques depuis 20 vingt dépasse le montant de la dette (1300 milliards). Grosso modo, s’il n’y avait pas eu d’intérêts à verser, il n’y aurait pratiquement pas de dette.

D’abord :

sommes nous d’accord sur le fait qu’il faille réduire globalement la consommation d’eau ?

Je pense que nous ne sommes déjà pas d’accord sur ce point. Je ne pourrais donc pas vous convaincre sur un moyen d’y arriver.

 PS : juste une petite précision qui n’était peut-être pas claire dans mon article. Les tranches doivent évidemment tenir compte du nombre de personne dans le foyer.

Effectivement, la facturation sera plus compliquée. Mais on peut imaginer que le foyer déclare sur l’honneur un nombre de personnes dans l’habitation. On utilise déjà ce système pour la redevance télé par exemple. On est pas obligé d’en faire une usine à gaz avec des « preuves » à fournir avant facturation. Celui qui fraude s’expose à un contrôle et à un redressement.

Quant aux reproches concernant l’impossibilité pour certaines personnes de faire des économies, c’est déjà le cas aujourd’hui. Si j’habite en appartement, je ne peux pas bénéficier des crédits d’impôt pour l’installation de panneaux solaires, etc... Cette idée n’a pas la prétention de résoudre tous les problèmes de justice et d’environnement.