Les commentaires de Barrous

Salut Doc

D’abord bravo pour avoir pris la peine de lire le coran. Ce que je ne comprends pas, c’est que des scientifiques athées ou non muslmans (embriologistes, physiciens...), en lisant ce livre, se sont soit convertis, soit convaincus que certaines révélations du coran ne pouvaient d’aucune manière être connues même par le plus grand savant de l’époque, et qu’elles émanent donc d’une révélation divine. J’ai vu leurs déclarations en vidéos, et je pense qu’ils méritent d’être écoutés !

Je ne sais pas si vous avez lu tout le coran, mais je pense que vous êtes soit tombé sur des versés qui racontent les histoires des anciens peuples, soit sur des versés qui parlent de châtiment ou de récompense, et qui ne vous ont pas forcément enchanté.

Pour ne pas vous laisser sur votre faim, voici quelques exemples ou « coincidences ». Vous me direz si vous pensez que c’est juste une adaptation de l’interprétation au fait scientifique, ou si la description est suffisemment précise :

Sur le big bang :
"Ceux qui ont mécru, n’ont-ils pas vu que les cieux et la terre formaient une masse compacte ? Ensuite Nous les avons séparésé« 21:30

Sur l’expansion de l’univers :
 »Le ciel, Nous l’avons construit par Notre puissance : et Nous l’étendons [constamment] : dans l’immensité« 51:47

Quelques »coincidences" concernant la répétition des mots :
 - jour (au singulier) : 365 fois
 - jours (au pluriel) : 30 fois
 - mois : 12 fois
 - terre et mer :

Un lien si vous voulez en savoir plus :
http://www.miraclesducoran.com/mathematique_01.html

Ce que je remarque, c’est qu’on retrouve la même précision qu’on constate dans l’univers et chez le vivant !

Mais bien sûr, chacun est libre de penser, que c’est juste des coincidences, exactement comme les séries de coincidences qui ont créé la vie.... ;)

@ zvalief

Je suis d’accord avec vous sur l’exemple du dé. Mais quand on parle de la vie, ou de la cellule en particulier, c’est comme s’il fallait que la séquence 1,2,3,4,5,6 se répète de la même façon des milliards de fois... Dans la vidéo que j’ai posté, on parle, à propos de la cellule si je me souviens bien (je vous invite à regarder la vidéo), d’une chance sur 1 suivi de 160 000 zéro !!!

Je vous donne un exemple à mon tour : la précision de la constante gravitationnelle. J’ai vu un scientifique expliquer cette précision comme ceci : on prend une droite qui traverse tout l’univers (on parle de milliards d’années lumière), et on la découpe en ségments de 3 cm. La constante gravitationnelle se trouverait sur une seule de ces cases. Une case inférieure et l’univers aurait subit une expansion fulgurante au point qu’aucune matière ne se serait formée car la constate gravitationnelle n’est pas suffisante pour l’aglomérer, et une case supérieure et l’univers se serait écroulé sur lui même juste après le big bang.

Toute cette précision sans horloger ? J’ai tout simplement du mal à croire que ça puisse être le fruit du hasard ! Je ne peux pas l’accepter en tant que scientifique !

Mon cher doctory,

Je ne sais pas où vous êtes allé pêché cette idée que si on est croyant, il faut se croiser les bras et regarder passivement ce qui se passe autour de nous sans essayer de comprendre. Mais quelque chose me dit que c’est à cause des chocs violents qu’il y a eu entre la science et l’église. Bein sachez que le coran par exemple invite les humains à réfléchir et à user de la raison pour comprendre l’univers et se développer ! Bizarre non ;) L’islam va même jusqu’à défier l’humanité d’écrire un livre comme le coran...

Mais si je suis ici à discuter avec vous, c’est parce que je tiens à mes principes scientifiques et je suis prêt à tout moment à remettre en question l’existence de Dieu ! Alors faites en de même, et acceptez de remettre en cause la théorie de l’évolution.

Je vous file donc cette vidéo que je trouve intéressante, sur l’avis de certains scientifiques sur la question de l’existence d’une intelligence créatrice. J’espère que vous allez la voir, en bon scientifique que vous êtes !
http://www.dailymotion.com/video/xb6ilp_the-signs-part38-la-fin-du-darwinis_news

(PS : no prob pour les fautes d’orthographe, c’est le sens qui compte en premier, pas la forme)

@doctory

Si vous êtes médecin, je suis ingénieur issu des grandes écoles, et je n’ai rien à vous envier ! La science m’a toujours intéressé et si ça se trouve, ma culture scientifique est plus grande que la votre (trous noirs, matière cachée, théorie des cordes...). Mais ce n’est pas ça la question. Le fait est que je suis forcé de constater que la science n’est pas en contradiction avec le coran par exemple (la bible je ne sais pas)
Ca vous fait marer quand on vous parle des preuves scientifiques contenues dans ce livre, ça se comprend, ça veut dire que vous n’y connaissez rien !
Ne les appellez pas prevues si vous voulez, mais c’est quand même des signes...

Et franchement vous vous attendiez à y trouver quoi comme preuves ? Les équations de Maxwell peut être ? :) (si vous en avez entendu parler bien sûr...)

Et puis de toute façon, les religions ne sont pas mon point de départ pour évaluer la possiblité de l’existence de Dieu....

Derrière ces pseudos se cachent des gens capables de mettre de côté leur orgueil qui les empêche d’accepter l’existence d’un être intelligent et créateur. Mais je vois que vous n’avez pas l’esprit assez large pour entrevoir une telle possibilité.

<<Ils se font plus discrets depuis que l’Intelligent Design a ete demasque comme l’arnaque du siecle>>  : Tiens donc ! Allez dire ça à Pasteur, Galilée, Keppler, Planck, Mendel, Hoyle, Enstein...

Dites-moi, si vous passez dans une rue, et que vous voyez qu’au milieu de celle-ci quatre briques empilées les unes sur les autres, vous vous dites que c’est un hasard ? Que le vent a déposé la deuxième sur la première qui était déjà là, et qu’un camion transportant des briques a fait tomber la troisième en passant, et que par hasard elle a atteri pile poile sur la deuxième ? Et la quatrième ? Tombé du ciel ? Non !! Vous vous dites que quelqu’un les a déposé et aligné de cette façon.

Mais quand il s’agit de la vie, vous êtes capable de l’accepter !

Fred Hoyle (mathématicien anglais et prix nobel) a déclaré que la possibilité que la plus haute forme de vie puisse avoir émergé par hasard est comparable à la possibilité qu’une tornade qui balaye sur son passage un dépôt de ferrailles pourrait assembler un Boeing 747 à partir des matériaux qui s’y trouvent !

Franchement, j’ai du mal à croire à une énormité pareille ! Je préfère encore qu’on me dise qu’on a été créé par des extraterrestres hyper intelligents...

Voici une petite vidéo pour vous permettre de vous décoincer l’esprit :
http://www.dailymotion.com/video/xb6ilp_the-signs-part38-la-fin-du-darwinis_news
(des scientifiques acceptant la possibilité d’existence d’une intelligence créatrice)

Aaaah mon Dieu quel niveau !!!!!! C’est déplorable ! Mais c’est original : remettre en cause l’évolution c’est quelque part nier le génocide des juifs. N’iiiiiiimporte quoi !
Dès que vous n’avez plus d’arguments vous essayez de discréditer la personne en le traitant de toute sorte de conneries. Le grand classique qu’on voit tous les jours à la télé, je vois que vous avez appris la leçon. Si on se tourne vers des médias alternatifs comme Avox, c’est justement pour ne pas rencontrer des gens comme vous...

Et ça s’appelle des intellectuels......

« Il y a tellement de preuves fossilistiques, sedimentaires, paleo genetiques... » : j’aimerais bien les voir ! Vous savez où est l’erreur ? C’est un problème d’interprétation ! Je m’explique : on trouve un crane avec une machoire allongée, ou une colonne vertébrale courbée et on en déduit qu’on se rapproche du singe ! Pourquoi ne pas en déduire que certains facteurs environnementaux modifient la morphologie de l’homme, et qu’en rien ça ne fait de lui une sorte d’homme proche du singe. Même aujourd’hui on remarque qu’on n’a pas tous la même forme de machoire, on remarque des chagements morphologiques chez les tenisman à force d’exécuter des services, on remarque aussi que chez les femmes (ou hommes) qui travaillent pendant de longues durées dans les champs à dos courbés, la colonne vertébrale finit par garder cette forme. Si on retrouve les fossiles de ces gens là dans 1000, on pourra dire qu’ils étaient proche du singe ? :P
Et puis dès qu’on passe aux animations 3D et les reconstitutions faciales, c’est l’exagération absolue ! On s’arrange pour faire ressembler le visage a celui d’un singe, alors qu’on peut en faire tout et n’importe quoi, et on met des poiles à la bête. Tout ça à partir de purs suppositions ! Saviez-vous qu’il est impossible de savoir, à partir des ossements, si l’individu était poilu ou non ?
Et puis comment expliquez-vous l’apparition soudaine des espèces de l’ère cambrienne ? Parce qu’il y a eu une extinction massive ? D’accord admettons. Mais comment sont-elles réapparues aussi soudainement ? C’est le rythme de l’évolution qui s’accélérerait des fois et ralentirait des fois ! Que des suppositions !!!! Le hasard pourrait devenir ordonné ?
« En effet l’absence de preuve n’est pas la preuve de l’absence ! » : très vrai, mais ce n’est pas une preuve non plus !
Vous parlez aussi de ressemblance génétique. Encore une fois un problème d’interprétation ! Si dans votre compte en banque fait 1000000$ et que je ne fais que changer la place du 1, ça donnera par ex 0000100$. En effet ça se ressemble mais ce n’est pas presque la même chose !

Après vous parlez de la bible et des fausses interprétations. Primo, je n’ai pas parlé de ça, ce n’est pas le seul chemin qui peut mener vers Dieu. Moi je parle de la possibilité d’existence de Dieu à partir de la science uniquement. Et il y a plusieurs scientifiques qui ont adopté cette approche. Voici une vidéo si vous voulez en avoir le coeur net :
http://www.dailymotion.com/video/xb6ilp_the-signs-part38-la-fin-du-darwinis_news
Secondo, il n’y a pas que la bible ! On sais tous que l’église et la science se sont entre-choqués sur des questions fondamentales comme la forme de la terre, mais ce n’est pas le cas avec le coran ! Vous pensez que c’est un problème d’interprétation ? Voici deux exemples :

« Ceux qui ont mécru, n’ont-ils pas vu que les cieux et la terre formaient une masse compacte ? Ensuite Nous les avons séparésé » 21:30
« Le ciel, Nous l’avons construit par Notre puissance : et Nous l’étendons [constamment] : dans l’immensité » 51:47


Pourrait-on interpréter autrement ces versés en dehors du big bang pour le premier, et de l’expansion de l’univers pour le deuxième ?


De toute façon, ce n’est pas la seule approche. Moi je pars du point de vue de la science uniquement. Mais c’était juste pour vous montrer que ces interprétations ne sont pas si farfelues que vous croyez !

Pour ce qui est de la cellule vivante, je parlais des mécanismes qui font que la cellule puisse rester en vie (nutrition, défense...) de façon indépendante, et pas grâce à un hôte ! C’est très important, car en remontant le temps, on arrive à ce que vous appelez la « cellule primaire », le premier être vivant ! Comment cette cellule est apparue selon vous ?

Mais j’avoue que votre exemple sur les bactéries autonomes est intéressant. Je ferai une recherche sur le sujet 
J’espère que vous aussi vous prendrez la peine de voir ma vidéo, il s’agit bien de scientifiques qui croient en l’existence d’une intelligence créatrice...

Cordialement

Ah mais c’est eux qui ont abandonnés les expériences de mutation sur les mouches et les vaches, qui avaient pour but d’entamer un début d’évolution pour donner une autre espèce. Toutes soldées par des échecs. Aujourd’hui on arrive à tripoter un peu les végétaux, mais c’est à peine pour les faire changer de couleur ou les rendre plus résistants, c’est à dire qu’on reste toujours dans la même espèce...

Sinon pour les gens qui se sont opposés aux manipulations sur les embryons humains, ils n’y avaient pas que des créationnistes, car il s’agissait d’éthique et de morale.
Peut être qu’on y arrivera un jour, et je souhaite personnellement de ne pas arrêter les recherches dans ce sens, mais pour l’instant ça s’annonce insurmontable !

Mais de toute façon, si on y arrive, quelle en sera la conclusion ? Tout simplement que ça nécessite effectivement une intelligence incroyable, et donc une intelligence qui a existé bien avant nous pour créer l’univers et créer le vivant.
Cela voudra dire qu’on pourra se passer de Dieu comme tu dis ? Je pense qu’un dieu capable de créer un univers aussi précis (ex : la valeur de la constante gravitationnelle...) a bien plus d’un tour dans son sac :P

Hello,
Tu sais (si tu permet qu’on se tutoie), on est même pas au stade d’espérer créer du vivant, on bute encore sur la création des éléments inertes complexes qui constituent le vivant, comme les acides aminés, les protéines... et tu sais ce que fait un évolutionniste quand il bute sur un truc pareil ? Il dit :
 "La probabilité de la formation d’une séquence de cytochrome-C équivaut à zéro. Car, si la vie nécessite une certaine séquence, l’on peut dire que celle-ci a une probabilité réalisable une fois dans l’Univers entier. Sinon, certaines forces métaphysiques au-delà de notre définition ont dû intervenir dans sa formation. Accepter cette dernière hypothèse ne convient pas au but que la science s’est assigné. Par conséquent, nous devons explorer la première hypothèse." Ali Demirsoy, Kalitim ve Evrim (Inheritance and Evolution), Ankara : Meteksan Publishing Co., 1984, p. 61.

Et c’est qui qui accuse l’autre de dogmatisme ? :P

« la cellule était un bricolage du vivant » : je ne vois pas comment c’est possible puisque la cellule est le plus petit élément vivant. Et le problème c’est qu’elle ne peut pas survivre si un seul de ses éléments est défaillant, ça voudrait dire que tout est apparu d’un coup, bien réglé, bien ordonné ! Est-ce que le hasard est capable de faire, mais que toute l’intelligence humaine n’arrive mm pas à fabriquer une misérable protéine ?

Pasou, tu transposes les problèmes que vous avez vécu avec le christianisme aux autres religions ! En Islam, Dieu demande aux humains de réfléchir à la création et les défi de produire un livre comme le coran. L’Islam n’a jamais dit que la terre est plate ! Le coran parle de big bang, d’expansion de l’univers, des étapes de formation du foetus ! Le coran donne des preuves scientifiques. Et puis oublions un peu les religions. La vraie question est de savoir si, à la lumière des éléments qu’on a, Dieu existe.

Jette un coup d’oeil sur mon commentaire et regarde la vidéo en réponse à ZEN si tu cherches vraiment à savoir ce que pense d’autres scientifiques à propos de la création !

A+

Ah ça fait quand même plaisir de voir qu’il y a des gens qui cherchent à comprendre le pour et le contre des deux théories, au lieu de traiter les uns ou les autres d’imbéciles, comme le font certains !

Je te conseille de voir la vidéo sur mon commentaire à ZEN.

Sinon, pour ta question sur les espèces qui ont survécu jusqu’à maintenant sans « évoluer », tu as par exemple l’abeille, la libellule... zéro changements d’après les fossiles ! :P

Je t’apprends un truc on dirait :P
C’est vrai que ce n’est jamais présenté comme ça, mais c’est la faute aux médias ! Sauf si tu penses que la science est par définition athée !

Quelques preuves de l’existence d’une intelligence créatrice en vidéo (pour ceux qui veulent bien sûr faire un travail scientifique rigoureux) :

http://www.dailymotion.com/video/xb6ilp_the-signs-part38-la-fin-du-darwinis_news

Comme disait Pasteur : « Un peu de science éloigne de Dieu, mais beaucoup y ramène »

Trop drôle cet article !
Certes, il est vrai qu’aussi bien les évolutionnistes que les créationnistes revendiquent le cœlacanthe comme étant une preuve irréfutable de leurs théories respectives, mais de là à dire que « L’existence du cealacanthe ne remet pas en cause le darwinisme, il le confirme », je trouve que c’est vraiment stupide ! Le fait est que le cœlacanthe n’a pas évolué, et il n’est pas prêt à émerger de l’océan vu qu’il ne survit pas en dehors des énomres pressions des profondeurs. S’il ne contredit pas forcément la théorie de l’évolution, il ne la confirme pas non plus ! Mais dorénavant, il s’ajoute à la liste d’espèces apparues il y a plusieurs millions d’années et vivantes à ce jour, et dont les fossiles nous confirme qu’elles n’ont pas évolué. Je cite par exemple : l’abeille, la libellule... ou encore l’être humain, si l’on en croit la récente découverte du fossile humain plus vieux que Lucie d’un million d’année !!!!

Je cite :

- l’auteur : « certaines idéologies, en particulier celle des créationnistes ».

- zvalief : "d’ailleurs les créationnistes se sont empressés de récuperer ces étonnantes facultés pour promouvoir leur théories ridicules qu’ils essayent à tout prix de faire passer pour de la science.« 

=> je ne peux que déplorer votre faible culture scientifique ! Le créationnisme n’est pas une idéologie mais une théorie scientifique comme les autres, qui a ses arguments rationnels et logiques que vous le vouliez ou non !

Galilée, Keppler, Planck, Mendel, Hoyle, Enstein... et j’en passe, tous croyaient en l’existence d’un être supérieur doué d’une intelligence infinie, à force de voire cette intelligence partout dans l’univers ! Vous considérez aussi ces sommités scientifiques comme des imbéciles ? Et considérez un naturaliste amateur comme un génie ?

Et puis de Darwin, vous ne prenez que ce que vous voulez. Je vous rappelle qu’il a lui même écrit dans un chapitre dédié aux difficultés de sa théorie, les éléments qui pourraient la faire tomber ! J’en cite deux :
 
 1- le fait que l’étude des fossiles devrait confirmer ou infirmer sa théorie. Et il faut avouer, par honnêteté intellectuelle, que les fossiles démontre non seulement que les espèces n’évoluent pas pour donner d’autres espèces, mais qu’elles apparaissent subitement du jour au lendemain (ex : espèces apparues à l’aire cambrienne)
 2- que si on démontrait qu’il existe certains éléments indispensables à la vie, qui ne peuvent se constituer suite à de nombreux petits changement successifs, sa théorie tomberait à l’eau ! Darwin croyaient qu’il suffisait d’agencer des cellules, qu’il considérait comme une sorte de briques élémentaires de la vie, pour former des organes puis des êtres vivants. Aujourd’hui on sait que la cellule cache tout un univers, certains scientifiques vont jusqu’à dire que la cellule est plus complexe que les fusées spatiales !!! Et le problème est qu’avec la cellule, on a atteint le »niveau de complexité irréductible". C’est à dire que la cellule est non seulement extrêmement complexe, mais que s’il lui manquait le moindre petit élément, elle ne pourrait pas survivre. Comment donc expliquer que quelque chose d’aussi complexe, ait pu apparaître par hasard, en un clin d’oeil ???????!!!!!!!!!!!

Grosso modo, si Darwin était vivant, il aurait admis que sa théorie est fausse !

A bon entendeur