Les commentaires de Peachy Carnehan

« L’allégorie de la caverne » de Platon.

L’histoire de ces prisonniers qui prenaient pour le réel ce qui n’était que le reflet d’une image.

Il est dommage d’en revenir aux fondamentaux d’il y a 2500 ans pour éclairer le XXIème siècle. Le XVIIIème avait tant oeuvré pour rendre le Monde et les Hommes un peu moins sombres...

Pardon, maximus mea culpa. Vous avez raison.

« Ce genre de caricatures inadmissibles » ne devraient plus êtres produites dans un pays décomplexé. L’affaire des caricatures de Mahomet ne nous a rien appris à nous, les pamphlétaires et autres caricaturistes.

C’est pourquoi en guise de rachat je proposerai demain à mes convives un menu conforme à l’éthique de l’identité nationale :

Salade de Guy Môquet aux girolles et lapin confit. Parmentier d’andouille à la sauce Sarkozy. Clafoutis de Guaino à la bière brune.

J’espère ainsi faire amende honorable.

Cordialement, Peachy Carnehan.

... mais une morale suspecte d’impertinence. Assurément.

En commentaire de vos commentaires je vais citer Antoine Diederick qui a mis le doigt sur l’essence (l’ADN ?) de cet article :

« En effet, cet article moque ceux qui utilisent l’histoire dramatique de Guy Moquet et de sa famille pour nous faire la morale, une morale suspecte et malsaine. »

Cordialement, Peachy Carnehan

J’ai toujours apprécié respirer l’air vivifiant de Montcuq. C’est pourquoi je voterai pour.

D’après-moi le peuple demande que Wikipedia continue à exister sous sa forme actuelle, c’est-à-dire celle d’une encyclopédie collaborative libre, ouverte à tous, et gratuite.

Q’il y ait des dérives est malheureusement le pendant de ce mode de fonctionnement. Mais c’est tout à l’honneur de Wikipedia que de continuer à garder le cap malgré ces remous, et de s’enrichir chaque jour un peu plus. Car pour quelques falsifications, au demeurant grossières et vite rectifiées, combien d’informations fiables et vérifiées contenues par la « petite » encyclopédie libre ?

C’est d’ailleurs cette liberté qui agace certains pouvoirs, toujours prompts à vouloir encadrer ce qui échappe aux normes et fonctionne en dehors des règles établies. Aussi, sans verser dans une paranoïa qui serait malvenue, il me semble qu’une certaine vigilance est tout de même de mise au sujet du contenu de Wikipedia. Mieux vaut ne pas laisser les dérives s’installer !

Tant qu’à bannir la langue de bois, autant éliminer aussi le crypto langage des spécialistes en intelligence économique et dire les choses aussi simplement que possible. C’est ce que fait très bien le Nordenstar, et c’est ce à quoi je me suis attaché dans cet article.

Le but n’était pas de déclencher une polémique inutile au sujet de Wikipedia mais d’ouvrir le débat autour du thème de la diffusion de l’information dans une sphère de communication où les sources sont de plus en plus nombreuses et diversifiées, et donc de plus en plus sujettes à des cautions multiples.

Merci à vous Celine, de rehausser ce débat d’un cran supplémentaire à travers votre intervention.

Deonoroth, correspondant pour le Nordenstar

Oh, un wikkipédiste aigri 

Plus sérieusement, cher monsieur Samedi, si j’adhère à une partie de vos remarques sur Wikipedia, je ne peux en revanche vous cautionner lorsque vous la qualifiez de « torchon ». L’encyclopédie en ligne a certes ses limites et ses travers, mais globalement, son taux d’erreur reste comparable à celui d’une encyclopédie « classique », ce qui en fait un outil relativement fiable.

Simplement, comme pour tout outil de ce type, il convient de vérifier la validité des informations données si on a un doute sur leur validité. Mais ça, c’est un réflexe qui doit devenir habituel dans la société de l’info d’aujourd’hui !

@ Ornithorynque.

Il n’a jamais été dans mon intention de revendiquer un « scoop » avec cet article, qui, comme vous le soulignez très justement, reprend une information très largement diffusée sur le Web.

La « note polémique » que vous fustigez est la valeur ajoutée du Nordenstar, qui essaie, dans la mesure du possible, de porter un regard critique sur l’information. Dans un contexte où la plupart des grands médias se contentent de reprendre « bêtement » les dépêches des grandes agences de presse, sans commentaires ni éclairages d’aucune sorte, notre démarche nous semble très saine.

Certes, notre façon de commenter l’actualité est « orientée » dans la mesure où nous croyons en certaines valeurs d’humanisme, de liberté de pensée et d ’action, de résistance à l’envahissement des consciences par la bêtise ambiante et de désobéissance civique. C’est pour cela que vous nous verrez rarement pédaler vent dans le dos.

Quant au Vatican, nous soutenons que cette institution anachronique possède un pouvoir de nuisance au moins égal à celui de la CIA dans la mesure où elle est le principal pilier du plus vaste mensonge qu’ait connu l’humanité : la religion chrétienne. Je veux bien recevoir votre argument disant que le Moyen Age a produit quelques penseurs chrétiens éclairés, toutefois ils constituaient une minorité vivant en vase clos. Minorité coupée du monde et de la « vraie vie » que vivaient les paysans « bas du front » auxquels vous faites vous même allusion, et qui étaient maintenus par l’Eglise dans un état d’ignorance crasse afin qu’elle puisse continuer à asseoir son pouvoir sur eux. Ce serait un mensonge historique d’affirmer le contraire et de prétendre que l’Eglise catholique a eu un rôle positif sur l’évolution des consciences et l’éducation des masses au Moyen Age.

Bien à vous,

Deonoroth, correspondant du Nordenstar

Tu as tout à fait raison Gnarf, les conservateurs et les libéraux n’ont pas le monopole de la mauvaise foi, et je suppose qu’en cherchant bien, on pourrait trouver autant de tentatives de manipulations frauduleuses du contenu de Wikipedia chez les gens de Gauche. Cependant, elles doivent être un peu plus subtiles que celles que je cite dans mon article du Nordenstar, où les fraudeurs se sont fait prendre les deux mains dans le sac  Plus généralement, je dirais que vos réactions à ce papier (virtuel) sont intéressantes car elles élargissent le débat en posant la question de la manipulation de l’information dans le contexte de la société actuelle. En effet, Wikipedia n’est qu’une facette de cette nouvelle « sphère de communication » dans laquelle, en voyant se multiplier les sources d’information, on voit aussi augmenter proportionnellement les risques de manipulation ou de transmission d’infos erronnées. Les exemples sont nombreux sur la Toile, de rumeurs non vérifiées qui enflent comme des baudruches avant que quelqu’un ne pense à tirer la sonnette d’alarme en se posant la question toute bête de la vérification de l’info initiale. D’où cette question que je me pose : de « simples » citoyens peuvent-ils s’improviser journalistes, encyclopédistes, spécialistes de tel ou tel domaine sans mettre en danger l’objectivité et l’impartialité de l’information ? Ne court-on pas le risque, à voir ainsi se multiplier les sources, d’aboutir à une cacophonie généralisée dans laquelle tout le monde voudra donner son avis sur tout, ce qui au final aboutira à un brouillage et à un affaiblissement du message/signal véhiculant l’information ? Ce débat n’est pas nouveau, mais « l’affaire » Wikipedia a la mérite de le réactualiser en posant la question de la transmission de l’information et du savoir dans un monde où il n’a jamais été aussi facile de communiquer.

Deonoroth, collaborateur occasionnel du Nordenstar

Sur le fond très mauvais article. Bien trop partisan et pas assez franc-tireur, bien trop... sarkozyste. Et même pas amusant ou un tant soit peu original. Comme si, malgré la victoire de Césarkozy, il fallait absolument éradiquer les restes de l’opposition ?!?

Le style est, lui, scolaire, administratif et malhabile. Il louvoie maladroitement entre truismes et oxymores. L’auteur a visiblement oint son texte d’huile sacrée UMP.

Un bel exercice de rhétorique « d’état de grâce ». Nous en reparlerons dans quelques mois.

« Si on a des conneries à dire autant le faire avec humour », Pierre Dac.

En réponse à Kevin Golberg.

Si le texte de Elora Catset publié sur le Nordenstar http://www.nordenstar.com/ ,et ici même sur Agoravox, utilise la même technique que celle du collectif « sousrealisme » il n’est en aucun cas inspiré de leur travail.

Le genre dit de la « politique fiction » existe depuis le XIXe siècle. Il a produit quelques oeuvres mémorables telles que « Dr Strangelove », « La mémoire assassinée », « L’aube rouge » ou « la lettre du Kremlin ».

Le Nordenstar pratique cet exercice depuis sa création en 2005. Un des derniers articles de ce type conçerne la « retraite monacale » de notre bien aimé Président au large de Malte http://www.nordenstar.com/archive/2007/05/08/sarko-a-disparu.html et il en existe bien d’autres si on prend la peine de chercher un peu.

Merci tout de même Kevin de nous avoir fait découvrir ce blog iconoclaste.

Peachy Carnehan, rédacteur en chef du Nordenstar.