Les commentaires de TDK1

Bonjour L’enfoiré,

Vous rendez vous compte, à la lecture de votre réaction, de la vanité qui s’en dégage ? Vous rendez vous copte que vous vous faites l’expression de cette attitude méprisante et hautaine que le monde entier reproche aux Français ?

Qui êtes vous pour parler des américains en ces termes ? « des enfants gâtés » ! Le vieux cliché éculé de l’Européen supérieur et dominateur. Cela va faire bientôt un siècle que l’Européen n’a rien prouvé de sa supériorité. Comme quoi il n’est peut être pas plus idiot de changer à 180° plutôt que de « quelques » degrés (ce qui, d’ailleurs est complètement faux, les Allemands n’ayant pas hésité, sous le gouvernement Schreider à changer du tout au tout avec les effets bénéfiques que nous voyons aujourd’hui... Sous Tatcher, les Britanniques ont changé du tout au tout, sauvant leur pays et lui assurant le plus haut niveau de vie européen jusqu’à la dernière crise).

Sarah Paulin, l’ennemi désignée du boboïsme mondial. Anti avortement, pro famille, attachée aux valeurs traditionnelles, y compris la chasse, ne s’embarrassant pas du politiquement correct, le DIAAAABLE de nos nouveaux religieux ! N’empêche que la mère Paulin a été Gouverneur d’un État grand comme trois fois la France, qui, contrairement à bien d’autres Etats américains (je n’irai même pas jusqu’à citer la Californie, vitrine W du boboïsme bien pensant qui est est cessation de paiement et ne paie plus ses fonctionnaires) n’a aucun déficit budgétaire, aucune dette structurelle et un revenu moyen par tête de pipe qui est le troisième des USA. Rappelez moi ce qu’à fait Monsieur Barack H Obama avant d’être élu ? Rien. Il était sénateur et n’avait jamais rien géré, pas même une ville !
Son élection est une élection raciste. Il a été élu en vertu du réflexe de compassion à l’égard du « bon nègre ». C’est une élection Banania. Je vous choque ? Alors posez vous tranquillement dans votre fauteuil et relisez tous les commentaires parus lors de son élection. Reprenez les mot pour mot et replacez les dans le contexte « colonial » des années d’avant guerre. Vous serez surpris. Nos boboïstes bien pensants, tenants de la pensée unique d’aujourd’hui, qui font de "l’anti-racisme’ leur profession de foi sont en fait de parfaits racistes.
Au nom de la discrimination positive, les USA ont mis à leur tête un dirigeant sans aucune expérience, idéologiquement dangereux. Et c’est là où je vous rejoins ! Le pragmatisme veut qu’une fois la gueule de bois passée, quand le vrai visage apparaît, les américains ne sont pas du genre à s’enfoncer dans leurs erreurs. Cela s’appelle du réalisme. Les Français en seront ils capables en 2012 ?

Cordialement,

Bonjour Philou017,

Tout ce que vous écrivez est parfaitement exact. Cela déjà été dénoncé à de multiples reprises sur bien des sites et j’ai moi-même écrit cela à plusieurs reprises.

Deux aspects que vous n’évoquez pas :

1) L’impôt islamique (environ 15cts du kilo de viande selon la dernière déclaration de l’imam de Lyon).

• Il est pour le moins surprenant qu’un État se disant laïque mette en place, via une chaîne de restaurants hallal lui appartenant une « pompe à fric » au profit d’une religion.
• Le directeur de Quick a fait répondre à une question concernant le prix des hamburgers que les « Hallal » ne seraient pas plus chers que les universels. Est ce à dire que le surcoût sera mutualisé sur l’ensemble de la chaîne, donc que les non-musulmans paieront pour l’islam en France dès qu’ils achèteront un produit Quick ?

2) Les règles vétérinaires.

• L’abattage « rituel » impose une souffrance de plus de vingt minutes à l’animal qui se vide de son sang. Il s’agit ni plus ni moins d’une pratique barbare (que ceux qui en doutent aillent sur youtube et visualisent un abattage rituel. ces pratiques sont interdites en France, pays qui impose l’étourdissement préalable. Des dérogations ont été occasionnellement accordées. Aujourd’hui, nous ne sommes plus dans le cadre de dérogations mais d’un marché organisé. Est il normal qu’un État de droit organise lui-même, via une chaîne de restaurants Hallal lui appartenant, le non respect de ses propres lois ?

Votre réaction mérite d’être étoffée et de faire ’objet d’un article...

Cordialement,

Bonjour,

Les charges salariales ne servent pas à financer les services publics ou les entreprises publiques. Par contre, il est inacceptable qu’aujourd’hui, avec les problèmes à la fois de pollutions en tous genres (sonores, aériennes, usure des toutes, accidents...), nous ne soyions pas en mesure d’imposer le ferro-routage pour tout transport de plus de 100km. Pourquoi nous n’y arrivons pas ? A cause de statuts imbéciles concernant le personnel roulant de la sncf. La branche fret de la sncf est en constant déficit. Tous les ans on nous annonce la réduction du fret ! Veolia et un opérateur allemand, présents sur le marché français.... gagnent de l’argent ! Aux fous !
La Poste, idem. Une réorganisation totale doit être revue. Autour du service, pas autour des exigences des syndicats.

Totalement d’accord avec vous sur l’enseignement, même si, créateur d’écoles privés hors contrat, j’estime qu’aujourd’hui, c’est du privé que viendra le renouveau. L’Education Nationale a complètement abandonné sa mission d’ascenseur social. C’est aujourd’hui un outil de formatage de la pensée populaire. Bon, ça l’a toujours été plus ou moins, mais la différence c’est qu’aujourd’hui, là encore, ce n’est plus fait dans l’intérêt de la personne, mais dans l’intérêt d’une idéologie.

Le statut d’auto entrepreneur n’a jamais eu comme destin de permettre aux gens d’en vivre, au contraire ! Ce que je dis dans mon article, c’est justement qu’il permet d’avoir plusieurs activités qui, mises bout à bout, permettent d’avoir un revenu décent... au détriment du salaire !

Cordialement,

Je l’avoue, moi aussi, à la naissance de mon fils, j’ai quitté la ville bien connue du 78 ou sévit toujours un quartier de « non droit » pour me barrer en pleine cambrousse !

Le luxe aujourd’hui, c’est de pouvoir le faire.

Bonsoir, je prends la route et n’ai malheureusement pas beaucoup de temps pour vous répondre. Je reviendrai dessus dans quelques jours.

La clause bénéficiaire démembrée : A quel moment voyez vous des droits de succession ? Avec le démembrement, le bénéfice du contrat est séparé en deux : l’usufruit au conjoint survivant et la nue-propriété aux enfants. En cas de décès de monsieur par exemple, les capitaux sont intégralement versés à madame. Le capital décès étant payable en argent, madame a juridiquement la qualité de quasi-usufruitière et peut disposer librement des fonds. Les enfants, eux, sont nus-propriétaires et titulaires d’une créance à l’égard de leur mère. Au second décès, les enfants ont toujours une créance sur la succession de leur mère, égale au montant de l’assurance-vie. Ils vont pouvoir déduire cette dette de l’actif successoral et la recevoir en exonération totale de droits. Par ailleurs, cette créance, en diminuant l’actif successoral de leur mère, va aussi diminuer les droits de succession qu’ils auront à acquitter.
Bon, sur l’ISF et le PLF, (je suis obligé de faire court, c’est pas dans mes habitudes  bref, je reviendrai sur le sujet, on m’appelle. Mais j’ai monté le dossier pour un client et son avocat fiscaliste a fait plier l’administration....

Cordialement, à bientôt,

TDK1

Bonjour Sisyphe,

Le combat contre les lobbies pétrochimistes, cher sisyphe, j’ai donné. J’ai donné et j’ai perdu.

Justement, la particularité de ceux qui aujourd’hui veulent se faire passer pour écologistes alors qu’ils ne sont que idéologues que certains appellent « carbocentristes » et que pour ma part je préfère désigné par le vocable ethnocentristes, c’est qu’ils ont partie liée avec ces lobbies. Ils ne sont que des marionnettes. Carbocentristes et lobbies pétroliers sont main dans la main. En 2002, Exxon a donné 100 millions de dollars à l’université de Stanford pour soutenir la recherche de sources d’énergies nécessaires pour combattre le réchauffement climatique. BP, qui s’est rebaptisé en 2004 « Beyond Petroleum », a donné 500 millions de dollars pour des recherches analogues. L’Institut Grantham fournit un autre exemple. Il a été créé à l’École d’Économie et de Sciences Politiques de Londres et à l’Imperial College grâce à 24 millions de livres données par Jeremy Grantham, un investisseur milliardaire, pour conseiller gouvernements et entreprises sur la manière de promouvoir et d’investir pour « combattre le changement climatique », l’un des secteurs d’activités à la plus forte croissance et qui compte parmi les plus lucratifs du monde.
Quand à vos scientifiques « sérieux », de qui parlez vous ? De Monsieur Rajendra K. Pachauri ? Ou des rigolos qui s’échangent des mails expliquant comment ils sabrent les études ? 

Cordialement,

TDK1

Bonjour Gabriel,

J’ai beau lire et relire votre message, je ne vois pas en quoi il contredit mon article. Il me semble avoir été clair sur la nécessité de la prise en compte de la dimension écologique dans la politique internationale.

Il n’y a qu’un point sur lequel nous divergeons : « la protection de la planète ». Ce concept, que vous mettez en avant dans votre dernière phrase ne veut, à mes yeux (pour le moins), rien dire en soi.
La planète est elle un concept figé aux contours délimités et au contenu arrêté ? C’est la thèse que défendaient les anciens créationnistes. Dieu avait créé la planète telle que nous la connaissons. C’est cette idée que défendent les nouveaux prêtres du culte de Gaïa. Mais la vérité scientifique est autre, comme je le rappelle dans mon article. Quelle planète voulez vous « protéger » ? Celle d’il y a 4 ; 3 ;2;1 milliard d’années ? D’il y a 2 millions d’années ? d’il y a 1 million d’années ? D’il y a1000 ans ? La planète est en perpétuelle mutation. Le facteur humain est une donnée comme une autre. Toutes les espèces dominantes sont appelées à disparaitre. C’est la dure loi de la vie. Protéger la planète ne veut rien dire. La protéger de quoi ? D’une météorite ? De l’extinction du soleil ? D’un trou noir un petit peu plus gourmand ? Non, le non-dit de cette formule, c’est « protéger la planète contre les hommes ». Mais l’homme est partie intégrante de la planète. Comme l’étaient avant lui les espèces dominantes déjà disparues. Nous ne sommes pas les sujets de la Terre (Gaïa) dans le sens ou nous serions les sujets de Dieu. Nous ne sommes pas à la disposition de la terre. Elle est notre ressource. Dès lors, c’est bien ce sens des valeurs qu’il nous faut retrouver si nous voulons qu’un jour la raison l’emporte.
Sincèrement, nous ne sommes pas éloignés l’un de l’autre. En tous cas pas en contradiction.
Cordialement,

TDK1

PS:Je me rends compte en me relisant que je ne réponds pas à votre interrogation sur la cause humaine du « réchauffement » de la planète : Il y a un lien vers mon blog dans l’article. Allez voir cet article, il y a dedans un diaporama fait par un scientifique à propos de l’influence des gaz d’émanation humaine sur le réchauffement climatique, même, ce que nous savons maintenant faux, si nous retenions l’hypothèse que celui-ci serait du à l’effet de serre....

Bravo monsieur Vanneste. Si vous mettez votre lettre avec appel à signatures, je pense que nous serons très nombreux à vous soutenir dans cette démarche. Je pense que le moment est particulièrement bien choisi pour ce faire. « On dit, dans les milieux autorisés » que MAM ambitionne un poste du côté de l’hôtel Matignon à l’occasion du prochain remaniement. Il est sûr qu’avec les remous de cet été, il ne va pas falloir faire l’objet de campagnes populaires si on veut rester en odeur de sainteté auprès de l’Élysée. Un « bon petit barouf » en ce moment, ce ne serait pas une bonne idée ? Vous même êtes relativement marqué à la « droite » de l’UMP,. cet électorat que l’on veut séduire...

Le juge ne doit il pas dire le droit ?

Merci pour cette réaction. Je pense qu’elle est très instructive pour tous ceux qui continuent, envers et contre tout à vouloir mélanger dans un même chaudron « toutes les religions ».

• Ainsi donc, « le prophète (saws) a été »poussé" en quelque sorte par les musulmans pieux fautifs de leurs actes à lapider, mais que lui, il rechignait.«  Bravo !Le messager de Dieu, sa parole vivante est poussée par des hommes à faire contre sa volonté.....Voyez vous, Jésus Christ, dans exactement la MEME situation (des pharisiens qui lui présentèrent une femme adultère) ne se laissa pas influencer. Est il parole de Dieu celui qui dit comme les hommes contre la volonté de Dieu ?
• Vous dites : » jusqu’à ce que le prophète ne puisse plus reculer et que la justice divine devait être de pratiquer.« Vous reconnaissez donc que la lapidation est l’exécution de la justice divine, ce que certains des »musulmans« présents ici semblent contester.
• Vous dites : »l’Islam, et ceci il existe une multitude de hadiths le prouvant, nous apprends qu’une personne qui a des secret ne doit pas les divulguer, sinon, cette personne encourt la justice de Dieu." Ainsi donc l’islam incite au mensonge et à la dissimulation. Fais ce que tu veux, dès lors que ça ne se sait pas, tu ne risques rien. Tout le contraire de la morale chrétienne. Chez nous, Dieu, parce qu’il est Dieu, (? ???) sait tout, voit tout, entend tout. Ce n’est pas la peine de te dissimuler car tu ne peux rien dissimuler à Dieu. Dès lors, si tu veux être en règle avec le Très haut, tu te dois d’avoir une vie la plus irréprochable qui soit. Quand tu déconnes, au lieu de la fermer comme vous semblez le professer, nous devons au contraire le confesser. C’est autrement plus dur. En plus, même si on se confesse, que la pénitence infligée par le curé est faite, il reste que si notre repentance n’est pas sincère, l’Autre, là-haut, il le voit. Et tout cela n’aura servi à rien !!!

Décidément, après le mariage temporaire qui permet de s’envoyer n’importe qui, après la soumission de la femme, les mariages SANS consentement mutuel, le droit de mentir à un non-musulman, la polygamie, le droit de répudiation, voici le devoir de dissimulation ! Je comprends qu’elle s’étende, votre religion, c’est archi-cool (pour les mecs) ! Mais, est ce une religion ? Tout cela procède-t-il vraiment de la volonté de Dieu ?

C’est pour cela que dans mon article, vous ne trouvez pas un mot à propos de l’Iran. C’est bien pour cela que dans mon article, je m’adresse aux pétitionnaires et que je les considère comme des hypocrites.

En aucun cas mon article ne s’en prend à l’Iran, mais j’appelle ceux que le cas particulier de Sakineh semble émouvoir à se révolter contre l’idéologie qui lui vaut, à elle et à des milliers d’autres à travers le monde musulman, d’être dans cette situation de « lapidable »....