Les commentaires de L’apostilleur
-
@Jeussey de Sourcesûre
Il n’y aurait pas de discussions s’il n’y avait pas de problèmes. Les quelques trains qui ne sont pas à l’heure peuvent discréditer les autres. La communauté maghrébine est trop silencieuse, elle ne défend pas la place à laquelle elle a droit dans la République, pourtant ce serait si simple de condamner à chaque fois, les écarts de ceux qui ne la respectent pas.Le silence du CFCM à la recherche d’un consensus difficile, est regrettable sur ce point. -
@Alren
Il faut appliquer la loi républicaine de laïcité sans faiblesse.Bonjour,Je pense que vous avez raison. Sauf que la raison peut nous conduire à observer nos propres principes différemment évitant ainsi de devenir « un citoyen rigide » http://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/le-conseil-d-etat-et-les-creches-186448 -
@Alren
Je vous suggère de parcourir les quelques lignes du paragraphe « la laïcité s’entendait lorsque la nation française était mono-culturelle » http://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/l-effritement-de-la-laicite-187133 afin de nous entendre sur le sens à donner à la notion de nation.
Au passage, vous êtes vous déjà demandé pourquoi lors de leurs interventions, nos communicants politiques n’utilisent quasiment plus jamais le mot nation ? Auraient-ils eux aussi conscience de ce qu’elle s’estompe ? Craigne t-il de ne pas s’adresser à tous en le disant ? -
« La nation française n’a jamais été monoculturelle !.... »L’idée de nation française est née avec la révolution, « l’agglomérat » était constitué alors.La nation était constituée d’individus ayant la même culture au sens de l’UNESCO.« ... ensemble des signes auxquels les membres d’une société se reconnaissent mutuellement tout en se distinguant de ceux n’appartenant pas à cette société ... ensemble des traits distinctifs spirituels et matériels, intellectuels et affectifs qui caractérisent une société ou un groupe social » englobant « outre les arts et les lettres, les modes de vie, les façons de vivre ensemble, les systèmes de valeurs, les traditions et les croyances ». La culture est au cœur de l’identité individuelle et sociale et elle constitue un élément majeur de la conciliation d’identités de groupe dans un cadre de cohésion sociale."Les individus qui la compose n’ayant plus la même culture (condition sine qua non de la nation), la société multiculturelle l’a remplacée.Sauf que les dernières décennies ont mis en évidence l’échec du multiculturalisme (*), d’où la nécessité d’imposer la laïcité à tous, quoi qu’il en coûte.(*) http://onenpensequoi.over-blog.com/2016/07/naissance-et-fin-des-nations-question-de-temps-3-11.htmlQuant à votre conclusion anticléricale ; les manifestations religieuses de notre siècle ont moins valeur de prosélytisme que de volonté d’exister avec pour l’islam, la difficulté de s’imposer sur un territoire de tradition chrétienne dans une Europe laïque. -
@Allobroge
Le peuple est bien là, c’est la nation qui s’éteint.. -
« Il s’agit d’un programme idéologique »
c’est mal ? C’est le cas de tous les programmes de tous les candidats me semble-t-il.« .. qui va à l’encontre de ce que veut l’immense majorité des français »Si c’est le cas Fillon ne passera pas. Et s’il passait, la révolution que vous annoncée serait antidémocratique, non ?« ..et qui va à l’encontre du mouvement qui se dégage en occident. »Quel mouvement ? Le populisme ? Pas sûr... -
Les victimes de l’infantilisme de votre société crétinisée aimeraient bien connaître le moteur de votre message. Un anticléricalisme ? Une intolérance religieuse ? Une aversion pour la culture du pays de vos parents ? Une misanthropie ? -
@lahalle
le nom de « croisés » est volontairement excessif pour souligner qu’il ne s’agit que d’une minorité de croyants dont je ne crois pas un instant qu’elle envisage de remettre en cause la loi de 1905 qui est dans le marbre de la République.Personne ne doit y songer tant elle est nécessaire aujourd’hui lorsque des personnes comme Zemmour qui à la question (On est pas couché) « Etes vous d’abord français ou juif » répondait avec ambiguïté « je suis juif français » et à l’heure où émerge un islam et ses préceptes que certains de ses pratiquants placent au dessus des lois de la République !La laïcité doit prévaloir même si l’Histoire de France a gravé dans la pierre de ses églises ses liens avec la religion catholique.Les crèches ne doivent être vues que comme une trace culturelle de notre pays, c’est ce que le Conseil d’Etat a signifié, maladroitement j’en conviens, dans son arrêt.Quant à « l’inquisition », c’est ce qui vient à l’esprit lorsque certains veulent imposer leur dogme, même s’il est laïc et pousser le bouchon un peu loin comme lorsque la France propose un « ..nouvel ambassadeur de France auprès du Saint-Siège. Nommé début janvier par le président François Hollande, le diplomate français Laurent Stefanini, catholique pratiquant et homosexuel assumé... » -
@njama
« Les tensions ne sont pas interreligieuses mais bien franco-françaises entre français qui n’interprètent pas de la même façon la loi de 1905 »Certainement.L’interprétation de la loi est sans ambiguïté, sauf qu’elle date de 1905.Tous les français n’ont pas la même sagesse que le Conseil d’Etat (parfois) qui intègre d’autres considérations que le texte pour se prononcer. Car, son interprétation seule aurait du conduire le Conseil d’Etat à interdire les crèches dans les bâtiments publics. La dimension culturelle qui a guidé sa décision ne semble pas comprise ou admise par certains de nos concitoyens qui doivent être bien minoritaires par ailleurs. -
@lahalle
à l’évidence parmi les partisans déclarés des crèches il doit y avoir des « croisés » !Ceci étant, pensez-vous que ces crèches sont leurs lances et qu’elles conduiront à la résurrection d’un catholicisme fatigué (en France) ? Sont-elles la marque du renouveau d’un prosélytisme catholique ? Je ne le crois pas.Ne pensez-vous pas plutôt que c’est le réflexe sans commisération envers cette trace de notre culture, de quelques athées qui conduisent « l’inquisition » ... au nom de la loi.Le conseil d’Etat a fait preuve « de justice » en ne se contentant pas d’appliquer littéralement la loi à la façon des juges d’Ur-Nammu mais en intégrant les considérations de notre Droit empreint... de valeurs chrétiennes. -
@lahalle
merci de bien vouloir croire que mes convictions n’ont rien à voir avec votre réacosphère et considérer que l’idée sous entendue par « plus les racines chrétiennes importent aux français, » est une tendance qui s’éveille dans la mesure où quelques décennies en arrière ce sujet n’aurait certainement pas suscité autant d’intérêt. -
@njama
On peut deviner dans la décision du Conseil d’Etat, l’intention des interprètes d’une législation établie dans un contexte (1905) où les tensions interreligieuses n’existaient pas en France, de considérer les aspirations de français pas nécessairement croyants, qui souhaitent manifester une expression de leur culture. L’évolution de notre société devenue inhomogène religieusement notamment, peut contribuer à expliquer l’intérêt renouveler pour ces crèches.
Ceux qui y voient une forme de prosélytisme ne cherchent-ils pas un motif pour justifier un point de vue anticlérical ?
Ces crèches ne sont-elles pas aussi des réponses à des déclarations tendancieuses et inutiles de la part de Moscovici qui ne "croyait pas aux origines chrétiennes de l’Europe« ou à VALLS »Sans les Juifs de France, la France ne serait pas la France" ?
-
@lahalle
Il serait effectivement « logique » en application des textes de s’opposer aux crèches dans les bâtiments publics au motif de considérations législatives. Mais on pourrait concevoir que ce n’est pas « raisonnable », considérant que la société a changé. Paradoxalement moins il y a de pratiquants catholiques plus les racines chrétiennes importent aux français, ils doivent voire en cela un des piliers de leurs origines et de leur société, consciemment ou non. Combien de français n’ont pas de chrétiens dans leur arbre généalogique..
-
@Gilles Mérivac
Bonjour,Votre précaution préliminaire était utile « Aujourd’hui j’ai un coup de fatigue... »En effet, votre principe (poussée d’Archimède), en l’occurrence n’est pas applicable. Le volume d’eau (le nombre des votants) n’étant pas constant. C’est bien un des problèmes de notre démocratie.Chaque élection montre la désaffection des français pour le vote et pour les partis « traditionnels » avec une augmentation des abstentions justifiée par la défiance des électeurs à l’égard de nombreux politiques voir des partis (...quelques motifs sur l’article ci-après).Le report des voix, s’il vaut pour une part, n’est donc pas systématique. -
Pourquoi n’admettre qu’un seul candidat possible et nécessairement « dans son camp » ?
L’idée qui consisterait à ne trouver des idées recevables que du côté de son parti « habituel » me semble désuète. Ce point de vue est à corréler avec l’évolution du nombre, à la baisse, des sympathisants des partis au pouvoir ces dernières décennies. Les gens changent au gré des promesses non tenues. Partisan oui, mais avec discernement. Ainsi, l’objectivité conduit nécessairement à admettre que de bonnes propositions existent à gauche et à droite. Ainsi, pour un grand nombre d’électeurs il n’est pas inenvisageable de préférer un candidat « premier » dans le panel de gauche et un candidat préféré « en second » à droite ou au centre. Et vice versa.Le manichéisme ne me semble pas compatible avec une démocratie intelligente. Les idées sont bonnes ou mauvaises d’où qu’elles viennent.
Agoravox utilise les technologies du logiciel libre : SPIP, Apache, Ubuntu, PHP, MySQL, CKEditor.
Site hébergé par la Fondation Agoravox
A propos / Contact / Mentions légales / Cookies et données personnelles / Charte de modération