Les commentaires de thomthom

je rejoins Wlad. Je ne regarde que des films et séries en VF. La VO (sans sous-titre), c’est bien pour ceux qui maitrisent très bien la langue ; la VO sous-titrée est pour moi une hérésie.

Tout comme les films en noir et blanc d’ailleurs

Pourquoi ? parce que pour moi, la caractéristique première du cinema (ou meme de la TV), c’est l’Immertion. C’est la capacité à représenter les choses presque exactement comme si la scene se déroulait sous vos yeux, ce qui fait que vous etes completement « dans le film ».

Or, si vous pourrissez l’image en vous limitant au noir et blanc ou en écrivant du texte en surimpression, vous cassez completement ce potentiel d’immertion, car la scene ne vous est plus du tout présenté comme une scene réelle (imaginez que dans la vraie vie, vous rencontriez quelqu’un dont vous maitrisez mal la langue et que la traduction s’affiche textuellement en bas de votre champ de vision.... n’importe quoi)

Alors, certes, je reconnais au doublage ses défaut : on n’a pas le vrai ton et la vrai voix de l’acteur d’origine, les mouvements des levres ne correspondent pas exactement, mais pour moi, ces inconvénients sont négligeables comparé à la perte d’immertion qu’une VOST génère... qui tue completement le concept du cinema

Bien sûr si je comprenais tres bien et tres facilement (sans fatigue) l’anglais, je regarderais mes films en VO.... mais voila, ce n’est pas le cas, comme 95% des francais, je me débrouille en anglais, mais pas au point de pouvoir pleinement apprécier un film en anglais sans sous-titres. La VF est pour moi un moindre mal pleinement assumé

cet article est à priori sans le moindre intéret... il n’incite pas vraiment à troller (comme l’ont dit certains), mais je dirais plutot à blogger, à raconter sa vie.

En fait, il est très intéressant.
- Il permet de constater que l’évènement a tellement marqué les esprits que nombreux sont ceux qui se souviennent précisément de leur journée du 9/11.
- Il permet de voir la manière dont l’information se diffuse concrètement dans notre société de l’information (bouche à oreille, internet, TV, accès à l’info sur le lieu de travail...)
- Il permet de voir la réaction des population face à un tel évènement.

Alors, puisque c’est le jeu, je vais y aller de ma petite histoire.

J’étais en réunion chez Alcatel, on était une bonne demi-douzaine de personnes à travailler, enfermés dans une salle de réunion. Un collègue sort pour aller chercher une info sur notre dossier, et quand il revient il nous dit : « j’ai un information qui n’a rien à voir avec notre projet : le world trade center à new york c’est écroulé »... rien de plus

Je dois avouer que ma première réaction était plutot une certaine forme de légère satisfaction. En effet, l’info telle qu’annoncée n’avait rien de l’abomination qu’était en fait cette attaque. Je dois avouer que je ne porte pas particulièrement dans mon coeur certains aspects du mode de vie américain, le fait que bien plus encore que la notre, leur société soit une société de l’argent ou tout est financiarisé... que le fait que certains américains imaginent que leur pays est le centre du monde et qu’au de la des USA il n’y a rien de valable, que le reste du monde ne soit rien sans eux, etc m’agace particulierement. Il serait exagéré de me qualifier d’anti-américaniste primaire, mais je dois avouer qu’il y a un peu de ca. Je ne suis donc pas franchement mécontent quand je vois les USA prendre un « baffe » ; surtout si celle si est juste symbolique plus que humaine... dans un premier temps, je n’ai interpreté que la destruction du world trade center que comme la destruction d’un symbole de l’impérialisme financier américain.

Bon, on continue de travailler, un peu secoué quand même par la nouvelle Puis on fait un pose, et certains vont faire un tour sur les news de yahoo... Je n’ai encore aucun accès direct à l’info (TV, internet), tout se fait par personnes interposées. Quelqu’un nous répète ce qu’il lit sur yahoo : « 50000 personnes travaillaient dans le world trade center ».

Alors, là, en une seconde, je suis calmé. Si je résume l’info que j’ai et la vision limitée dont je dispose : « le world trade center, un immeuble où 50000 personnes travaillaient, vient de s’écrouler ». Là, plus de jubilation ou satisfaction : j’imagine immédiatement 50000 morts... une catastrophe humaine immense (bien pire que la réalité), mais aucune info sur une quelconque attaque ou attentat... juste une catastrophe, un accident.

Je ne me souviens plus si c’est à ce moment là ou des le début que j’ai appris que la cause de l’effondrement était un avion... toujours est-il qu’à aucun moment je n’avais l’info ou ai pu imaginer qu’il s’agisse d’un attentat. Je n’avais aucune image, et j’imaginais un avion qui s’écrase accitentellement à la base d’un tour.

C’est seulement bien plus tard que j’ai appris qu’il s’agissait d’un attentat... seulement une fois que j’étais rentré chez moi, une fois cette réunion chez Alcatel terminée... il devait être 16h ou 17h (quand moi, je rentre « tot », c’est pas 20h). une fois rentré, j’ai allumé la TV, zappé entre les chaines francaies et CNN, et regardé ca en boucle, stupéfait, comme bien du monde ! Là je ne rigloais plus du tout, mais alors vraiment plus du tout. J’étais quand même soulagé quand j’ai appris que les premieres estimations du nombre de personnes présentes dans les tours au moment de l’effondrement était plus de 5000 que 50000, et je me souviens aussi avoir été surpris de voir que les tours avaient été percutés en hauteurs (j’avais en premier lieu imaginé un avion s’écrasant à la base de la tour)

tu pourrais ajouter simplement « n’as-tu jamais doublé une voiture par la droite ? » parce que ca, les motards sont spécialistes !

et on laisse faire (parfois, on s’écarte meme pour leur faciliter le passage)... et heureusement car c’est au milieu des bouchons quand la moto peut « remonter »ne tre deux files que ce mode de transport prend tout son intéret.

quoi ? tu compares un délit de fuite avec une micro infraction au code de la route ? non mais tu vis sur quelle planete ?

le type qui prend ses jambes à son coup devant les flics, c’est certainement qu’il a quelque chose de sérieux à se reprocher. Je ne plaidrait jamais ce genre de type faisant l’objet d’une arestation musclée (le coté musclé étant souvent nécessaire car se genre de personne en général ne se laisse pas faire... au moins au début).

tu compares deux choses qui n’ont rien à voir : un délit grave et une infraction plus que mineure vue les circonstances

vous etes bien gentils, mais pour moi, il y a une différence immense entre un cycliste qui déboule sur le trottoir à toute berzingue, bousculant les pietons, et un cycliste qui emprunte prudement un trottoir sur quelques metres (pour éviter un obstacle, passer un pont...), en veillant à ne pas mettre en danger les pietons et en ne roulant sensiblement pas plus vite qu’ils marchent.

Alors, peut-etre qu’aux yeux de la loi, ce na fait pas de différence, mais au yeux du danger et du bon sens, si ! énorme même. Dans le deuxieme cas, ca revient à peu pres au meme pour les pietons que la personne soit effectivement descendue de son vélo ou pas... alors que pour le cycliste c’est quand même bien plus pratique de rester sur son vélo. La loi n’est donc franchement pas bien faite... elle sanctionne indifféremment un comportement dangereux d’un autre qui ne l’est pas : ridicule !

C’est le rôle de policiers de faire respecter la loi, ca ne les empeche pas de le faire intelligemment et de se montrer tolérant lorsque l’infraction a été commise avec prudence, surtout lorsque le montant de l’amende correspondante est particulièrmeent sévère.

plutot d’accord

Certains enfreignent les lois car visiblement prendre des risques inconsidérés ne les dérange pas (ca, à la limite ca les regarde.. tant qu’ils ne demandent pas à la sécu de payer leurs soins quand ils ont un accident), mais faire prendre des risques aux autres non plus, ce qui est innacceptabe. Et c’est vrai en voiture comme en vélos

Mais le problème, c’est que les autres, les gens « raisonnables et prudents », ne sont pas irréprochables pour autant : qui peut garantir qu’il ne commet jamais la moindre infraction ?

Qu’est-ce qui pousse ces gens, pourtant prudents et respecteux des autres, à parfois commettre des infractions ? tout simplement l’absurdité de certains règlements...

Si effectivement emprunter un sens unique à vélo permet d’économiser 450m (et une belle montée), comment se fait-il qu’une piste cyclable à contresens n’ait pas été aménagé dans la rue en question (ca se fait de plus en plus vers chez moi et ca se passe plutot bien) ? On peut comprendre que face à une des reglemements de voiries aussi restricitfs, les usagers « quotidiens » craquent.

Pareil pour un feu rouge. Peut-on m’expliquer où est le mal d’arriver à un feu rouge en vélo, s’arreter, constater que vraiment on peut passer sans gener personne ni prendre le moindre risque (visibilité parfaite sur un vélo), et démarrer prudemment pour passer... au rouge, plutot que de perdre 2 minutes (tous les 50m) ?

Il serait temps de réfléchir aux solutions, tant en terme d’aménagement qu’en termes de reglements qui permettraient de fluidifer la circulation sans augmenter le risque (je pense en particulier au concept que je pense avoir inventé de « stop prioritaire », qui permettrait de fluidifer le trafic en toute sécurité dans de nombreux cas).

Au final, tout le monde y gagnerait, car les utilisateurs « raisonnables » auraient alors toutes les raisons de devenir irréprochables, tout en gagnant du temps (on en perd assez comme ca dans les transports à Paris) !

Pour revenir au sujet :
- le comportement de la fliquette qui s’énerve parce qu’on lui pose une simple question est scandaleux.
- le montant de 90 euros pour une telle faute, surtout vu les circonstances (il semble que vous ayaez fait attention à ne pas gener les pietons... vous n’avez pas, d’apres vos dires, déboulé sur le trottoir à toute allure et manqué de renverser quelqu’un) est abusif
- bref, les flics auraient du, d’apres moi, se montrer assez compréhensifs vu les circonstances... mais je pense qu’ils avaient des consignes à respecter.... donc ils les respectent, mais malheureusement, ce n’est pas avec ce genre de comportement que la population aura tendance à mieux respecter la police, au contraire, cela la rend méprisable.

Bref, ce Vélib, et le développement des vélos à Paris, me semble une excellement chose, mais j’ai l’impression, au vu des commentaires des uns et des autres, en particulier sur Agoravox, qu’il va falloir du temps avant que tout cela ne se « rode » et que le progrès soit sensible pour tout le monde
- progres dans la fiabilité du système Vélib et son utilisabilité (disponibilité de vélos ET de place libres à toute heure sur toutes les stations)
- progres des vélibistes qui doivent aprendre à circuler en vélos en ville (on ne roule pas à deux de front, on ne slalomme pas entre les pietons...)
- progres de voiturises qui devront bien accepter qu’ils ne sont pas les seuls maitres de la route, mais qu’elle appartient à tous, y compris aux fragiles vélibistes.
- progrès des services de voiries ; qui vont devoir adapter les plans de circulation de la ville, en multipliant les pistes cyclables et les dérogations (pour éviter par exemple aux cycliste de devoir faire 500m pour joindre un point situé à 50m à vol d’oiseau... en voiture c’est pas trop genant, mais en vélos c’est très pénalisant... donc à partir du moment où la circulation de vélos devient importante, il faut prendre en compte ce genre de choses)

Ca fait beaucoup de boulot pour un rodage... je sens que je vais attendre l’année prochaine pour prendre mon abonnement vélib, mais ca ne m’empeche pas d’etre totalement favrable à cette évolution et à la soutenir !

j’ai cet été fait un saut à Amsterdam, grande capitale européenne, et bien je peux vos assurer qu’un centre vile quasiment sans voiture (juste des bus , des tram et des vélos), ben c’est top de chez top !!!

Le péage urbain est à mes yeux un système totalement injuste. Il revient à reserver l’accès aux centre villes aux riches, et à en exclure les plus pauvres. C’est aussi une véritable prise en otage de ceux qui ne peuvent pas se passer de leur voiture (livraisons, accès à des zones peu déservies par les transports en communs, transport de personnes agées ou handicapées...).

Pour moi, le bon compromis à mettre en place à Paris est ailleurs :
- il faut aménager des parkings publics gratuits, assez grands et facilement accessibles à l’entrée de la ville (voire déportés en proche banlieue avec une bonne désserte), et augmenter le prix du stationnement dans la ville (sauf pour les résidents... et encore...). on pourrait par exemple envisager une poursuite de la converture du périph, en aménageant dessus d’immenses parkings paysagers qui regleraient pour longtemps le probleme du stationnement dans toute la périphérie (interne et externe) de la capitale
- continuer de favoriser les circulation douces (vélos...).
- multiplier les rues piétonnes, mais pas de zones pietonnes completement fermées à la circulation (car pour les habitants, commerces, etc... c’est invivable). disséminer des rues pietonnes part-ci partèlà permet de créer des zones de « calme » sans pour autant trop pénaliser ceux qui prennent leur voiture ou le bus. Les rues pietones doivent également etre ouvertes à la circulation chaque jour sur un petit créneau horaire... du genre de 8h à 9h pour permettre les livraisons.

bref, la politique de rejet de la voiture doit etre incitative : la voiture à Paris c’est merdique... ne la rendons pas plus merdique, mais améliorons les autres modes de circulation possible pour que les usagers laissent leur voiture au parking... sauf nécessité absolue et justifiée (et dans ce cas là, ne faisons rien qui les empecherait de prendre leur voiture)