Les commentaires de trevize

C’est pourtant simple, Julien Coupat est retenu en prison depuis près de 6 mois, sans la moindre preuve qui tienne la route. En France, on n’a pas besoin de loi pour mettre les gens en tôle sans raison.

Le reste, c’est de prospective non étayée
deezer payant pour les smartphones, bientôt de la pub entre les morceaux

Concernant les morceaux non accessibles, s’ils sont dans la base de données c’est que les droits sont en cours de négociation. Le système est jeune ... un peu de patience.

Il est regrettable que deezer ne communique pas sur le sujet. Et pour l’un des artistes que je cite (Ali Farka Touré) il était auparavant possible d’écouter les morceaux, il y a quelques mois ; mais il est quand même possible que ce soit un problème de négociation avec les ayant-droits. J’espère sincèrement que vous avez raison.

Vous ne parlez pas du modèle de deezer, mais de l’internet aujourd’hui

Le modèle de deezer, c’est quand même d’écouter les morceaux en streaming, sans les conserver sur son disque dur. J’écoute souvent les mêmes morceaux, les mêmes groupes, et je trouve ça débile de consommer de la bande passante et de l’électricité à chaque fois que je les écoute, surtout avec les moyens de stockage de maintenant. Ce n’est pas très efficace.

Concernant le droit (ou non) de conserver les morceaux sur disque dur, si l’exception pour copie privée s’applique, alors je ne vois pas pourquoi deezer met tant d’énergie à nous empêcher de les conserver ? (ils ont vraiment utilisé des techniques bien tordues pour ça) Si la CP s’applique, et que deezer tente de nous priver de ce droit, alors ne sont-ils pas dans l’illégalité ?

Mais les artistes sur les supports que vous citez ont choisi cette solution de diffusion : il va être difficile pour eux de demander une part du gateau qui a été fait à partir d’un système auquel il n’ont pas voulu (ou pu) appartenir
Y a t il une loi empêchant un artiste affilié à la sacem de diffuser ses oeuvres sur myspace ? je ne le pense pas (ce serait de la discrimination, ou une forme de monopole, de forcer les artistes à utiliser tel ou tel système de diffusion à l’exclusion de tout autre) le problème que je soulevais est que les statistiques pour la répartition des droits sacem ne prennent en compte que les canaux de diffusion classiques : télé, radio, les bars, etc. ça n’est absolument pas logique :
Ces taxes sont censées contribuer à la création, à l’émergence de nouveaux artistes, les français qui écoutent les petits artistes de myspace ou autres, paient les taxes pour les voir reversées à des artistes qu’ils n’écoutent pas ; c’est complètement illogique et injuste

Pour le reste de votre raisonnement, je suis à peu près d’accord avec vous : si on considère que la copie privée s’applique à deezer, et qu’on ajoute une contribution à notre abonnement internet, alors oui on se retrouve avec une sorte de LG (limitée cependant aux oeuvres proposées par deezer...) ; cependant, ce scénario possède un avantage pour le gouvernement et les majors : ils ne perdent pas la face en avouant que nous avions raison, ils n’dmettent pas avoir fait machine arrière, l’honneur est sauf.

Deezer est gratuit... pour l’instant.
Il est déjà impossible d’écouter certains artistes, malgré que leurs morceaux soient présents. Nul doute qu’on nous proposera bientôt un abonnement pour profiter de ces oeuvres.

Essayez par exemple d’écouter Led Zeppelin Bérurier Noir ou Ali Farka Touré
les morceaux sont présents, mais le petit triangle « play » est grisé, impossible d’écouter ...

De plus, le modèle de deezer pose des problèmes : on télécharge un morceau à chaque fois qu’on l’écoute (sauf si on écoute toujours le même morceau en boucle) et ça finit par coûter cher : il faut de l’électricité pour acheminer les morceaux du serveur de deezer jusqu’à votre ordinateur. une enquête a montré que le spam consomme l’équivalent énergie de 3 millions de voitures par an (voir ici) un mail pèse quelques Ko, un morceau de musique sur deezer c’est quelques Mo...

ça consomme pas mal de bande passante aussi. Chez moi, on n’a que 512K de débit, et on peut être 4 à surfer en même temps. Si une personne écoute deezer, le surf et les jeux en ligne ralentissent sensiblement, si 2 personnes utilisent deezer, ça devient proprement impossible de surfer (alors vous imaginez les jeux en ligne...)

Et c’est encore pire avec des terminaux mobiles (smartphones, ordinateurs portables) car la connexion wifi ou 3G+ permanente, ça a tendance à décharger la batterie très vite...

Il suffit d’utiliser, ensuite, n’importe quel freeware capable d’enregistrer un flux pour se constituer sa propre bibliothèque. C’est formellement interdit, et c’est tout autant du piratage que télécharger des morceaux sur bittorrent.

Il ne reste plus qu’à taxer l’internaute (au travers de son abonnement) Cette taxe existe déjà, voir le lien dans mon premier commentaire. Et je persiste : la SACEM veut percevoir (augmenter en fait ?) une taxe sur les FAI, mais ce n’est pas une LG car le fait de payer cette taxe ne nous donne pas plus le droit de télécharger. De plus on reste toujours dans le même schéma de redistribution totalement opaque.

Si on veut soutenir la création, il faut que tous les artistes soient concernés par la redistribution. Pour moi, les statistiques de MySpace, dogmazic, jamendo, etc devraient être aussi utilisées pour rémunérer ces artistes ; ça ne serait que justice, non ?

Bonjour,
il ne faut pas tout mélanger, la SACEM et ses amis veulent taxer les FAI, mais c’est loin d’être une licence globale : cette taxe ne donnera pas le droit aux internautes de télécharger de la musique. Les maisons de disque veulent le beurre l’argent du beurre, le c** de la crémière, son fond de commerce, la pâture et le troupeau !

C’est inique, quand on réclamait la LG, on nous a dit :
-c’est nul, on va pas créer une nouvelle taxe
-il sera impossible de répartir équitablement l’argent récolté
-c’est un délire communiste de faire payer tout le monde pareil alors que tout le monde ne « consomme » pas la musique de la même façon
-etc.

et maintenant, on s’aperçoit que c’est tout simplement de l’avarice et de l’égoïsme : ça les dérange plus de récolter l’argent de la taxe, mais pas question de laisser l’utilisateur télécharger la musique sans payer.

Au passage, je signale que les FAI paient déjà une taxe pour la copie privée