Nationalisons les artistes !

Mais je ne mélange pas tout. L’offre gratuite existe déjà. Plusieurs sites dans l’esprit de Deezer proposent de l’écoute à la demande en streaming, et dans une totale légalité et gratuitement. Il suffit d’utiliser, ensuite, n’importe quel freeware capable d’enregistrer un flux pour se constituer sa propre bibliothèque.

On peut toujours rétorquer que la qualité est médiocre, mais il suffit de se rapeller ce que l’on acceptait au temps de la k7 audio pour faire la part des choses. Et nul doute que la concurrence qui s’organise sur ce marché va faire évoluer la qualité.

La gratuité existant déjà. Il ne reste plus qu’à taxer l’internaute (au travers de son abonnement) pour que l’on arrive à la LG, et donc, à une forme de nationalisation de la musique.

• Deezer est gratuit... pour l’instant. Il est déjà impossible d’écouter certains artistes, malgré que leurs morceaux soient présents. Nul doute qu’on nous proposera bientôt un abonnement pour profiter de ces oeuvres. Essayez par exemple d’écouter Led Zeppelin Bérurier Noir ou Ali Farka Touré les morceaux sont présents, mais le petit triangle « play » est grisé, impossible d’écouter.

Vous le dites vous même : c’est gratuit. Le reste, c’est de prospective non étayée
Concernant les morceaux non accessibles, s’ils sont dans la base de données c’est que les droits sont en cours de négociation. Le système est jeune ... un peu de patience.

• De plus, le modèle de deezer pose des problèmes : on télécharge un morceau à chaque fois qu’on l’écoute (sauf si on écoute toujours le même morceau en boucle) et ça finit par coûter cher : il faut de l’électricité pour acheminer les morceaux du serveur de deezer jusqu’à votre ordinateur. une enquête a montré que le spam consomme l’équivalent énergie de 3 millions de voitures par an (voir ici) un mail pèse quelques Ko, un morceau de musique sur deezer c’est quelques Mo...
  ça consomme pas mal de bande passante aussi. Chez moi, on n’a que 512K de débit, et on peut être 4 à surfer en même temps. Si une personne écoute deezer, le surf et les jeux en ligne ralentissent sensiblement, si 2 personnes utilisent deezer, ça devient proprement impossible de surfer (alors vous imaginez les jeux en ligne...)
  Et c’est encore pire avec des terminaux mobiles (smartphones, ordinateurs portables) car la connexion wifi ou 3G+ permanente, ça a tendance à décharger la batterie très vite...

Vous ne parlez pas du modèle de deezer, mais de l’internet aujourd’hui : contenus de plus en plus lourd, streaming, bande passante et consommation électrique. Si ce système général ne vous convient pas, je ne vois pas bien en quoi Deezer y change quoi que ce soit. La page d’accueil de Libé (ou de n’importe quel autre site d’info généraliste) fait plusieurs centaines de Ko, guère moins qu’un morceau encodé par Deezer !

• Il suffit d’utiliser, ensuite, n’importe quel freeware capable d’enregistrer un flux pour se constituer sa propre bibliothèque. C’est formellement interdit, et c’est tout autant du piratage que télécharger des morceaux sur bittorrent.

FAUX ! L’exception pour copie privée s’applique dès lors que la source et la diffusion sont licites. Excepté pour les DVD dont la copié a été interdite par la CC. (http://maitre-eolas.fr/2009/02/20/1321-les-droits-d-auteur-pour-les-nuls).
Ensuite, Deezer a un contrat d’utilisation qui interdit l’enregistrement. Mais ce ne concerne en rien les lois sur le téléchargement illégal (DADVSI) ou la contre-façon. C’est un contrat de droit privé pour lequel Deezer ne possède aucune possibilité de contrôle. Vos morceaux enregistrés sur Deezer sont légaux vis à vis de la loi Française, mais comme vus avez enfreint le contrat de Deezer, ce dernier peut le rompre : quel danger !!!

• Il ne reste plus qu’à taxer l’internaute (au travers de son abonnement) Cette taxe existe déjà, voir le lien dans mon premier commentaire. Et je persiste : la SACEM veut percevoir (augmenter en fait ?) une taxe sur les FAI, mais ce n’est pas une LG car le fait de payer cette taxe ne nous donne pas plus le droit de télécharger. De plus on reste toujours dans le même schéma de redistribution totalement opaque.

NON ! cette taxe n’existe pas. Les FAI sont taxés au même titre que toutes les autres entreprises, telle les radios, les supermarchés, les bars ... etc (support de stockage et diffusion). D’ailleurs, l’augmentation progressive des taxes n’a jamais modifié le montant de l’abonnement. Les sociétés de collecte des droits veulent taxer l’activité spécifique de FAI sous le prétexte qu’une partie de leur activité consiste à « transporter » et/ou « stocker » des fichiers soumis au droit d’auteur. Si on considère que la musique est déjà disponible en grande quantité et légalement sur internet, pour eux cette taxe ne serait qu’une régularisation et pour nous, in fine, elle ressemblerait vraiment à une LG.

• Si on veut soutenir la création, il faut que tous les artistes soient concernés par la redistribution. Pour moi, les statistiques de MySpace, dogmazic, jamendo, etc devraient être aussi utilisées pour rémunérer ces artistes ; ça ne serait que justice, non ?

C’est en effet une question pertinente. Mais les artistes sur les supports que vous citez ont choisi cette solution de diffusion : il va être difficile pour eux de demander une part du gateau qui a été fait à partir d’un système auquel il n’ont pas voulu (ou pu) appartenir !

• Le reste, c’est de prospective non étayée
  deezer payant pour les smartphones, bientôt de la pub entre les morceaux

Deezer payant sur les smartphone, c’est logique. Tous les contrats 3g spécifient que le streaming est interdit. Pour asséder aux smartphones, Deezer devra payer les opéréteurs ... donc répercuter dce prix aux usagers.

• Il est regrettable que deezer ne communique pas sur le sujet. Et pour l’un des artistes que je cite (Ali Farka Touré) il était auparavant possible d’écouter les morceaux, il y a quelques mois ; mais il est quand même possible que ce soit un problème de négociation avec les ayant-droits. J’espère sincèrement que vous avez raison.

Deezer a du mal à comuniquer pour une raison simple : les ayants droits ne veulent pas se voir généraliser ce système trop peu rémunérateur. Tout ça se passe donc confidentiellement. La seule chose dont je suis sûr, c’est que pour les morceaux qui apparaissent dans la base sans être accessibles, il s’agit d’un problème de droits en (re)négociation.

• Le modèle de deezer, c’est quand même d’écouter les morceaux en streaming, sans les conserver sur son disque dur. J’écoute souvent les mêmes morceaux, les mêmes groupes, et je trouve ça débile de consommer de la bande passante et de l’électricité à chaque fois que je les écoute, surtout avec les moyens de stockage de maintenant. Ce n’est pas très efficace.

C’est aussi le modèle de Youtube, Dailymotion, TF1, de toutes les radios ..etc. Donc de tous les outils en pleine évolution sur le net ...

• Concernant le droit (ou non) de conserver les morceaux sur disque dur, si l’exception pour copie privée s’applique, alors je ne vois pas pourquoi deezer met tant d’énergie à nous empêcher de les conserver ? (ils ont vraiment utilisé des techniques bien tordues pour ça) Si la CP s’applique, et que deezer tente de nous priver de ce droit, alors ne sont-ils pas dans l’illégalité ?

Les ayant-droits ne peuvent s’opposer à la copie privée, mais ne sont pas dans l’obligation de la favoriser (d’où la sanctuarisation des DRM dans la DADVSI). Deezer, en contre partie des droits, s’est engagé à tout faire pour limiter les possibilités d’enregistrement ... qui ne sont pas pour autant illégales 

• Mais les artistes sur les supports que vous citez ont choisi cette solution de diffusion : il va être difficile pour eux de demander une part du gateau qui a été fait à partir d’un système auquel il n’ont pas voulu (ou pu) appartenir
  Y a t il une loi empêchant un artiste affilié à la sacem de diffuser ses oeuvres sur myspace ? je ne le pense pas (ce serait de la discrimination, ou une forme de monopole, de forcer les artistes à utiliser tel ou tel système de diffusion à l’exclusion de tout autre) le problème que je soulevais est que les statistiques pour la répartition des droits sacem ne prennent en compte que les canaux de diffusion classiques : télé, radio, les bars, etc. ça n’est absolument pas logique :
  Ces taxes sont censées contribuer à la création, à l’émergence de nouveaux artistes, les français qui écoutent les petits artistes de myspace ou autres, paient les taxes pour les voir reversées à des artistes qu’ils n’écoutent pas ; c’est complètement illogique et injuste

Concerant la SACEM, les artistes, une fois adhérants, n’ont plus la possibilité de diffuser leurs oeuvres en dehors des réseaux SACEM.
C’est illogique et injuste ... comme le capitalisme financier, dont ce système est issu ...

• Pour le reste de votre raisonnement, je suis à peu près d’accord avec vous : si on considère que la copie privée s’applique à deezer, et qu’on ajoute une contribution à notre abonnement internet, alors oui on se retrouve avec une sorte de LG (limitée cependant aux oeuvres proposées par deezer...) ; cependant, ce scénario possède un avantage pour le gouvernement et les majors : ils ne perdent pas la face en avouant que nous avions raison, ils n’dmettent pas avoir fait machine arrière, l’honneur est sauf.

Vous avez compris. Si on prend en compte qu’il n’existe pas que Deezer (Jiwa ; WorMee ...) et que l’offre s’élargit tous les jours un peu plus, on peu considérer que la gratuité de l’accès à la musique sur internet s’installe durablement. La taxe bouclera la boucle de la LG. Consernant les majors, elles vont perrir de cette situation car la rémunération de la part de ces sites est quasi nulle !