Les commentaires de Dominique Larchey-Wendling

Jamais aucun building à structure d’acier ne s’est effondré à cause des flames ... sauf 3 le 11 septembre ...

Sinon, les feux dans WTC 7 étaient de très faible ampleur. Dispersés dans quelques étages ... même la FEMA ne croit pas à cette explication ...

Qui a dit qu’ils ne voulaient pas laisser de trace à la SNPE. Les autorités françaises ont tout étouffé de toutes façons. En ce qui concerne AZF, ce n’est peut-être qu’un malheureux effet collatéral ... d’une attaque sur la SNPE visant à déstabiliser les autorités françaises. S’ils ont pu toucher là, rien en France n’était à l’abris ...

@ Dragoncat

D’abord je répète que je ne suis que le traducteur et donc, comme j’ai voulu respecter le texte original, je n’ai pas enlevé les références à Sheen ou Stone.

Ceci étant dit, je pense que l’auteur utilise ces noms pour montrer que la contestation existe dans la société américaine. Il ne le utilise pas comme des « experts » mais juste comme des citoyens dont il explique les motivations.

A mon avis, vous détournez le sens du texte en prétendant qu’ils jouent le rôle de caution sur l’aspect technique de l’effondrement des tours.

« Pour le 9/11, il n’y a que des interrogations, des supputations et des théories de toutes sortes. »

Là je ne suis pas d’accord. D’abord, renseignez-vous. Il existe de nombreux sites, LIVRES (en anglais bien-sûr mais certains viennent d’être traduits par les éditions « La demi-lune ») films, conférences qui discutent de ces sujets et apportent des éléments factuels. Cet article n’est pas un résumé de l’ensemble de la problématique mais juste une introduction qui focalise sur WTC7 et présente schématiquement le débat et les positions pour quelqu’un qui n’y connaitrait pas grand chose.

Néanmoins, cet article avance aussi des témoignages d’« experts » que vous semblez ignorer. Si le WTC7 a été démoli avec des explosifs, cela suppose une connaissance préalable des attentats par ceux qui l’ont démoli car cette démolition n’a pas pu être organisée le jour même. Voilà des éléments factuels.

Votre approche, il me semble, consiste à raisonner à l’envers : si on apporte des éléments qui contredise la thèse officielle, cela implique forcément implicitement une conspiration et comme toute conspiration est inimaginable, les éléments ne peuvent pas être pris au sérieux.

Maintenant, j’accepte votre dernier commentaire. Les questions honnêtes sont légitimes bien-sûr. Pas le travestissement volontaire des propos ou le dénigrement des personnes.

@ Dragoncat,

C’est bien de ne parler que de Charlie Sheen ou Sharon Stone : ils ne sont pas mis en avant comme experts mais juste pour ce qu’ils sont, des américains qui ne croient pas en la version officielle.

Le texte contient des témoignages d’experts en structure et construction Suisse : Hugo Bachmann et Jörg Schneider. Tous les deux affirment que le WTC7 a très certainement été dynamité.

Vous semblez avoir oublié de mentionner ce point dans votre rappel des faits du document. Ce n’est pas très honnête de votre part de travestir ce qui est dit pour le discréditer.

Avez-vous une idée du nombre de mort qu’aurait causé une explosion plus forte à la SNPE ... ils fabriquent du gaz moutarde là-bas ?

Réfléchissez bien et demandez-vous au nom de quoi Chirac aurait pu ouvertement répliquer ... sans passer pour un conspirationniste fou ?

@panama,

Vous ne m’avez pas compris. Je n’ai pas dit que Chirac était complice de Bush. Une hypothèse possible je pense est que Chirac ait été menacé et tenu au silence par l’administration Bush. L’« accident » à Toulouse serait d’origine américaine pour faire un exemple et faire taire tous les pays s’avisants de poser trop de questions.

Mais cela reste une hypothèse à explorer ... en tous cas, c’est une piste laissée complètement de côté pour l’instant. N’oublions pas que l’accident a eu lieu à la SNPE.

Je suis désolé mais si elle n’explique pas comment le WTC7 a pu s’effondré à la vitesse à laquelle il s’est effondré, c’est qu’elle ne tient pas plus debout que WTC7.

Après, si vous voulez absolument qu’elle tienne debout, libre à vous de nier tout ce qu’elle n’explique pas ... et le WTC7 n’en est qu’une petite partie.

En ce qui concerne Toulouse, je vous donne mon opinion personnelle mais je précise que c’est purement de l’intuition et qu’à ma connaissance, personne n’a cherché dans cette direction. Entre le 11 septembre 2001 et le 21 septembre 2001, Chirac est allé rendre visite à l’administration américaine ...

Je repète mais sans vouloir me dédouaner, je ne suis que le traducteur.

Il me semble que ce que cet article explique, c’est que la version officielle ne tient pas debout et qu’il existe des versions alternatives.

Vu l’impact de cet évènement sur la psychologie occidentale, il me semble indispensable de rechercher la vérité de toute urgence, et donc de remettre en cause la version officielle. Quand à fournir des preuves « judiciaires », cela ne peut se faire que s’il y a un procès avec des témoignages sous serment.

Je crois que vous confondez D. Cheney et D. Rumsfeld.

Les principales critiques de la version officielle viennent des Etats-Unis eux-mêmes. Deux pointeurs mais il en existe beaucoup d’autres et très grande qualité.

911blogger

St911

Des noms : Michael Ruppert, David R. Griffin, Webster Tarplay, Barrie Zwicker, Kevin Ryan, Stephen Jones, Paul Thompson, Robert Steele, Bill Christison, Ray McGovern, Andreas V. Bullow, Michael Meacher ...

Des précédents ... la guerre du Vietnam qui a été « provoqué » par l’incident du golfe du Tonkin dont on sait aujourd’hui qu’il n’a jamais existé et que le président Johnson a travesti les rapports pour qu’il soit perçu comme une agression.

Il y a bien-sûr Pearl Harbor mais dans ce cas, seul Lihop est avancé comme hypothèse alternative.

Il y a l’incendie du Reichstag qui a permi à Hitler de prendre les pleins pouvoirs.

Il y a aussi l’opération « Northwoods » qui n’a pas eu lieu mais pour laquelle il existe des archives officielles qui expliquent comment les militaires ont pensé à organiser une attaque sur un avion US comme prétexte pour attaquer Cuba.

La liste peut continuer ...

L’article ne se prononce pas sur la « complicité » de GWB. Moi-même, je ne me prononcerais pas définitivement sur ce point. Je pense qu’il a été mis à l’écart de cette opération. Je pense que tout pointe au contraire vers Dick Cheney, d’autant plus que c’est lui qui a tiré le plus de pouvoir et de prestige de cet évènement. C’est aussi l’opinion de M. Ruppert, de W. Tarpley et de Robert Steele, un ancien de la CIA qu’on peut voir dans « le monde selon Bush » ou les reportages sur la CIA qui sont passé sur Arte. Lire ses commentaires sur Amazon.

SyntheticTerror

CrossingTheRubicon

Je précise pour les mercis qui précèdent ... je ne suis qu’un traducteur bénévole qui a fait de son mieux pour rester fidèle au texte original de Daniele Ganser. C’est lui qu’il faut d’abord remercier.

Cependant, je pense être suffisament bien informé pour commenter cet article et surtout les réactions qu’il peut inspirer.