Les commentaires de John Wo

Quand on se questionne sur la justice de tel ou tel impôt, il faut se poser la question du rôle du gouvernement. Le principal rôle du gouvernement est de garantir la sécurité des biens et des personnes puis c’est de garantir la sécurité des différents échanges économiques. C’est le cas pour tous les gouvernements et en particulier pour les états les plus libéraux.

Si on regarde le sujet de justice de l’impôt de cette manière, il me semble que c’est assez juste de payer plus lorsqu’on possède plus. Cela coûte nettement plus cher de protéger une grosse propriété que la petite voiture d’un locataire.

Ensuite si on se pose la question du taux d’imposition. On peut essayer de faire un petit exercice d’imagination et supposer qu’il n’y a pas de gouvernement, que c’est l’anarchie totale et voir comment les gens arriveraient a conserver leur richesse sans l’aide de l’état pour voir le service rendu de l’état.

Si on fait l’exercice avec un hyper riche disons une personne qui possèderait 10 milliards d’euros de possessions, voyons voir ce que cela donne. Déjà pour se représenter 10 milliards d’euros. Je vais plutôt imaginer que c’est une personne qui possède une chaîne de 10000 restaurants valant chacun 1 million. Pour assurer la sécurité des clients pour qu’il viennent et pour s’assurer aussu que chaque gérant du restaurant évite de piquer dans la caisse, à mon avis, notre hyper riche va devoir entretenir une armée pour assurer la sécurité et pour s’assurer que ses employés ne le volent pas. Il y a de grande chance de toute façon qu’il y ait de la perte en ligne même avec son armée. Il est aussi probable que certains de ses soldats se servent aussu dans la caisse. En clair sans le cadre donné par les lois d’un gouvernement, le milliardaire va utiliser une bonne partie de ces bénéfices pour tenter de protéger sa propriété et il sera de toute façon quand même volé. Après réflexion, je ne suis même pas sûr qu’il soit possible d’être aussi riche dans une anarchie. Ainsi les hyper riches n’existent que grâce aux lois des états actuels.

Bref étant donné le service rendu par le gouvernement, cela ne me semble pas anormal que le taux d’imposition augmente avec le revenu pour monter jusqu’à 45%.

@Zolko
Je ne pense pas qu’il y ait un lien direct entre monnaie et énergie. Le lien est entre les richesses physiques produites et la dépense énergétique. D’ailleurs la quantité de monnaie dans notre système croit beaucoup plus vite que la quantité de richesse. Ce qui est certain c’est qu’il faut changer le système de création monétaire. Quand j’achète une voiture avec un emprunt sur 5 ans à 4%, le banquier a juste va empocher 10% d’intérêt sur la durée globale, alors que le constructeur et le concessionnaire va récupérer 5% de marge et qu’il a fait travailler des ouvriers acheter des matériaux. Les bénéfices de la création monétaire devrait revenir au peuple mais comment faire ?

@Zolko
Merci pour ce complément. J’ajouterais que la masse monétaire peut croître plus vite que les richesses réelles, d’où l’inflation nécessaire dans le modèle actuel. Si j’ai une pelle qui vaut 5€ il y a 10 ans et qu’elle vaut aujourd’hui 10€. Suis-je plus riche ? Pour moi la valeur de la pelle maintenant ou dans 10 ans est la même. C’est la valeur de l’argent qui a baissé.
Ce système induit donc une consommation excessive car si on économise des liquidités pendant 20 ans, elles perdent de leur valeurs. Alors que les objets réels gardent leur utilité, il vaut mieux donc acheter à tout-va. Je préférerais quand même que le système monétaire soit basé sur l’énergie plutôt que sur l’or ou le Bitcoin. En tout ce qui est clair c’est que s’il basé sur du vent, il y a des problèmes.

@HELIOS
Merci pour la remarque. L’énergie nucléaire est effectivement à part. Avec la technologie actuelle, (fission dans des réacteurs à eau pressurisé (REP)) le nucléaire ne pourra pas à lui seul remplacer d’autres sources de production. Par ailleurs je pense qu’être pour ou contre le nucléaire, c’est stupide. Il vaut mieux avoir un avis nuancé. Le nucléaire c’est aussi par exemple de l’imagerie médical, des contrôles non destructifs dans l’industrie. C’est quand même mieux d’avoir une radio avant de se faire pour qu’un chirurgien n’est pas à rechercher où se trouve la fracture et charcute notre corps.

L’énergie nucléaire est une énergie à court ou moyen terme à mon avis, elle peut permettre de faciliter la transition mais ensuite sur Terre, on devrait essayer de trouver un équilibre. Par contre pour le spatial, le nucléaire a peut-être un avenir à long-terme.

@Spartacus « Rien n’est gratuit » Si, il y a des choses gratuites, par exemple :
- Les biens tellement illimités que personne n’est près à payer pour les acheter : l’air ou dans une certaine mesure l’eau : personne vous demande de payer de l’eau de pluie que vous récupérez
- une bonne partie de la connaissance est gratuite sur internet si on sait où chercher
- l’amour que porte un parent a un enfant ou encore un service que vous rendrait un ami comme vous aider à repeindre votre maison

Je n’ai jamais dit que tout devait être gratuit, au contraire je pense qu il y a des choses qu’on ne paye peut être pas assez cher. Par contre les biens multipliables à l’infini peuvent être quasi gratuit. Un brevet par exemple devient disponible à tous au bout d’une certaine durée.

@cleroterion
Ce n’est pas un mauvaise idée le tirage au sort du pouvoir législatif et je pense que cela pourrait être mieux. Mais cela peut faire peur. Comment peut-on s’assurer de la compétence des personnes. Elles devront donc s’appuyer sur la technocratie déjà en place, les différents conseillers et les fonctionnaires. Moi je souhaiterais pouvoir élargir cette technocratie à l’ensemble du peuple. 

@Spartacus
La voiture est un bien, elle a besoin d’être créé pour résoudre le contrat de vente. Si la vente n’est pas résolu, le concessionnaire devra vous rembourser à minimum, il me semble.

@cleroterion

@eddofr
Je ne l’oublie pas. Je ne l’ai juste pas simulé, je n’en serais pas capable. Je rajouterais que les période d’autorégulation se sont faites à une époque sans les armes nucléaires. Maintenant le risque de l’autorégulation à grande échelle c’est une annihilation totale. Cela n’a jamais été le cas avant. 

@hervepasgrave
Je me demande si vous avez lu mon article. S’il y a des personnes que je cherche à faire culpabiliser, ce n’est pas la population mais les économistes qui ne cherchent pas à comprendre le monde physique et peut-être un peu les décideurs pour leur faire autant confiance.

@francois
Je ne dirais pas que l’économie s’est discrédité mais que les économistes se sont discrédités. Pour moi on peut ranger les économistes dans deux catégories : 

@Citoyen de base Pour compléter, il est possible que l’intensité énergétique puisse s’améliorer un peu dans l’avenir. Il faut même l’espérer. Mais elle ne pourra pas dépasser une certaine limite. Considérer une intensité énergétique du niveau de Hong Kong permettrait de retarder de quelques décennies les résultats mais ne change pas fondamentalement la conclusion de l’article. Spartacus peut néanmoins avoir raison dans le cadre d’un type d’avenir. Si la civilisation devient totalement virtuelle et que la majorité de nos activités et échanges se passent dans un monde virtuelle. C’est à dire notre cerveau branché à une machine. Là il n’y aura plus de limite physique. J’avoue être assez optimiste et j’espère que cela n’arrivera pas. J’aime bien la nature et respirer l’air frais.

@francois Pour être precis, l’économie n’est pas uniquement la science des échanges. C’est la science qui étudie les activités humaines suivantes : la production, la distribution, l’échange et la consommation de bien et services. La monnaie est bien le moyen pour mesurer la valeur de ses biens et services et pour réaliser les échanges. Je m’excuse d’avoir simplifié excessivement.

@maQiavel et gogoRat

Merci pour cet exposé complet.

@Eric F
Je sais bien que le neuf fait travailler les entreprises du bâtiment et l’ancien fait travailler des artisans. Mais seul le neuf augmente la richesse nationale, c’est à dire qu’il y a un logement supplémentaire de disponible pour le peuple. L’ancien permet juste l’entretien d’un logement, ce n’est pas rien mais c’est quand même moins intéressant pour le peuple.

@Eric F

@francois
Je ne peux pas répondre précisément sur la quantité d’emploi mais ces secteurs à eux-seuls ne peuvent résoudre le problème de chômage de masse. Ils sont néanmoins importants pour que la France puisse donner de la voix dans le concert des nations et stratégique pour son indépendance.

@Nolats La France se désindustrialise mais elle garde encore quelques atouts, la défense, l’eau, l’énergie, l’aéronautique et même le spatial sont encore présent en France. Ce sont des secteurs importants pour l’économie mais particulièrement stratégique pour l’avenir. Il ne faut pas tout voir en noir.