Personnellement je suis un fou du gingembre, je ne rate pas la moindre occasion pour faire des éloges sur son sujet.
Le gingembre soigne (tous essayés) :
(l’année dernière j’en avais choppé une très très grave - la pire de ma vie - qui immanquablement devait m’amener à l’hôpital / un verre d’eau + 1 cuillère à soupe de gingembre me fit un grand miracle)
Quand on tombe addicte du gingembre le chocolat ne tente plus. Miam miam.
Personnellement, dès le moindre mal ou la moindre douleur au ventre :
Très important : ma mère souffre d’hypothyroïdie. Elle devait carrèment enlever sa thyroïde, sur mon conseil elle commença à prendre du gingembre moulu (bu dans de l’eau) et du gingembre frais rappé en quantité et reposé dans du miel. Depuis, ses troubles se sont atténués, sa hypothyroïdie est en recul, et l’ablation n’est plus indiquée.
Ma maman et le pot de gingembre sont désormais inséparables.
Le gingembre pris en longue cure pourrait éliminer les ballonnements, l’aérophagie et les chroniques troubles digestifs. Pour la cure : consommer à volonté du gingembre moulu (une cuillère à soupe) dilué dans un verre d’eau à chaque fois, plusieurs fois par jour, pour une assez bonne durée.
Gingembre à volonté :
Préparée de
la sorte, cette boisson est assez bien tolérée, et ne laisse pas d’odeur
désagréable dans la bouche (parce que tout simplement on n’a pas
mâchouillé l’ail, mais plutôt on l’a bu).
Cette mixture est excellente pour traiter les maladies ORL.
L’idéal est de s’en servir dès que l’on commence à ressentir les
symptômes et de continuer le traitement durant quelques jours.
L’année dernière, durant le ramadan, je rompais même mon jeûne
directement avec cette boisson. Aucune haleine quand je partais à la
mosquée. Les relents se font neutralisés par la nourriture prise juste
après.
Mon recors était un régime basé sur cette mixture d’une durée de
40 jours. Voulant traiter une sérieuse infection ORL, j’avais remarqué
que cette préparation m’aida à me débarrasser de pas mal d’autres petits
maux, que je préféra étendre sa prise si bien longtemps que je
n’éprouvais plus de gène par rapport à l’ail.
Le gingembre est très excellent pour protéger l’estomac. On peut
le prendre même seul (dans un verre d’eau) et à même à jeûne pour
traiter les ulcères voire toute nausée et vomissements.
Conseil culinaire :
Pour les frittes, lorsqu’il leur reste un 1/3 de temps de
cuisson, épluchez et découpez en deux trois caïeux d’ail et jetez parmi
les frittes qui cuisent. Le goût des frittes sera plus succulents, et on
peut même manger cette ail frite en leur compagnie.
Voici un bon moyen pour traiter les infections ORL, y compris celles grippales :
Avec cette boisson désormais je ne me rend plus chez le médecin.
Que d’IGNORANCES grotesques placées en série.
Visiblement, vous ne connaissez rien à l’Islam ni au Coran, ni même n’êtes capable de grand recul pour juger de façon pragmatique et critique la vision païenne que l’Eglise vous vend concernant Dieu et concernant Jésus son prophète.
La réfutation de votre délirium peut être faite intégralement en recourant à la logique et rien qu’à la logique, et ce, de bout en bout.
Peut-être reviendrai-je le soir pour le faire. Mon emploi du temps est trop chargé, et là je dois sortir.
D’ici là, je vous invite à réfléchir ma petite interpellation ci-dessous quant à ces évangiles pluriels dont vous nous faites une lecture totalement irrationnelle.
*-*-*-*-*-*-*-*-*-*
L’Evangile est la Parole Divinie livrée par le Seigneur Dieu aux Hébreux sous la bouche de Son prophète Jésus.
Il n’y eut qu’un seul Evangile, l’Evangile selon Jésus.
Cet Evangile, l’Evangile selon Jésus n’existe plus.
Etait-il que oral ou bien également écrit ?! Dans quelles circonstances a-t-il disparu ?!! Dieu seul le sait.
Les ouvrages que l’Eglise appelle fallacieusement comme
évangileS ne sont en fait que des BIOGRAPHIES - écrites par des anonymes
- contant la vie de Jésus.
Selon wikipédia, une biographie est un écrit qui a pour objet l’histoire d’une vie particulière.
Les biographies selon Jean, Marc, Luc et Matthieu ne font que
conter la vie de Jésus, commençant par sa naissance, racontant ses
aventures, ses déplacements et voyages, ponctués de certaines de ses
citations, et se terminant par son départ de ce monde.
La grande supercherie consista à appeler ces biographies évangileS, en écartant d’autres biographies.
Imaginez plusieurs auteurs écrire chacun de son côté une
biographie du prophète Muhammad (sa naissance, sa vie, ses aventures,
ses pérégrinations, ses dires, ....., ses rencontre, sa mort), et
appeler chacune de ces biographies Coran.
Voyez vous le corolaire de cette farce ?!!
Comment des biographies écrites par des anonymes (au sujet d’un prophète) peuvent-elles devenir Le Livre Sacré (porté par ledit prophète) et le remplacer ?!!!!
Comment à l’église peut-on prier avec des biographies écrites par
des hommes, à la place du Livre de Dieu, le Vrai Evangile, révélé par la
bouche du prophète Jésus ?!!!!
Cher frère, tu as totalement raison : il n’existe pas de versets sataniques dans le Coran, et il n’a jamais été question que le prophète en eut récités aucuns. Les pauvres musulmans qui croient en cette fable ne sont que des ignorants (y compris les théologiens qui glissèrent dans cette fausse affaire, qui tient plus le rôle de l’anecdote et de l’incongruité plutôt que du bon sens).
La teneur du verset 22:52 et de ceux qui le suivent traitent justement de la série d’altérations et de restaurations survenant dans les textes écrits imputés aux prophètes, après leur révélation.
Je ne dispose pas hélas de suffisamment de temps pour expliciter et détailler lesdits versets.
Globalement, le sens desdits versets rejoint celui de mon texte précédent où je faisais observer la logique selon laquelle l’Islam est la religion une, unique et éternelle de Dieu.
A chaque fois que les innovateurs, assistés (conscients ou inconscients) par satan et ses suppôts, remaniaient les écrits (en enjolivant à leurs yeux de tels forfaits), Dieu suscitait une nouvelle révélation restaurant celle la précédant, restaurant partant la vérité, par la série successive des prophètes, et ce, jusqu’au moment où la version finale fut enfin et définitivement universalisée (le Coran est désormais conservé non seulement sur du support papier, mais l’est intégralement dans les poitrines des dévots musulmans).
Très Cher Martin-D,
Adam ne fut pas éprouvé par son épouse Ève.
Nulle allusion n’est faite de cela dans le Coran, contrairement à la Bible.
A l’opposé encore de la Bible, la lecture du Coran nous éclaire que la responsabilité d’Adam dans ledit pêché fut totale.
*-*-*-*-*-*-*-*
Coran Sourate 20 :
116 Quand Nous dîmes aux Anges : « Prosternez-vous devant Adam », ils se prosternèrent, excepté Iblis qui refusa.
117 Alors Nous dîmes : "ô Adam, celui-là est vraiment un ennemi pour toi et ton épouse. Prenez garde qu’il vous fasse sortir du Paradis, car alors tu seras malheureux. 118 Car (il t’y est destiné) de ne point y gouter la faim ni d’y connaître la nudité, 119 ni la soif et la canicule".
120 Puis le Diable le tenta en disant : « ô Adam, t’indiquerai-je l’arbre de l’éternité et un royaume impérissable ? »
121 Tous deux (Adam et ève) en mangèrent. Alors leur apparut leur nudité. Ils se mirent à se couvrir avec des feuilles du paradis.
Adam désobéit ainsi à son Seigneur et s’égara. 122 (Puis) Son Seigneur l’eut (malgré ce) rapproché de Lui, eut agréé son repentir et l’eut guidé.
*-*-*-*-*-*-*-*
La responsabilité ici fut pleinement collégiale (entre Adam et Ève), et revient même prioritairement à Adam puisque la désobéissance première lui fut ici (discrètement) imputée.
Quant aux anges, s’ils furent invités à se prosterner à Adam ce fut à cause du fait qu’ils interrogèrent Dieu (en toute ingénuité) quant au bien-fondé de la création de l’humain ; chose qu’ils n’avaient pas à faire.
Les amenant à se prosterner à Adam, Dieu leur fit comprendre par une telle injonction la noblesse qu’Il accorda à l’humain parmi et sur l’ensemble de Sa création.
ffi,
Amour, haine, soumission.
Que d’ignorances et de clichés.
Je vous invite à visionner ceci :
Et à explorer ce long essai (où les traits et caractéristiques de Dieu sont en partie détaillés) :
Sans oublier l’ouvrage indiqué plus bas : Comprendre l’Islam.
Le Pharisien,
Sur les grands traits, le Coran corrige en bonne partie la Bible, sans avoir à lui ressembler. Quant au reste, il suffit d’utiliser sa jugeote et de prendre un peu de recul par rapport aux textes bibliques pour en faire une lecture plus objective et critique.
Sinon, il faudrait se souvenir que les biblologues chrétiens reconnaissent eux-mêmes que la Bible a été maintes et maintes fois trafiquée et remaniée. Et dans l’histoire archéographique, celle-ci a subit maintes révisions et révisions. Les années d’édition de nouvelles versions se suivent et se succèdent.
Pour plus de détails, voir la rubrique La Bible : Parole de Dieu ? du site aimer-jesus.com
Pourquoi l’Islam gêne-t-il tant les lobbies ?!!
[Ecrit ici sur Agoravox, par DJ Younes]
Pourquoi donc l’Islam spécifiquement ?!!
Pourquoi leur fait-il tant peur ?!!
En fait l’Islam constitue :
Aucune force, ne résisterait aux attaques du dixième seulement de cet
ensemble de lobbies. Aucune. Nul besoin de rappeler que ces groupes ne
lésinent sur aucun moyen pour arriver à leurs buts.
L’Islam, au contraire, les déroute : c’est à n’y rien comprendre ! Plus
les pays musulmans accumulent les défaites politiques et militaires,
plus l’Islam gagne des cœurs.
Pire, le phénomène n’est pas localisé ou concerne seulement la France, il s’étend à l’ensemble de la planète !
Le fait est que c’est vrai qu’aucune forme d’esclavage ne pourra
durablement dominer l’Islam, par essence rebelle à toute autre
soumission qu’à Dieu ; mais il est cependant non moins vrai que leurs
grands “stratèges” n’ont pas prévu que la voie du succès de l’Islam se
fera non par une révolution, mais par la voie du cœur, et aucun stratège
ne peut régenter le cœur des gens.
Le Pharisien,
Lesdits livres corrompus contiennent nonobstant encore quelques parts de vérité. En fut-ce même des bribes, il n’y est aucun mal à ce que j’en rapporte quelques citations.
Les appels à la raison sont maints dans le Coran. Ils sont parallèles à cet autre appel invitant à sortir des imprégnations socio-culturelles erronées inculquées par les parents et l’environnement et à rentrer dans une quête sérieuse, rigoureuse et dépassionnée de la vérité.
En sus, le Coran appelle lui-même à soumettre son propre texte à la méditation et à la critique.
Quant à Monsieur Tall, celui-ci ne fait que tenter de juger l’Islam à l’aune de l’imprégnation chrétienne qu’il a subie enfant et en société. Aussi, croyant bonnement s’en libérer, il tente de calquer sa mauvaise désimprégnation (chrétienne) sur l’Islam.
Tall, vos référentiels « religieux et spirituels » ainsi que vos jugements demeurent encore gravement étroits.
« l’Islam est LA RELIGION »
Si on part du postulat que Dieu existe, et qu’il s’adressa à l’humanité via une série de prophètes, ces prophètes là n’ont pu et ne peuvent colporter qu’un seul message, invariable dans ses essences, car Dieu étant UN, Son message et Sa religion se doivent d’être également UNS ET CONSTANTS, CLAIRS, INCHANGÉS, ET INVARIABLES (toujours dans leurs essences).
C’est le contraire qui aurait été aberrant et qui ne saurait être
qu’aberrant : Un seul Dieu, plusieurs religions opposées et
contradictoires.
Pourtant, aujourd’hui, on constate la
présence et la coexistence de plusieurs courants spirituels. La raison
en est toute simple : après le départ des prophètes révélés à chaque
nation, Le Message qu’ils véhiculèrent fut altéré par innovation de la
part des gens qui leur ont succédés. Dieu aurait pu protéger ce message
là d’être altéré, mais, accord du libre arbitre oblige, Il leur laissa
la responsabilité d’y rester fidèles ou pas, alors, systématiquement les
gens pervertirent et altérèrent Le Message. De plus, les conditions
géographiques et historiques, et le cloisonnement des sociétés ne
permettaient pas encore la livraison - d’un seul coup - d’un message
transplanétaire, inaltérable à tout jamais. Alors, s’imposait la venue
d’une série de prophètes qui venaient restaurer Le Message et tenter de
réformer et de rééduquer les humains.
La religion livrée par Dieu, et ses essences et objectifs, n’ont jamais changé. Ce qui changeait c’étaient les formes innovées inventées par les humains après le départ des prophètes.
L’Islam, comme son nom l’indique, vise à mettre l’Humain en Alliance, en Bonne Résonance et en Paix avec Dieu, éléments qui ne peuvent être atteints s’ils ne sont pas assurés également entre hommes.
Ainsi est LA RELIGION de Dieu : elle se soucie du spirituel et du terrestre à la fois ; relier l’Humain avec Dieu, et tenter de créer une société viable entre les humains (où l’intérêt pluriel prime [sans nuire] aux intérêts individuels).
Etre fâché avec Dieu et bon qu’avec les hommes, ou fâché avec les hommes et bon qu’avec Dieu ne sauraient être un bon équilibre.
Partant de ces définitions là (celles de l’Islam), tous les prophètes
portèrent le même message et véhiculèrent la même religion :
La religion n’a jamais été cessée d’être restaurée par les prophètes. Tous étaient musulmans, et tous véhiculaient l’Islam.
Quand la donne technologique (extension des moyens de communication) et géopolitique permirent de créer des sociétés moins cloisonnées et le cheminement plus ou moins rapide de l’information entre elles, le moment opportun vint pour sceller la religion dans son moule unique et universel une fois pour toute. Muhammad (que le Salut de Dieu soit sur lui) ne vint qu’accomplir cette restauration ultime de la religion, càd de l’Islam.
Jésus, Moïse, et touuuuus les prophètes adressés par Dieu à l’humanité, en tout temps et en tout espace, ceux cités comme tels par les humains et ceux oubliés, ne vinrent porteurs que de la même religion une, unique et universelle d’un Dieu Un, Unique et Universel.
Ces prophètes là, après leur départ de ce Monde, les humains après eux donnèrent à LA RELIGION (après l’avoir altérée) les noms de ces prophètes, alors que ces mêmes prophètes furent totalement innocents de ces gestes là. Le prophète Muhammad ne vint pas avec une religion nouvelle portant son prénom, mais vint tout simplement restaurer l’Islam.
Jésus n’a jamais prêché le Christianisme, pas plus que Moïse ne prêcha le Judaïsme, pas plus que les autres prophètes aux prénoms de qui on accola des « isme » pour pervertir La Religion qu’ils apportèrent. Tous prêchèrent l’Islam, et tous furent des musulmans, et rien d’autre que des musulmans.
Les humains au sein des sociétés d’antan constituaient une seule fratrie, au fur et à mesure que le leg spirituel leur parvenait réformé (corrigeant ses formes altérées) certains préféraient s’arcbouter et s’en tenir à un héritage plutôt qu’à un autre, ainsi, en a-t-on finit par se retrouver avec des strates venant s’additionner les unes sur les autres.
A chaque fois qu’un prophète s’en allait, et que son message s’en retrouvait altéré, un autre prophète venait restaurer la vérité, non sans rencontrer des résistances, des réticences et de bien brutales oppositions. Dur dur pour certains de se séparer de l’héritage parental fut-il biaisé !
En matière de spiritualité le Coran en premier appelle l’Humain à se méfier de l’héritage parental combien serait-il hasardeux de le suivre aveuglément s’il s’avérerait erroné et appelle à tout remettre en cause pour tenter de chercher la vérité de façon toute pragmatique et raisonnable.
Paradisial
إِنَّ الدِّينَ عِندَ اللَّـهِ الْإِسْلَامُ
Coran 3:19 La religion chez Dieu c’est l’Islam.
Il s’agit du meilleur ouvrage que je pourrais conseiller et offrir à un frère non musulman.
N’êtes vous donc pas capable de définir l’islam autrement qu’en vous référant à la Vraie Foi ?
Il s’agit du meilleur ouvrage que je pourrais conseiller à un frère non musulman.
« l’Islam est LA RELIGION »
Si on part du postulat que Dieu existe, et qu’il s’adressa à l’humanité via une série de prophètes, ces prophètes là n’ont pu et ne peuvent colporter qu’un seul message, invariable dans ses essences, car Dieu étant UN, Son message et Sa religion se doivent d’être également UNS ET CONSTANTS, CLAIRS, INCHANGÉS, ET INVARIABLES (toujours dans leurs essences).
C’est le contraire qui aurait été aberrant et qui ne saurait être
qu’aberrant : Un seul Dieu, plusieurs religions opposées et
contradictoires.
Pourtant, aujourd’hui, on constate la
présence et la coexistence de plusieurs courants spirituels. La raison
en est toute simple : après le départ des prophètes révélés à chaque
nation, Le Message qu’ils véhiculèrent fut altéré par innovation de la
part des gens qui leur ont succédés. Dieu aurait pu protéger ce message
là d’être altéré, mais, accord du libre arbitre oblige, Il leur laissa
la responsabilité d’y rester fidèles ou pas, alors, systématiquement les
gens pervertirent et altérèrent Le Message. De plus, les conditions
géographiques et historiques, et le cloisonnement des sociétés ne
permettaient pas encore la livraison - d’un seul coup - d’un message
transplanétaire, inaltérable à tout jamais. Alors, s’imposait la venue
d’une série de prophètes qui venaient restaurer Le Message et tenter de
réformer et de rééduquer les humains.
La religion livrée par Dieu, et ses essences et objectifs, n’ont jamais changé. Ce qui changeait c’étaient les formes innovées inventées par les humains après le départ des prophètes.
L’Islam, comme son nom l’indique, vise à mettre l’Humain en Alliance, en Bonne Résonance et en Paix avec Dieu, éléments qui ne peuvent être atteints s’ils ne sont pas assurés également entre hommes.
Ainsi est LA RELIGION de Dieu : elle se soucie du spirituel et du terrestre à la fois ; relier l’Humain avec Dieu, et tenter de créer une société viable entre les humains (où l’intérêt pluriel prime [sans nuire] aux intérêts individuels).
Etre fâché avec Dieu et bon qu’avec les hommes, ou fâché avec les hommes et bon qu’avec Dieu ne sauraient être un bon équilibre.
Partant de ces définitions là (celles de l’Islam), tous les prophètes
portèrent le même message et véhiculèrent la même religion :
La religion n’a jamais été cessée d’être restaurée par les prophètes. Tous étaient musulmans, et tous véhiculaient l’Islam.
Quand la donne technologique (extension des moyens de communication) permit de créer des sociétés moins cloisonnées et le cheminement plus ou moins rapide de l’information entre elles, le moment opportun vint pour sceller la religion dans son moule unique et universel une fois pour toute. Muhammad (que le Salut de Dieu soit sur lui) ne vint qu’accomplir cette restauration ultime de la religion, càd de l’Islam.
Jésus, Moïse, et touuuuus les prophètes adressés par Dieu à l’humanité, en tout temps et en tout espace, ceux cités comme tels par les humains et ceux oubliés, ne vinrent porteurs que de la même religion une, unique et universelle d’un Dieu Un, Unique et Universel.
Ces prophètes là, après leur départ de ce Monde, les humains après eux donnèrent à LA RELIGION (après l’avoir altérée) les noms de ces prophètes, alors que ces mêmes prophètes furent totalement innocents de ces gestes là. Le prophète Muhammad ne vint pas avec une religion nouvelle portant son prénom, mais vint tout simplement restaurer l’Islam.
Jésus n’a jamais prêché le Christianisme, pas plus que Moïse ne prêcha le Judaïsme, pas plus que les autres prophètes aux prénoms de qui on accola des « isme » pour pervertir La Religion qu’ils apportèrent. Tous prêchèrent l’Islam, et tous furent des musulmans, et rien d’autre que des musulmans.
Les humains au sein des sociétés d’antan constituaient une seule fratrie, au fur et à mesure que le leg spirituel leur parvenait réformé (corrigeant ses formes altérées) certains préféraient s’arcbouter et s’en tenir à un héritage plutôt qu’à un autre, ainsi, en a-t-on finit par se retrouver avec des strates venant s’additionner les unes sur les autres.
A chaque fois qu’un prophète s’en allait, et que son message s’en retrouvait altéré, un autre prophète venait restaurer la vérité, non sans rencontrer des résistances, des réticences et de bien brutales oppositions. Dur dur pour certains de se séparer de l’héritage parental fut-il biaisé !
En matière de spiritualité le Coran en premier appelle l’Humain à se méfier de l’héritage parental combien serait-il hasardeux de le suivre aveuglément s’il s’avérerait erroné et appelle à tout remettre en cause pour tenter de chercher la vérité de façon toute pragmatique et raisonnable.
Paradisial
Oui, il faudrait se débarrasser des visions anthropomorphes vis-à-vis de Dieu, que mêmes les athées nourrissent dans leurs imaginaires (à cause de l’héritage culturel de leurs aïeuls et des translations qu’ils font à partir des modèles judéo-chrétien).
Suite 1 : La Prière en Islam
Suite 2 : Le rapport avec Dieu : Loin des yeux, près du coeur (et pleinement dans l’esprit) - Vidéo-Conférence Tariq Ramadan [face à la communauté vietnamienne musulmane de France]
Question : C’est quoi une mosquée ?!!
Réponse :
La mosquée c’est :
- quatre murs ;
- un toit (évidement) ;
- un grand tapis : on ne rentre pas dans la Maison du Seigneur avec ses chaussures pleines de crasses, voire de crottes de chiens. Moïse - que le Salut de Dieu soit sur lui - enlevait bien ses sandales en entrant dans la tente des assignations, fait-on encore cela lorsqu’on entre dans la synagogue ou dans l’église ?!
- une cours d’eau : pour faire les ablutions purificatrices ; Moïse - que le Salut de Dieu soit sur lui - [ainsi que les lévites dans le temple, et Jésus pareillement] se purifiait par l’eau avant d’entrer dans la tente des assignations ; fait-on cela encore lorsqu’on se rend à la synagogue ou à l’église ?!) ;
- un imam : quelqu’un qui guide la prière (du verbe amma : guider) ; la prière est simple, et ne dure que 5 minutes, on y (l’imam) récite du coran, on s’y prosterne par humilité au créateur de ce monde comme les autres prophètes israélites et comme Jésus se sont prosternés au Seigneur (que sa magnificence soit exaltée) ; vérifiez la Bible, ils l’ont fait ; dans la synagogue et dans l’église se prosterne-t-on encore ?! Certains s’agenouillent à peine (comme si par dédain).
- et enfin, un amplificateur sonore, puisque les fidèles sont très nombreux, et pas seulement le vendredi ; qu’en dire des églises et synagogues ?! dans lesquelles Dieu est révéré à peine un jour (quoique), et qu’en dire des églises qui, à défaut de croyants, sont devenues des lieux de tourisme.
Pour conclure : dans la mosquée l’imam n’a pas besoin de se parer de vêtements sacerdotaux (oh combien étincelants et chers), ce n’est pas un chamane, Dieu se penche sur les coeurs des fidèles, on ne l’éblouit point par la dorure des vêtements, ni par le rang des blasons.
Dans la mosquée on n’a pas non plus besoin d’ustensiles sacerdotaux, on ne s’y rend pas pour y manger Dieu : nous ne sommes pas des cannibales qui se targuent d’avoir une certaine étiquette.
Dans la mosquée on n’allume pas des bougies, des cierges et des chandeliers : nos coeurs sont déjà illuminés, par la présence de Dieu entre les « mains » de qui on se tient humblement et farouchement durant la prière.
Dans la mosquée on n’a pas besoin d’icônes et de statues : normal, on ne va pas imiter les païens ; des objets inanimés de facture humaine (même signés de la main des meilleurs artistes et artisans) n’intercèderont pas en notre faveur devant l’Eternel, n’a-t-il pas dit : tu ne tailleras point d’images. Dieu lit dans le coeur et dans nos pensées, c’est déjà suffisant.
Dans la mosquée on ne fait pas de folklore ni du théâtre : une petite prière de cinq minutes, et hop, on va vaquer aux affaires de la vie ordinaire. On n’y reste pas pour chanter et pour danser, ni pour boire du vin.
Finalement, la mosquée, c’est très simple.
Dieu est Omniscient, Dieu est omniprésent ; même un terrain gazonné ou sablonneux ferait l’affaire.
Mais encore : partout vers où l’on oriente notre face Dieu est ; de ce fait, toute la terre est une mosquée.
Psain,
Vous n’êtes pas le seul à avoir élevé des animaux de ferme.
Les lapins ne sont pas scatophages ou coprophages, contrairement aux cochons qui peuvent manger de touuuuuus les excréments. Les lapins s’adonnent plutôt à la caecotrophie, laquelle fait partie de leur cycle alimentaire naturel afin d’extraire de leurs nourritures tous les nutriments indispensables à leur croissance et au bon fonctionnement biologique de leur organisme.
La caecotrophie leur est essentielle comme le ruminement l’est aux vaches.
Scientifiquement, les lapins ne mangent jamais de crottes, mais plutôt des caecotrophes.
Vous avez oubliez de signaler que la mère lapine peut des fois manger ses propres lapinous nouvellement nés. Toutefois, elles ne le font qu’en présence d’un très fort stress, pareil aussi que pour les poules (ou autres animaux) qui très rarement s’entredévorent.
Le cannibalisme est anormal chez la volaille de bassecour, lorsqu’il se manifeste il est souvent le révélateur d’une grande nervosité généralisée au sein de la troupe et/ou de carences alimentaires, minérales ou vitaminées. La cause se trouve souvent imputée à l’éleveur.
Voici une dédicace au jacobain échappé de asiles de tzion : une série de 14 vidéos traitant du véritable âge de mariage d’Aïcha.
Les anciens hébreux c’étaient eux plutôt les véritables pédophiles, si tu en douterais, voici une jolie démonstration de ma facture.
Les anciens hébreux et la chaude pisse :))
La Torah (remaniée après la mort de Moïse, que le Salut de Dieu soit sur lui) enseignait aux hébreux quand ils dévastaient la Palestine d’effacer tous les villages auxquels ils avaient affaires, ainsi que leurs occupants, fussent-ils du bétail, et de passer le reste par le feu, toutefois il y avait une seule exception. Il leur était possible de garder les jeunes filles qui n’avaient pas connu la couche d’un homme, qu’ils acquéraient comme propriété. En d’autres termes, ils prenaient des vierges, mais comme ils devaient n’avoir aucun doute sur la virginité de celles-ci, ils devaient les prendre toutes petites.
Donc, ils ne faisaient par de quartier, et gardaient que des enfants, de genre féminin.
Nombres 31:17 Maintenant, tuez tout mâle parmi les petits enfants, et tuez toute femme qui a connu un homme en couchant avec lui ;
Nombres 31:18 mais laissez en vie pour vous toutes les filles qui n’ont point connu la couche d’un homme.
Ainsi, venaient par la suite des questions - émanant du peuple, pour ne pas dire des consommateurs - liées aux relations sexuelles à entretenir avec ces fillettes, notamment en matière de pureté sexuelle et en cas de maladies vénériennes.
Imaginez !! Des fillettes avec des maladies vénériennes !!!
Bref, des questions sur l’hygiène et la pureté sexuelle s’imposaient ! Et ces dans ce cadre que vient le talmud et les talmudistes pour répondre à celles-ci.
Voici donc une jolie joyeuseté talmudique récupérée du site anglophone d’un ex-juif ultraorthodoxe converti à l’Islam.
Nahman bar Isaac avait dit : « Ils [les sages] ont pris le décret que la fille d’un goy devrait être jugée impure sexuellement dès qu’elle est atteinte de chaude pisse, de sorte qu’un israélite ne puisse traîner avec elle et engager une relation sexuelle (CF loi décrite dans le Lévitique Chapitre 15 par rapport à la personne atteinte de Gonorrhée : chaude pisse ».
Rabbi ZIRA avait dit : « j’ai eu beaucoup d’angoisse autant avec le Rabbin Assi, qu’avec le Rabbin Assi comparé au Rabbin Yohanan, et le Rabbin Yohanan comparé au Rabbin Yannai, et le Rabbin Yannai comparé au Rabbin Amram ben Nathan, qu’avec le Rabbin Amram ben Nathan comparé au Grand Maître des Rabbins, sur la présente question :
« à partir de quel âge une fille goy peut-elle être considérée comme impure aux relations sexuelles en cas d’atteinte par la pathologie décrite dans le Lévitique 15 ? »
Il m’avait répondu :
« Dès le jour où elle est née. »
Mais quand je suis arrivé chez Rabbin Hiyya, il m’a dit :
« Dès l’âge de neuf ans et un jour. »
Toutefois, quand j’avais soumit la même question au Grand Maître des Rabbins, celui-ci me répondit :
« Ne cherchez pas ma réponse, adoptez plutôt celle du Rabbin Hiyya, qui déclarait :
« A partir de quel âge un enfant goy serait impur pour une relation sexuelle eu cas de chaude pisse [cf Lév.15] ? Dès l’âge de neuf ans et un jour. »
[37A] Comme il lui est approprié d’avoir des relations sexuelles, elle est aussi considérée comme impure à toute relation en cas d’atteinte de chaude pisse [Lev.15] ».
Notre Grand Maître des Rabbins continua : « dès le moment où une jeune fille des goyim dépasse l’âge de trois ans et un jour elle est considérée comme apte à avoir des relations sexuelles, et partant, elle devint à même de transmettre la chaude pisse. » C’est évident, cela coule de source ! [Réf : Abodah Zarah 36B-37A]
Le Rabbin Joseph disait :
« Venez et prenez note : une fillette de trois ans et un jour devient éligible aux relations sexuelles. Si un Lévite [serviteur au Temple] couche avec elle, il l’acquiert. Dès lors, celui-ci devient responsable d’elle, et elle, elle répond de lui, et ce au vu des lois interdisant les rapports sexuels avec une femme mariée.
De même, elle est susceptible de rendre impur quiconque a des rapports avec elle durant ses règles, et elle souille tout ce qui se trouve par-dessus et par-dessous son lit.
Si elle a été mariée à un prêtre, elle peut manger de la nourriture sanctifiée [réservée initialement que] pour les prêtres.
Si l’un des juifs qui sont inaptes au mariage [à cause de quelconque défaut physique stipulé dans la Torah, le rendant lui-même impur], alors il la rend impure pour se remarier avec quiconque prêtre.
Si l’un de ceux qui sont interdits dans la Torah à avoir des relations sexuelles avec elle couche avec elle, alors il est mis à mort pour le forfait qu’il a commis, tandis qu’elle elle reste sauve et libre de toute responsabilité [M. Nid. 5:4]. Sanhédrin 7/55B
- - - - - - - - - -
Des jeunes filles ayant des maladies vénériennes !!!!
Impossible. Ces questions et réponses très très tordues reflètent que c’étaient plutôt ces tarés d’anciens hébreux qui se défoulaient sur ces fillettes quand ils avaient eux-mêmes la chaude pisse et qu’ils ne pouvaient se tourner vers leurs propres épouses. C’est à cela que ces fillettes leurs servaient, et c’était ainsi qu’ils leurs inoculaient leurs saletés.
Cogno,
C’est à toi mon coco de soigner ton langage. Il est tout pourri.
Jamais je ne descendrais à un tel niveau de bassesse.
Quant aux appréciations des esprits courts je n’en ai nullement cure. Chacun agit et réagit selon son degré d’intelligence. Sinon, ne vas pas croire que je sois un homme de religion quand je traite de religions ; ce n’est point ma spécialité, ni ma discipline. Une fois de plus je vous réponds que je ne suis qu’un musulman ordinaire qui n’hésite pas à bousculer vos inconséquentes inanités maintes et variées.
C’est à des gens comme toi et ceux qui te dépassent d’élargir leurs cœurs et esprits étroits. On n’a rien à vous demander. S’il n’y avait pas autant de connerie ambiante chez tes semblables on n’y réagirait même pas, quoique c’est très très tentant de vous laisser vous vous embourber dans votre lot d’inepties et d’a priori.
Désolé si je ne parviens pas à être impassible face à vos bêtises à l’aune desquelles vous tentez de juger ce que vous méconnaissez totalement.
Tout un monde sage et alternatif existe au-delà de votre simple nombril et de la hasbara que vous subissez.
Le genre de réactions qui sont vôtres est tout ce que le nouveau désordre mondial attend typiquement de gens comme vous : nourrir les ignorance et les réactions primaires.
Agoravox utilise les technologies du logiciel libre : SPIP, Apache, Ubuntu, PHP, MySQL, CKEditor.
Site hébergé par la Fondation Agoravox
A propos / Contact / Mentions légales / Cookies et données personnelles / Charte de modération