Les commentaires de Tonton

Pourtant, c’est ainsi. Le libéralisme ne lutte pas contre la misère, mais ce n’est pas lui qui la créée non plus. Elle est ce qui existe avant que l’homme ne s’organise pour la vie en société, avant qu’il ne se lance dans la libre entreprise et ne décide à faire la seule chose qu’il puisse pour éviter la guerre : du commerce. Je ne fait pas de ’propagande’, je défends mes idées, si mes argumentations ne vous suffisent pas qu’y puis-je ?

http://mitterrand.2007.over-blog.com/

Monsieur, Vous êtes libre de retourner habiter dans une caverne et de vous priver de tout ce que le système « capitaliste » vous permet d’acquérir. Mais pourquoi avoir un ordinateur qui vous permet d’aller sur internet dans ce cas ? Pourquoi avoir un appartement, le chauffage central, la télé, une voiture peut-être ??? Ces choses futiles sont pourtant bien agréables pour ceux qui ont la chance d’en bénéficier. Le combat ne doit pas viser la destruction de ce système qui en soi n’est ni bon, ni mauvais. Il doit viser à une répartition plus juste, en fonction des possibilités et des efforts de chacun, de ce que la ’maudite’ société capitaliste peut offrir à tous. Mais effectivement, si vous citez Lénine, je pense que nous sommes vraiment sur des routes trop éloignées pour vraiment dialoguer. Bonne route à vous. http://mitterrand.2007.over-blog.com/

Bonjour, Vous n’êtes malheureusement pas seul à penser ça. Pourtant, si on compare la situation actuelle avec celle du XIXème siècle d’un peu plus près, vos propos prennent une autre tournure puisque la situation est totalement différente. La misère aujourd’hui et la misère du temps de Victor Hugo (ou plutôt d’Emile Zola à vous lire...) reste la misère, mais elle touche une partie bien moindre de la population et ce n’est pas le libéralisme qui la créé. Ce système permet de créer des richesse qui doivent être ensuite réparties. Mais sans création de ces richesses, il n’y a rien à répartir, c’est ce qui est arrivé dans les régimes communistes. Cordialement, http://mitterrand.2007.over-blog.com/

Bonjour,

Je vous remercie d’avoir pris la peine de mettre un commentaire à la suite de mon article ’vie politique et couple’. Selon moi, votre analyse est totalement erronée sur la compréhension du terme « libéral » et sur les moyens d’obtenir une Europe fédérale. En ce qui me concerne, je suis aussi un farouche partisan des Etats-Unis d’Europe. Mais voter non au premier texte qui donnait une constitution courte et compréhensible (60 articles plus courts que la constitution de la 5ème République Française), qui dotait l’Europe pour la première fois d’un Président et d’un ministre des Affaires Etrangères était totalement suicidaire. Je pense que développer prendrais des heures et que nous garderions certainement un avis différent. Pourtant, après les traités vaseux de Nice puis celui d’Amsterdam, l’Europe proposée par le Président Giscard d’Estaing avait une saveur fédérale indéniable et nous aurons quelque chose de moins bien, quoi qu’arrive à négocier le Président Sarkozy. J’en suis pour ma part fort marri, car je suis persuadé que si les vrais enjeux avaient été montrés à l’époque par le pouvoir en place, ce malentendu sur le prétendu côté « libéral » de la Constitution aurait été levé. Qu’est-ce que le libéralisme politique ? C’est la liberté des citoyens de s’exprimer, donc quelque chose de sacré. Qu’est-ce que le libéralisme économique ? C’est le système qui réduit la place de l’état à ses fonctions régaliennes et fait confiance au marché dans la sphère économique. Nous vivons dans ce système, mâtiné en France d’interventionnisme régulier du pouvoir politique, mais cela est préférable au seul autre système économique existant encore dans le monde à l’heure actuelle, le dirigisme économique et étatique, qui mène la plupart du temps à des dictatures politiques comme sous les différents régimes communistes. Pourquoi dès lors s’acharner à ce point contre le libéralisme ? À cause des plans sociaux répétitifs ? Le choix est simple : soit on interdit les licenciements et la France sombre dans le chaos, soit on laisse le marché jouer librement et on ne peut maintenir des emplois devenus improductifs. Il faut donc protéger les gens, les former et les aider à trouver un nouvel emploi rapidement comme au Royaume-Uni ou les jobs center sont d’une efficacité remarquables, plutôt que de laisser les gens face à une ANPE qui est débordée et peu efficace.

Pour la limitation à 15, il faut être plus ambiteux ! L’Europe politique doit rejoindre petit à petit l’Europe géographique, mais cela doit se faire dans la durée, avec une maturation des valeurs européennes dans le cadre d’un partenariat privilégié, cf. la Turquie aujourd’hui, la Russie demain. Il est primordial de comprendre que les désaccords peuvent naître à 6 comme à 15 ou 27 et que ce qu’il faut améliorer, c’est la gouvernance, c’était bien l’objet de la constitution.

Bien cordialement,

L’@uteur du blog http://mitterrand.2007.over-blog.com/

Ou est le rapport avec la vie privée ??? Il s’agit de la vie publique de deux personnages publiques dont je parle ! Cordialement http://mitterrand.2007.over-blog.com/

Cette thèse est dénuée de fondement. La France a au contraire été le pays qui a bataillé ferme pour obtenir l’aval des nations-unies pour l’opération Turquoise. Je ne vois pas ou est la complicité ? Les différents entre hutus et tutsis remontaient à la colonisation allemande qui avaient mis dans la tête des tutsis leur supériorité sur les hutus et réciproquement. Ce génocide est une tragédie, la communauté internationale aurait du réagir plus vite, mais au nom de quoi attaquer la France dans cette histoire ?

C’est ce qui va se passer si le PS ne prend pas la mesure de ses échecs... Cordialement.

Ah le vieux refrain !!! Pas nécessaire de répondre je trouve...

Rebonjour, Je vous ai bien lu, mais mal compris :) Nous sommes donc plutôt d’accord sur ce point, même si je regrette personnellement que quelqu’un qui ait surtout profité de l’anti-sarkozysme prenne les clés de la maison socialiste. Cordialement,

http://mitterrand.2007.over-blog.com

Bonjour, Merci de votre commentaire. Je ne panique pas, j’analyse une situation de le façon la plus juste possible. Cependant, j’observe que la droite a gagné la sixième élection présidentielle dans l’histoire de la Vième République, ce qui en 8 élections, n’est quand même pas mal ! Bien sûr la gauche a beaucoup de responsabilités dans sa défaite, j’appelle à sa reconstruction car j’estime qu’une opposition à nouveau forte serait un gage d’alternance et donc de démocratie important. Cordialement,

http://mitterrand.2007.over-blog.com

La magie du charisme de Ségolène ? Nous verrons bien, personnellement, elle ne m’a pas convaincu, je l’ai même trouvé de plus en plus décevante au fur et à mesure que la campagne présidentielle continuait. On ne peut lui faire porter toutes les erreurs du PS, mais un candidat sérieux ne s’en remet pas tout le temps aux français pour lui fournir les réponses aux questions qui le gêne ! Cordialement, http://mitterrand.2007.over-blog.com/

Bonjour, Oui c’est bien ce monsieur qui écrivait l’autre blog. Je suis l’auteur d’un second blog qui avait pour mission de lutter contre le premier. Cordialement, http://mitterrand.2007.over-blog.com/

Bonjour,

Je l’espère de tout cœur aussi, mais il me semble que cela n’est pas gagné d’avance ! Le service minimum est sans doute un préalable, les cadeaux fiscaux sont plus discutables ! Cordialement,

http://mitterrand.2007.over-blog.com

Merci. Oui, je dois avouer que l’humilité ne semble pas être de mise à droite, à part chez quelques personnes plus fines que d’autres. C’est dommage, espérons que le président sera lui contenir une telle majorité. Cordialement,

http://mitterrand.2007.over-blog.com

L’avenir de la gauche est important pour la France, les moins stupides à droite en conviennent aisément. Il faut une opposition digne de ce nom, et une alternance régulière dans une démocratie. Je ne pense pas personnellement que les médias soient aux ordres de Sarkozy, bien qu’il faille rester vigilent, comme pour sa conférence de presse ou il est arrivé dans un état... inhabituel et dont les médias français n’ont que peu parlé, ce qui m’a surpris ! Cordialement. http://mitterrand.2007.over-blog.com

Delanoé, un bobo parisien ? Au jeu des caricatures, je ne pense pas que Ségolène Royal soit gagnante ! Je ne suis pas seul à avoir été prodigieusement impressionné par la vacuité de la campagne de Mme Royal à gauche. Beaucoup de mes proches ont quand même voté pour elle, car Sarkozy leur faisait peur (on se demande pourquoi quand on le sens aujourd’hui se chiraquiser dans certains domaines). Je ne sais si elle serait au second tour à sa seconde tentative, trop de gens seraient prêts à voter Bayrou pour ne pas laisser le pouvoir une deuxième fois au président actuel. Pour contrer la menace Bayrou, il faut un vrai leader de gauche, pas une égérie qui joue avec les idées et les concepts, sans éloquence qui plus est et ne donnant pas l’impression de savoir quelle ligne véritablement choisir. Delanoé est loin d’être la solution idéale, mais il me semble plus au niveau que Ségolène pour exercer la fonction suprême. Cordialement, http://mitterrand.2007.over-blog.com

Bonjour, Je ne pense pas qu’il soit si fantaisiste d’imaginer que le maire de Paris, s’il est réélu, soit en position d’être un des acteurs importants du PS de demain et accède à un statut de présidentiable que son art oratoire et sa gestion de sa ville lui promettent. Ce n’est pas mon souhait personnel le plus fervent, je reste fidèle à DSK (cf. mon blog) mais c’est une éventualité non négligeable. Cordialement, http://mitterrand.2007.over-blog.com

Bonjour,

Personnellement, c’est ce que j’ai toujours apprécié chez M. Delanoé, le fait qu’il ne mette jamais en avant ses préférences sexuelles comme un argument de campagne. Je ne suis pas forcément pour le voir arriver à la tête du PS, il doit déjà gagner les municipales dans tous les cas. Mais il a des choses à dire, et devra jouer un rôle dans la refondation de la gauche. http://mitterrand.2007.over-blog.com

Bonjour,

La politique, quand bien même elle est parfois l’opium du peuple, n’est pas une religion. Je ne veux donc « excommunier » personne. J’affirme un point de vue clair, même si j’admets aussi qu’on puisse avoir une autre vision du progrès... Je constate pourtant que nombre d’anti-mondialistes, anti-ogm, anti-libéraux etc. vouent une haine importante au progrès dès lors qu’il est engendré par le système capitaliste. Sans faire de « procès » pour autant, j’estime que Jean-François Revel démontre bien son phénomène, malgré mes désaccords avec le philosophe. Cordialement.

Bonjour,

Merci du commentaire. En ce qui me concerne, je parle de l’autre gauche, celle qui a l’espoir d’être une force d’alternance, celle qui a reconnu des avancées très importantes dans le TCE et qui a déploré le choix tragique des français le 29 mai 2005. Je suis d’accord qu’une clarification est nécessaire, car l’entente entre nonistes et partisans du oui, ainsi qu’entre libéraux et anti-libéraux n’est pas tenable sans un leader fort qui cimente tout ça. À mes yeux, être de gauche signifie souhaiter le progrès, or les nonistes, comme certains écolos et communistes sont clairement anti-progrès, cela a été illustré notamment lors du débat sur le référendum européen. Cordialement. http://mitterrand.2007.over-blog.com