Les commentaires de Z

"L’une de ces expériences consistait à filmer des bébés qui venaient de naître. On leur présentait une série d’objets ou de jouets connotés comme masculins (objets mécaniques, camions, etc) ou féminins (poupées par ex.). Le résultat est que dès la naissance les filles regardaient longuement, de manière systématique, les objets féminins, et les garçons les objets masculins."

Alors ça, je veux bien m’en couper une si c’est vrai !!!

Louphi,

1. je ne comprends rien à vos délires et insinuations sur le viol et la charia (quel rapport ? il faut être un peu névrosé pour ramener l’Islam dans ce débat, non ?)

2. et quel serait exactement le nom de cette pathologie contagieuse ? Ce serait d’ailleurs le premier cas mondial de maladie mentale contagieuse, bravo, vous êtes en passe de recevoir le prix Nobel de médecine.

En bref, vous délirez du début à la fin...

Louphi,

« Si ce n’est pas une maladie mentale, qu’est-ce que c’est quelqu’un qui a un mal-être très personnel, réponse à un long cheminement, et le manifeste publiquement ? »

Il y a plein de choses qui correspondent à ces critères sans que ce soit une maladie mentale. Une victime de viol par exemple (ce qui n’est d’ailleurs pas le cas ici, a priori).

Par ailleurs, on ne parle pas ici de mômes mais d’élèves de prépa, donc majeurs pour la plupart et vaccinés.

Doc, en quoi une loi inapplicable peut-elle être liberticide ?
Arrêtez donc de piaffer. Cette loi ne change rien pour vous, vous pourrez continuer tranquillement d’embaucher des secrétaires correspondant au stéréotype de la secrétaire modèle. On espère d’ailleurs qu’elles sauront être bien gentilles avec leur patron, y compris sous le bureau.
Tout va pour le mieux dans votre monde de gros beauf homophobe et xénophobe, ne vous inquiétez pas.

« L’islam est dangereux pour la démocratie »... Peut-être, mais ni plus ni moins que n’importe quelle religion.
Ce qui gêne Madame Genest, c’est peut-être plutôt que l’Islam est dangereux pour le jambon, sa grande passion.
http://www.youtube.com/watch?v=5iZHKGNutJ0

« donc merci d’essayer d’analyser les problèmes avec différents points de vue »

C’est précisément ce que je fais en contrebalançant les propos de l’auteur qui, lui, analysait le problème avec un point de vue unique.

« C’est un des plus lus sur la toile. Mais peu importe. On ne va pas commencer, comme dans les émissions télé, à donner en priorité des chiffres car plus tu es lu, plus tu vends, plus tu es grand. »

Si vraiment « peu importe », pourquoi le mentionnez-vous ? Et pourquoi dites-vous que vous n’allez pas commencer à donner des chiffres, alors que justement vous commencez par ça (quasiment : sans chiffres, mais l’intention est là) ?
Je vous taquine un peu...

Ceci dit : le blog de Mélenchon, indépendamment du fait qu’il soit lu ou non, est effectivement très bon. Très touffu depuis plusieurs années, et donc pas toujours très facile d’accès car les billets sont parfois très longs, ce à quoi le net nous a déshabitué. Mais des analyses toujours excellentes (notamment par rapport au traitement de l’info par les médias, mais ce n’est qu’un exemple).

« Augmenter l’impôt, c’est restreindre le pouvoir d’achat des ménages et donc porter un second coup à l’industrie (en plus de l’augmentation des salaires). »

Il ne vous aura pas échappé qu’augmenter le SMIC, c’est augmenter le pouvoir d’achat des ménages. C’est une stratégie de relance comme une autre, on peut la désapprouver, mais c’est malhonnête de votre part de faire l’impasse sur ce point-clé en n’énonçant que les effets négatifs sur l’économie de l’augmentation du SMIC.

Excusez-moi Radix si j’ai mal interprété la finalité de votre message, mais il faut reconnaître que, dans le contexte, il n’était pas très clair !

Surtout que vous présupposiez que l’une des objections principales au droit d’adoption des homosexuels est la suivante : « un enfant élevé par des homosexuels sera lui-même homosexuel » (affirmation 1).
Or pour moi l’objection principale est celle-ci : « un enfant élevé par des homosexuels sera malheureux/déséquilibré » (affirmation 2).

Le propos de Vincent McDoom semble en effet contredire l’affirmation 1 (bien qu’il conviendrait d’être plus prudent). Mais ce n’est toujours pas, selon moi, le coeur du problème (qui est l’affirmation 2, dont je me garderai bien de dire si elle est vraie ou fausse) !
On pouvait tout aussi bien interpréter, comme je l’ai fait, votre message et les propos Vincent Mc Doom comme un rappel au « bon sens » et à la loi naturelle : les enfants (qu’ils deviennent par la suite hétéros ou homos) sont élevés depuis la nuit des temps par des couples hétérosexuels.

Quant à votre dernière phrase, je ne sais pas si vos statistiques se basent en partie sur mon exemple, mais je précise que je n’appartiens pas à la « communauté » que vous évoquez.

Quel bon sens en effet ! Mais en général, l’intelligence commence où s’arrête le bon sens.

D’une part, ce que dit Vincent McDoom est faux (j’explique après pourquoi), et d’autre part, même si c’était vrai, je ne vois pas en quoi ce serait un argument contre l’adoption. Car selon le même « raisonnement », on devrait interdire l’adoption aux couples hétéros stériles, car les personnes stériles sont toutes nées de parents fertiles !

Non, tous les enfants ne naissent pas de parents hétérosexuels.
Je connais par exemple un homosexuel qui a eu un enfant avec sa meilleure amie, célibataire (ils vivent sous le même toit). Et surtout, il y a de nombreux homosexuels (refoulés ou cachés) qui se sont mariés par pression sociale (heureusement, au XXIè siècle il y en a de moins en moins car les mentalités évoluent, n’en déplaise aux homophobes) et ont eu des enfants.

Ils sont tous nés en revanche d’une relation hétérosexuelle (sauf FIV), on est d’accord, ce qui sera cela dit toujours le cas même si les homosexuels ont le droit d’adopter.

Donc le débat ne se situe pas là. L’unique question est de savoir si c’est problématique pour un enfant d’être élevé par un couple d’homosexuels.

Les gens qui « votent » négativement pour moi pourraient-ils éventuellement plutôt tenter d’argumenter, histoire de faire avancer le débat ?

"Un lobby qui parle d’un retard de la France dans ce domaine, comme si l’homosexualité dans toutes ses composantes était un progrès de l’Humanité.« 

Vous avez l’air d’avoir un rapport compliqué avec l’homosexualité !

Sauf erreur de ma part, le but des »lobbies« dont vous parlez n’est pas de convertir le plus grand nombre possible de bons hétérosexuels aux joies de l’homosexualité, afin de rattrapper un quelconque »retard« (par rapport à qui d’ailleurs ?). Si retard il y a, c’est dans le domaine de l’acceptation sociétale de l’homosexualité, de l’égalité des droits, de la lutte contre l’homophobie, etc... Ce qui ne repose pas sur l’idée que l’homosexualité est un progrès de l’humanité, mais seulement une composante de l’humanité dont la légitimité et le droit à occuper l’espace public (au même titre que n’importe qui) ne devrait pas être discutés.

Par ailleurs, vous affirmez de manière totalement péremptoire que l’homosexualité est, au même titre que l’inceste, un tabou universel. Si tel était le cas, aurait-elle été dépénalisée dans autant de pays ?

Dernier point : qu’appelez-vous la »banalisation de l’homosexualité" ? Est-elle un problème, et quel serait son contraire ?

« Si je baise avec un homme, je n’aurai pas d’enfant. Si je baise avec ma femme, elle ne pourra pas me sodomiser avec son pénis naturel. »

Certes, mais la question ne se pose pas en ces termes. Franchement , ça n’a aucun sens de mettre sur le même plan des fantasmes sexuels et l’envie d’un couple d’avoir un enfant. Je crois qu’il ne vous aura pas échappé que dans l’immense majorité des cas, les gens baisent (pour reprendre vos termes) pour d’autres raisons que pour faire des enfants. Et à l’inverse c’est prévu dans la loi qu’un couple (hétéro) puisse avoir des enfants sans baiser. C’est l’adoption. Et ce droit d’avoir des enfants n’est pas subordonné à la possibilité d’en avoir de manière naturelle. Car un couple hétéro stérile, ou même une mère célibataire, peut recevoir de l’aide pour avoir des enfants (adoption ou procréation médicalement assistée).
Par conséquent, je ne crois pas que la question d’élargir ou non le droit d’adopter aux homosexuels puisse être réglée simplement en répondant à la question : 2 hommes (ou 2 femmes) peuvent-ils faire des enfants en baisant ?

Mouais, un peu facile, l’argument de la prolifération (soudaine) des sangliers, alors qu’il semble que celle-ci soit due en bonne partie à l’agrainage (par les chasseurs) et aux lâchers (clandestins).

C’est comme pour le mouflon, introduit par les chasseurs dans certaines parties des Alpes italiennes, qui maintenant prolifèrent à certains endroits. Et comme par hasard les chasseurs nous disent qu’il faut les remercier parce qu’ils s’occupent gratuitement de faire baisser cette population qui commence à causer des problèmes.

« Cette obligation de tirer a balle est mortifère dans son principe ! »

Mais il n’y a aucune obligation de tirer à balles ! On peut très bien occuper ses dimanches à jardiner, jouer aux cartes, ou, si on « aime la nature » comme les chasseurs le prétendent en général, se promener avec une paire de jumelles pour observer les animaux (vivants, c’est plus intéressant).

Chaque chasseur est responsable du fusil qu’il a entre les mains, et s’il tue quelqu’un parce qu’il tire sur quelque chose qui bouge sans savoir ce que c’est, ce n’est pas de la faute des écolos.

Luccio : « Ces femmes vivent un viol quotidien. »

hommelibre : « pourquoi parlez-vous à leur place ? Ce n’est pas ce qu’elles disent. »

Le problème est pourtant simple : il y a la bonne prostituée et la mauvaise prostituée.

La bonne prostituée, c’est celle qui choisit librement de faire ça parce qu’elle trouve que c’est un moyen commode de gagner de l’argent, parce qu’elle aime le contact avec le client et en retire quelque chose, ou pour toute autre raison.

La mauvaise prostituée, c’est soit la junkie qui fait ça pour se payer sa came, soit la fille de l’Est ou d’Afrique qui s’est faite embarquer dans un réseau, plus ou moins consciemment, pour fuir la misère, et qui ne sait pas comment en sortir.

En général, la bonne prostituée travaille dans des conditions sanitaires décentes et peut se permettre de trier plus ou moins ses clients, ce qui est beaucoup moins le cas pour la mauvaise prostituée.

Luccio et hommelibre : vous êtes tous les deux assez intelligents pour vous rendre compte que vous ne parlez pas de la même chose, vous ne parlez pas des mêmes personnes et des mêmes situations. Donc arrêtez de faire semblant de ne pas être d’accord.

Je veux pas être lourdingue, Hubert, mais vous faites bel et bien une erreur de calcul quand vous écrivez : « 4 français sur 100, soit 1.5 millions de votants (...) sur 60. »
Vous pouvez l’admettre, ça arrive même aux plus grands...
Il n’est pas impensable que Copé, quand il parlait de « 4% des français », sous-entendait bien « 4% des Français inscrits ». Ce qui ne change rien au fait que sa réaction est d’une bassesse risible.

Sérieux, j’aimerais bien savoir ce qu’il y a dans la tête des gens qui votent + ou - aux commentaires.

Parce que là j’ai -4 alors que je ne fais que :
- mettre en avant une erreur de calcul de l’auteur
et ensuite
- casser du Copé, de manière certes un peu convenue.

Je note par ailleurs que les commentaires ayant des notes positives sont ceux qui cassent du Copé et de l’UMP, donc allant dans le sens de l’auteur, alors qu’a contrario les commentaires ayant des notes négatives sont ceux qui soit défendent Copé & Co, soit critiquent les primaires, bref, ceux qui vont dans un sens contraire à l’auteur.

J’en déduis (mais j’en avais déjà une forte présomption) que les voteurs de commentaires sont des cons décérébrés, car ils ont cru que j’était du côté des méchants quand ils ont vu que mon commentaire était une remise en cause de l’auteur (remise en cause pourtant indiscutablement fondée), alors qu’en fait je suis plutôt du côté des gentils, car moi non plus Copé n’est pas mon copain, et même qu’il m’horripile.

Il va falloir revoir vos maths, Hubert...
1.5 millions sur 60 millions, ça ne fait pas 4%, ça fait 2.5%.

Donc Copé n’est pas si mauvais que ça, il a fait le bon calcul (approximatif) avec les chiffres dont il disposait : 1.5 millions sur 39 millions d’inscrits, ça fait 3.84%, je pense qu’on peut l’autoriser à arrondir à 4%.

Il n’en reste pas moins que son discours est stupide (la panique, sans doute), comme vous le montrez dans la suite de votre article.

Et n’oublions pas la Turquie, pays laïc à majorité musulmane, dont l’auteur ne semble pas avoir entendu parler...