Les commentaires de bobbygre

@Sparker

Tu te trompes, je n’ai jamais pensé que Mélenchon puisse devenir un dictateur. Je pense juste qu’il est toujours profondément européiste et qu’il va tout faire pour essayer de rester dans l’Europe.
Il est sincère quand il dit qu’il veut changer les choses, je n’en doute pas ; ce dont je doute, c’est que lorsqu’il se rendra compte qu’il sera impossible de changer les choses sans quitter l’Europe, il ne franchira pas le pas.
Comme Tsipras à qui, visiblement, il n’en veut absolument pas d’avoir entrainé son peuple dans la galère dans laquelle il se trouve en ce moment.
J’ai du respect pour Mélenchon mais je n’ai pas confiance en sa détermination.
C’est quand même lui qui m’a fait reprendre ma carte de vote cette année, carte de vote que j’avais déchirée aprés le mini-traité, j’y ai cru !
Le seul élement qui décidera de mon vote, c’est la sortie de l’Europe. Mélenchon était trés clair au début « l’Europe, on la change ou on la quitte » : j’étais tellement enthousiaste que j’ai repris ma carte de vote. Et maintenant, que fait-il ? il devient ambigu et commence à tenir des discours, que j’estime confusionnistes en ce domaine.
Il ne me reste plus qu’à voter blanc... Alors tant qu’à faire, autant voter Asselineau, le seul qui propose clairement la sortie.
Inutile d’aller tout de suite au point Godwin...

Je ai entendu Melenchon parler de Tsipras la dernière fois : aucune critique, rien, nada, un grand homme juste.
Ça, ça m’effraie ; si il ne se rend pas compte que Tsipras a tout foiré et, pour le coup, vraiment trahi son peuple, alors il est capable de nous faire la même chose. D’autant que c’est exactement ce que semble préparer son discours que je trouve moi aussi, de plus en plus ambigu. Clairement, Mélenchon se prend pour une de ces « lumières guidant le peuple » et il n’aura aucun mal à penser qu’il a raison contre tout le monde le moment venu. Tout ça rassemblé fait que je n’y crois plus.

Bref, Asselineau a un avantage : avec lui, je n’ai aucun doute qu’il quittera l’Europe et vu que reprendre notre indépendance et le contrôle de notre pays est le pré-requis pour tout le reste... Mon vote ne sera peut-être pas « utile » mais je vote avec ma conscience.

@Laulau
« l’Europe on la change ou on la quitte »
Ca s’appelle un slogan. Ça sert à se faire élire et c’est rarement un reflet des actions du futur élu.
Zavez pas marre de vous faire enfler vous ? J’avoue que pour ma part, j’ai ma dose.

J’aurai pu signer chaque ligne de cet article et je fais le même chemin. Cela fait une semaine que je sais que je ne vais pas voter Melenchon mais F. Asselineau... à ma grande surprise, et malgré tous ces défauts... D’ailleurs il semble avoir les mêmes défauts que l’homme dont il semble avoir les qualités : le Général bien sur.
Si on m’avait dit il y a dix ans que je voterais pour un gaulliste...

Alala vous êtes beau à vous, partisans de droite comme de gauche, à jouer au jeu du « c ton parti le plus corrompu »... Si on oublie cette histoire droite/gauche, on a quoi : un politique français corrompu, à notre connaissance, ni plus ni moins que les autres qui partagent quasi tous les mêmes pratiques ; ce politique est soudainement la cible d’une charge de la justice au moment où il est candidat à l’élection présidentielle. Y a-t-il sérieusement quelqu’un pour croire qu’il s’agisse d’un hasard ? On peut se demander qui et on ne le saura probablement jamais, mais faut quand-même être sacrément naïf pour ne pas voir qu’on tente d’influencer le cours des élections. On a déjà saboté un candidat (dsk) la dernière fois. Il résiste ? Tant mieux ! Pour une fois, au moins, il se comporte en français !

Merci pour ce témoignage précieux. Je trouve votre texte pas si désespérant qu’il ne pourrait le paraître. D’une, la situation n’a pas toujours été si catastrophique et donc ce qui a été défait (le lien social) peut être refait. Nulle volonté de ma part d’atténuer la gravité du tableau que vous nous décrivez de manière sincère et authentique. Mais justement, la situation est si grave qu’on pourrait facilement avoir envie de « tout raser » (les immeubles comme leurs habitants pour certains), alors qu’il va bien falloir faire quelque chose de tous ces jeunes. J’aurais sans doute aimé une autre fin à votre article. Au vu de votre expérience, quelles issues envisagez-vous à cette situation ?

FOG est un des pire desinformateurs qui soit. Incapable de la moindre auto-critique et d’écouter des opinions différentes des siennes, il l’a prouvé maintes fois sur les plateaux tv.
Maintenant, par rapport à ce qui est fait référence dans l’article, il ne faut pas se leurrer. C’est exactement comme d’habitude. On desinforme tant que l’information a de la valeur. 6 mois/1 an aprés, lorsque l’information n’interessera plus personne (et surtout que la première desinformation est bien rentrée dans tous les cranes), un ou plusieurs medias main stream se devouent pour dire (au moins en partie) la vérité... pas trop fort. Ce tour-ci c’est FOG.

Ca me rappelle le dernier débat entre Delamarche et son contradicteur diffusé sur AVoxTV. Delamarche s’insurgeait une fois de plus que le PIB américain ait d’abord été annoncé à une croissance (sic !) de 0% avant d’être révisé plusieurs mois plus tard à -1,8%. Evidemment, si le vrai chiffre de -1,8% avait été diffusé direct, les bourses auraient plongé mais maintenant, des mois plus tard, tout le monde s’en fichait.
Et son contradicteur de l’admettre mais de retorquer « c’est regarder dans le retroviseur, il faut regarder en avant ! » car evidemment les previsions à venir sont bonnes — oui, 0% de croissance maintenant c’est un bon chiffre (jusqu’à ce que ces prévisions soient à leur tour révisés)....
Si c’est pas de la folie pure, faut qu’on m’explique ce que c’est...

Ces gens sont, au sens propre, fous.

Oui, Fifi...
Tout comme je fais la différence entre les grands patrons membres de la même oligarchie et de leurs employés.

Bonjour et merci pour l’article.
A lire du même auteur pour comprendre la servilité et la nullité des journalistes :
http://www.acrimed.org/article935.html

« Ce qu’on leur reproche, c’est qu’ils veulent imposer leurs réponses. »
C’est vrai ! Quand on pense à tous ces journalistes truthers qui ont refusé d’inviter sur leurs plateaux des gens qui auraient défendu vaillamment la VO ! Et y en faut de la vaillance ! Et tous ces articles de presse, honteux ! Toujours à parler de conspiration, de complot américain, de complot sioniste (« ANTISEMITE !!!! » me souffle dieudo à l’oreille) , à peine quelques lignes pour parler de la VO, et toujours en terme dégradants et sur des attaques ad hominem, et surtout jamais, ô grand jamais sur les arguments, tu penses !
Heureusement ! Heureusement, y a Internet ! Heureusement que la VO a pu disposer d’une défense de la part de courageux anonymes (couramment insultés de débiles mentaux ou de manipulés imbéciles) qui ont réussi malgré tout à se faire entendre de quelque citoyens... Mais on m’ôtera pas de l’idée qu’Internet n’a pas le même effet en termes de propagande que les politiques, les journalistes, les comiques, les abonnés aux plateaux de tv divers toutes les émissions de reportage (Arte, ô Arte, que nous as-tu fait sur le 11/09 !!!), tous les articles de presse (Monde Diplo, ô Monde Diplo, que nous as-tu fait sur le 11/09 !!!), tous les sites internets main-stream etc, etc, etc... etc...
Et donc, oui, quelque part, ils ont réussi à imposer leur réponse et je te félicite Marvin pour cette répartie d’une grande justesse... comme tout un chacun pourra le juger.

Voilà qui illustre parfaitement le débat. Zetes en plein dedans ! Plus haut, un intervenant disait : "Les conspirationnistes croient aux conspirations qui n’existent pas, les gens normaux croient aux conspirations qui existent vraiment, c’est pourtant simple."(déjà, on notera la fine allusion selon laquelle les conspirationnistes sont anormaux... Bref...)
Mais qui décide des conspirations qui n’existent pas de celles qui existent ? En ce qui vous concerne, vous. De quel façon prenez vous cette décision ? En vous basant sur vos lectures, votre vécu, votre expérience etc... bref, VOTRE vision du monde. Autrement dit, un tout petit bout étriquè de la réalité. Tout aussi étriqué que celui que vous tenez à distinguer en tant que conspirationniste, certes, mais pas moins non plus ! Personne ne détient la vérité et selon votre position, vous n’aurez pas la même vue qu’un autre citoyen. Elle n’en aura pas moins de valeur, mais pas davantage non plus.
C’est pourquoi il est idiot de vouloir limiter la liberté d’expression. Car, personne ne peut décider de ces limites. Et surtout pas la majorité politique d’une démocratie ! Je suis sans nul doute démocrate mais pour autant, je ne souhaiterais pas que la majorité décide de ce qu’il est autorisé de dire.
Et c’est aussi pourquoi il est vain de vouloir définir le mot conspirationnisme (bien que l’article était trés bon :)). Car qu’est ce que le terme conspirationnisme sinon qu’une borne qui limite la pensée autorisée comme l’a trés bien dit un intervenant plus haut. Et cette borne, chacun la place à un endroit différent (et comme fait exprés, plus on augmente son exposition médiatique, plus il semblerait que ces bornes soient étroites).
Bref, oui, c’est un des procédés actuellement utilisés par la propagande du système oligarchique français pour limiter les dégâts causés par Internet. Tout comme l’antisémitisme de Dieudonné (qui n’est que de l’antisionisme assumé de sa part) ou d’une manière plus subtile la violence actuelle dans l’arène politique française (plus ils donnent l’impression d’être différents et en opposition, plus les gens croiront à cette illusion de démocratie dans laquelle nous vivons).
Bonne soirée !

Merci pour votre article.
La vraie valeur d’Agoravox se situe là : mettre en lien direct les citoyens entre eux et permettre de témoigner à chaud sur la réalite du terrain (là où les journalistes ne vont plus).

@ Spartacus

Bon, bah, ça s’arrange pas... On imagine même la bave aux coins de vos lèvres...

Ca fait quatre ans que je suis dans la fonction publique (parés dix ans dans le privé) et je ne retrouve pas vraiment ce que tu décris...

Sur les syndicats :

- dans le privé : la dernière boite où j’étais venait d’être racheté par le groupe Pomona qui cherche à se faire un monopole actuellement en France. Tout les employés (une centaine de personnes) savaient ce qui nous attendaient : ils cherchaient juste à récup la liste de clients et à fermer au plus vite la boite. Un syndicat se forme. Trés vite, le patron se rapproche du délégué syndical, du graissage de pate, un peu de promotion interne et hop, syndicat neutralisé. J’étais le seul à continuer à ouvrir ma gueule. J’ai été viré. Au bout de deux mois, la boite (vieille de 3 générations) était fermée.

-dans le public : les syndicalistes sont promus et ferment leur gueule. A l’université, on vient de repasser au 39 heures sans AUCUNE compensation. Vu la privatisation des universités et donc l’absence de crédit, les syndicats sont en train d’avaler des couleuvres en chaines (blocage des salaires, suppression de postes etc...). Evidement, aussi bien d’aprés la direction que d’aprés les syndicates : there is no alternative.

Sur les feignants :

- dans le privé, les feignants existent tout autant et dans les mêmes proportions. La différence, c’est que les feignants ont interet à être copains avec leur chefs et à bien dissimuler leur incompétence/absence de travail.

- dans le public, ils se cachent pas, c’est la seule différence. Bon, ceci dit, ils n’en sont que plus enervants.

Et puis, est-ce vraiment de la faute de (tous) les fonctionnaires si les services publics fonctionnent de cette façon ? Est-ce que l’infirmière qui travaille 45h/sem. dans son hopital (comme ma mère par exemple) est responsable des régimes spéciaux des fonctionnaires ? Elle en « profite » !! Ouh, ces fonctionnaires qui bénéficient d’avantages honteux !!!! Savez-vous qu’en proportion du PIB, les dépenses de fonctionnement de l’état ne font que baisser depuis 30 ans ?? Et si vous ne le savez pas, n’etes vous pas capables de le constater en vous rendant dans un hopital public, une univeristé, un commissariat, une école ou n’importe quel autre de ses services publices devenus à vos yeux inutiles ?

La seule dépense qui augmente de manière irreversible depuis 40 ans, ce sont les interets que l’on verse aux banques (aujourd’hui, l’intégralité de l’impot sur le revenu), ces mêmes banques auxquels on a filé gratos des milliers de milliards (combien de services publics ça représente ??)...

Et vous, pour je ne sais quelle raison personnelle, vous restez fixés sur les méchants fonctionnaires... ceux qui éduquent vos enfants, qui entretiennent les espaces verts, qui soignent dans les hopitaux... Bouh, les vilains profiteurs, ils ont une meilleure paie que dans le privé (ce qui est de + en + faux d’ailleurs), bouh, ils ont une meilleure retraite (bah, oui, mais moi, j’ai 35 ans, j’ai rien demandé, hein...), ils ont la sécurité de l’emploi (euh, y a une raison historique à ça mais si les français considérent que c’est plus justifié, que le peuple vote et qu’on revienne sur ça, pourquoi pas ?? Je connais beaucoup de fonctionnaires qui seraient d’accord) !

Bref, j’imagine que vous avez du vivre un jour une mauvaise experience avec les services publics et que du coup, vous projetez votre haine sur les fonctionnaires.. Euh, faudrait grandir...

En fait à vous lire, on comprend bien que les faits ne vous interessent pas vraiment... Uniquement cracher sur la France, la gauche, les cocos, les marxistes que vous semblez voir partout (j’aimerais bien en croiser un, ne serait-ce que de temps en temps...)... Ca va, vos obsessions ??

Franchement, décrire la France d’aujourd’hui comme un état communiste, c’est risible... Surtout quand on se prétend au dessus de la masse des sombres idiots que nous sommes...

Haine et egocentrisme transpirent de votre message, c’est dommage car effectivement, votre point de vue est différent et il aurait largement gagné à être présenté de manière moins... hum... brutale. Enfin, si votre but est de débattre et non de seulement pointer du doigt en insultant...

Non effectivement, on est meme dans la doxa la plus orthodoxe qui soit.

Bonjour,

Merci pour l’article. Une chose m’a frappée à sa lecture. Vous semblez dépeindre Poutine comme l’agresseur. Il cherche à s’« imposer ». Il veut faire acquerir a son pays un statut de « grande puissance » qu’à vous lire, la Russie ne mérite pas vraiment.

Mais dans toute cette histoire de la Syrie, les agresseurs ce sont les occidentaux ; en tout cas, c’est comme ça que le perçoit une bonne partie du monde (faites un tour de la presse mondiale non-occidentale). Poutine ne fait que défendre.

Et là on comprend mieux que Poutine ait le beau role. Car, oui, que ca vous plaise ou non, Poutine a le beau role et c’est lui, qui aux yeux d’une bonne partie de l’opinion mondiale vient d’éviter une guerre, qui de l’avis de beaucoup de « spécialistes », avait des chances non-négligeables de degenerer en guerre bien plus grave qu’une simple petite « punition ».

Et de toute façon, la geo-stratégie fait que les russes ne pouvait pas laisser tomber la Syrie, car derrière c’est l’Iran et derrière c’est tout les pays d’Asie Centrale. Bref, c’était, je l’imagine bien, pour les généraux russes, une question de défense nationale. Et personne ne peut leur reprocher de vouloir se protéger des velléités impérialistes des Etats-Unis.

En un sens, oui, c’est un grand homme avec une stature internationale. Et de toute évidence, c’est ce que l’histoire retiendra de lui. Il a redressé son pays et lui a redonné fierté.

C’est un dictateur ? Bah, oui, mais vous semblez croire que les gens ne s’en rendent pas compte. Bien sur que si ! On sait tous que Poutine n’est pas un grand démocrate...

La différence avec vous, c’est peut-être que nous, nous avons conscience que les régimes occidentaux ne sont plus aujourd’hui que des facades de démocratie et que, donc, de ce point de vue, nous n’avons aucune lecon à donner à la Russie, aux Russes ou à Poutine. P’têt même que pour les gens du commun, qui bossent pour payer leur loyer et leurs impots, la vie n’est pas plus difficile en Russie, en tout cas au point de vue des libertés.

Cessez de vouloir juger de la nature d’un régime dans lequel vous ne vivez pas. Jugez les actes ! Et dans les actes, moi ce que je retiens :

1. Au nom de la démocratie, les puissances occidentales ont bombardé, détruit et pillé la Libye et l’ont ensuite laissé comme une merde dans les bas-fossés de l’histoire. La population, elle, n’a pas fini de souffrir. J’imagine qu’ils doivent tous etre devenus de grands fans de démocratie.

2. Poutine, par son intervention diplomatique, a réussi à faire avorter un conflit extremement dangereux que tout le monde estimait comme difficillement evitable (d’ailleurs, ce n’est pas vraiment encore totalement écarté).

Donc, oui, on sait, Poutine n’est pas un chevalier blanc venu pour sauver le monde. C’est le même pourri que les autres. Perso, je n’oublierai jamais ce qui s’est passé en Tchetchenie et rien que pour ça, il finira en enfer comme de juste.

Si certains considèrent votre démarche comme infantile, alors gardez votre coeur d’enfant !

Trés belle histoire pour démarrer la journée sur un sourire. Merci.

Un petit peu navré du niveau des commentaires.

Merci pour ce que vous avez donné à la France.

Votre départ est d’abord une défaite des français, de la France et de sa politique d’intégration. Et un pays qui n’est plus capable d’assimiler ses immigrés est un pays en voie de perdition... Ce que, du reste, vous décrivez très bien avec votre point de vue, ce qui est normal. Bien d’autres peuples se sont succédés en France, bien d’autres peuples que les racistes de l’époque ne manquaient pas de stigmatiser à la moindre occasion (et de manière bien plus franche et libre qu’aujourd’hui) et pourtant, ils ont donné des français, parfois plus français que les français, et ce sont nos grands-parents actuels pour beaucoup.
Dommage que vous abandonniez la lutte pour votre intégration car au final, il ne restera que les mauvaises volontés une fois que toutes les bonnes volontés seront parties.

Et je suis encore navré que les autres commentateurs ne soient pas capables de voir cela et se réjouisse de votre départ. Des « français d’origine étrangère » comme vous, on en veut plein ! Par contre, les fous de Dieu et autres caillera racistes anti-français, si elles pouvaient partir... Mais celle-là, on va se les coltiner encore un moment...

dans notre cadre de pensée

Sors de ton cadre ! Blague à part, cette formulation trahit le carcan dans lequel vous vous enfermez. C’est dur d’ignorer tout le background idéologique dont on nous abreuve depuis tout petit mais ce background a été construit sur l’histoire du dernier siècle dont les enjeux n’ont rien à voir avec ceux actuels... Mais prisonniers de votre cadre de pensée, vous l’analysez comme si on était dans les années 30...

Que de suffisance... Vous voulez bien donner un peu de crédit à vos opposants et cesser de les prendre pour des attardés, des conservateurs indecrottables, des enfants qu’il faut éduquer et rassurer car si les gens sont contres c’est qu’ils ont peur, n’est-ce pas ? Je sais que c’est l’image que les médias donnent du peuple français mais vous n’êtes pas obligé de rester tout le temps dans la caricature (surtout qu’à force, c’est vous que vous caricaturez).

Ce débat est justement tout sauf un débat superficiel. C’est un débat essentiel. Il en va de l’avenir de la langue et donc du pays à court, moyen et surtout long terme !

Voilà comment vous parlez des arguments des opposants : « Michel Serres, lui, avait une approche évidemment différente. Il considère qu’on ne peut jamais exprimer précisément ses idées que dans sa langue maternelle. Le problème, c’est qu’il généralise sa propre impossibilité personnelle. Il enseigne pourtant aux États-Unis et n’est pas ce qu’on pourrait appeler un homme fermé et replié sur lui-même. Mais parfois, comme avec Edgar Morin, son raisonnement ne colle pas à la réalité (question de génération ?). »

Quel mépris alors que ce n’est qu’ignorance de votre part...

La langue determine-t-elle la pensée ? Autrement dit, en abandonnant la possibilité aux chercheurs de penser leurs recherches en Français, ne condamne-t-on pas à mort ce qui fait l’originalité de la pensée française qui a donné de si brillants résultats (scientifiques) lorsque le français était la langue scientifique par excellence (et que je sache, à l’époque, les anglais ne donnaient pas de cours en français dans leur université).

Voilà un débat qui anime linguistes, scientifiques, philosophes, écrivains, citoyens etc... depuis des siècles mais vous, vous avez résolu le problème en deux articles et les arguments de vos opposants en quelques lignes (donc en gros, Michel Serres est un imbécile qui prend son cas pour une généralité, bravo le niveau).

A ceux vraiment interessé par le débat, je conseille de regarder ce débat posté sur Agoravox TV et pour le coup réellement interessant car les opposants donnent des arguments autrement plus sérieux et factuels que ceux présents sur cet article (notamment le resultat d’une telle politiques dans des pays où elle est appliquée depuis longtemps) :

http://www.agoravox.tv/actualites/societe/article/hondelatte-dimanche-apprendre-en-39425