Les commentaires de Daniel Tourre

Très bon article.

Un shutdown à la Française serait un bon garde-fou contre une classe politique dépensière qui nous mène à la ruine.

Quant aux intérêts dus aux banques, il y a effectivement des dysfonctionnements, mais là aussi, cela vient d’un Etat interventionniste.

La crise pour les débutants : http://www.dantou.fr/crise.html

On est bien d’accord, il y a une grosse magouille sur la création monétaire.

Mais votre volonté de rendre à l’Etat le pouvoir de créer de la monnaie est aussi une énorme bétise : http://www.dantou.fr/banques.html

Il vaut 10000000 fois mieux laisser la monnaie libre :
http://leplus.nouvelobs.com/contribution/179091 ;euro-et-si-le-probleme-de-la-bce-n-etait-pas-le-e-mais-le-bc.html

Les adorateurs de l’Etat nounou ont du mal à concevoir que l’on puisse aimer autre chose que l’Etat.

Donc qui n’aime pas l’Etat nounou n’aime pas les autres....

La BCE indépendante ? Vous avez ouvert un journal depuis 1 an ?

TOut ce que vous dites n’est pas faux loin de là... mais les libéraux de l’école autrichienne sont vent debout contre les banques centrales, justement parcequ’elles ne sont pas libérales :

http://www.dantou.fr/crise.html

Vous confondez manifestement le droit et la loi...

Oui bravo Lucilio !

Les ultra-étatistes ont visiblement du mal à se remettre de l’idée qu’on puisse attaquer leur Etat-Dieu. C’est un blasphème ! Ca pleurniche sec...

80% des commentaires montrent qu’ils n’ont même commencé de comprendre les idées de Murray Rothbard...

Imaginer que Sarkozy est libéral, ou libertarian, c’est vraiment pathétique de bêtise.

Sur le fait que le système actuel n’est pas libéral comme sur vos considérations sur les banques centrales, on est 100% d’accord.

Pourquoi les gaullistes d’aujourd’hui mettent un point d’honneur à être plus socialistes que les socialistes ?

De Gaulle n’était pas libéral, mais il avait les idées en place et une colonne vertebrale.

Sur la monnaie, il n’était pas partisan de l’inflation monètaire par la planche à billet, mais au contraire grâce à Rueff, il était en faveur de l’étalon or.

Et le poids de l’Etat sous De Gaulle était sans commune mesure avec ce qu’il est aujourd’hui. (36% du PID contre 56 auhourd’hui...)

Mais voilà, les pseudo gaullistes aujourd’hui ont eu le cerveau lavé par le socialisme et essaient de se faire pardonner de ne pas être de gauche... Pauvres petits choux.
De Gaulle au moins avait des co*uilles, y compris pour ne pas plaire au camp d’en face.

La France se redressera lorsque l’Etat nounou et ses ados attardés disparaitra pour laisser la place à une nation d’adultes libres et responsables avec un Etat à sa juste place.

Le libéralisme pour les débutants :
www.dantou.fr

Un article qui présente bien le fonctionnement actuel de la monnaie.

Ce fonctionnement est catastrophique, un véritable système de pillage en faveur de l’Etat et des grandes banques.

Il vient directement d’une vision neoclassique de la monnaie (Keynesien comme monétariste), mais il existe d’autres visions de la monnaie comme celle de l’école autrichienne :

http://www.dantou.fr/banques.html

Bonjour M. Zen

Content que vous ayez mon texte, et bien malheureux qu’il n’ait pas réussi à (un peu) vous convaincre, c’était à vrai dire son objet.

Maurice Allais (le premier en tout cas) a lui aussi fait parti de la société de Mont Pélerin, et son ordre spontané devait bien ressemblait à celui de Mises.. Mais c’est vrai qu’à la fin de sa fin sur le protectionnisme -et uniquement sur le protectionnisme- il n’était pas libéral pur sucre. Mais à ma connaissance il est bien resté (très) libéral sur tout le reste.

Oui, mais le problème est plus large que ça..

Pourquoi tolère t-on d’une manière générale les ministres qui n’ont manifestement rien à faire dans un ministère particulier, aucune expérience, aucune compétence, aucune envie particulière ?
Ces oligarques interchangeables qui se retrouve à la tête d’un ministère sans aucune ligne dans leur CV pour le justifier sont légions et c’est plutôt les cas, ou le ministre a vraiment des compètences dans son ministère que l’on remarque..

Oui, la spéculation a bon dos...

Le problème n’est pas la spéculation, mais le fait que les banques n’obeissent pas aux règles normales des entreprises privées.

Création monètaire, protection contre la faillite, role de la banque centrale.

Si les banques redevenaient comme les autres entreprises privées, la finance reprendrait une juste place dans l’économie et la société.

http://www.dantou.fr/crise.html

Un excellent texte...

Mais qui visiblement n’en tire pas les bonnes conclusions : l’intervention de l’Etat dans l’économie ne conduit qu’à du copinage et privilèges. Dans la monnaie comme ailleurs..

La création monètaire par les banques est dénoncée par les libéraux del’école autrichienne, malheureusement dans un désert...

Une vision pédagogique de la monnaie et de la crise :

http://www.dantou.fr/crise.html

Les ravages des drogues dures...

He non, ni une blague, ni une escroquerie, une tradition documentée en philosophie politique y compris par des non-libéraux...

Quand à citer Bernard Madoff ou l’infaillibilité des marchés financiers pour parler du libéralisme, c’est simplement un signe clair que vous ne connaissez pas du tout le libéralisme, ni les auteurs libéraux. Remarquez c’est plus simple comme ça pour s’opposer..

Tzecoatl « Voilà pourquoi les libéraux sont là pour nous expliquer ce que l’on doit penser, et de quoi le monde sera fait. »
Ce n’est pas ce que tu es aussi en train de faire ? Les étatistes comme toi sont tellement sur de leur supériorité en France, qu’ils sont surpris que les libéraux s’expriment des idées différentes.

Tzecoatl  :« Ils ont un Droit naturel à la liberté. » Pourquoi la liberté serait une valeur supérieure à l’amour, au bonheur, au bien-être ?

Amour et bonheur ne sont pas des droits mais des aspirations (légitimes d’ailleurs).
Le droit à la liberté n’impose aucune action, de la part des autres.
Amour impose un devoir pour être un droit, celui d’aimer une personne.
Et donc il faut violer les droits naturels pour forcer une personne à en aimer une autre.

Tzecoatl « Pourquoi s’attaquer aux états, devenus des organismes fantoches,quand ceux-ci ne font qu’appliquer les directives d’organismes supra-nationaux d’inspirations libérales, tels l’OMC, la BCE, l’UE, le FMI, la BM, etc ? »

Sur le libéralisme de ces institutions, il y a beaucoup à dire.. Mais c’est exact l’apparition des super-états peu controlée est assez inquiétante.

Tzecoatl « Voilà pourquoi les libéraux sont là pour nous expliquer ce que l’on doit penser, et de quoi le monde sera fait. »

"Il me semble nettement supérieur de s’appuyer sur la démocratie que sur le libéralisme, car une morale, et donc un droit, s’inscrit dans une époque, une société, et non pas comme le souhaiterait les libéraux, comme une définition morale du genre humain.« 

Non justement.

Si une démocratie vote de gazer toute une partie de la population, cela devient »moral" parceque c’est démocratique ?

La démocratie est un moyen parmi d’autres. Certainement pas un socle pour une morale (comme pour une vérité scientifique.)

Ma droit à la vie ou la liberté ne dépend pas du bon vouloir d’une majorité. Mais vous faites bien sur ce que vous voulez avec les votres.

Les banques doivent être privées. Mais vraiment privées.

Or actuellement compte tenu du fonctionnement de la monnaie, elles font des profits privés et des pertes publiques. C’est un scandale qui hypertrophie le monde de la finance, booste les bonus.
Et c’est une conséquence néfaste de plus de l’intervention de l’Etat dans l’économie.

Pour une vision vraiment libérale des banques.
http://www.dantou.fr/banques.html

Ce n’est pas "ma’ conception du libéralisme.
C’est la conception du libéralisme selon les auteurs libéraux. Je n’y suis pas pour grand chose...
Mon libéralisme pour les débutants devrait vous permettre de mieux connaitre le libéralisme..

Si vous êtes surpris c’est que vous ne connaissez peut être le libéralisme qu’à travers le regard des étatistes omniprésent dans la classe politique et les médias, de droite comme de gauche.

@Sisyphe,

Manifestement vous n’avez pas lu l’article.

Pour les libéraux, une société juste est une société qui respecte des principes dans les moyens d’actions (déontologique). : Une société juste est une société qui s’interdit de tuer par exemple.

Par opposition à une société juste, qui impose un résultat, peu importe les moyens (téléologique). : Une société juste est une société égalitaire. Et On peut bien sur tuer pour obtenir cette fin, puisque c’est la fin qui détermine si la société et juste ou non.

Les libéraux sont pour la première société, beaucoup d’Etatistes qu’ils soient socialistes, fascistes sont pour la seconde société. Avec le succés que l’on connait.

Quant à l’opposition entre libre agir et droit, on se demande si vous avez lu le texte (ou compris) La limite du libre agir,c’est les droits naturels des autres.