Les commentaires de EL MOUSSAOUI

Tous ces progrès que tu cites, nous les avons réalisé grâce à toi MAÎTRE

Je me demande juste pourquoi je n’entends personne crier au scandale lorsqu’une entreprise étrangère délocalise sa production en France ? Au contraire on pousse des coucou rico partout et lorsque c’est dans l’autre sens on fustige les autres qui acceptent de travailler pour un salaire de misère. Au début de leur révolution industrielle, les européens ont travaillé pour des salaires de misère aussi et on était content à l’époque que les méchants capitalistes d’aujourd’hui viennent investir.

Comme je l’ai évoqué dans ma contribution, une économie crée et perd des emplois, c’est une loi économique que l’on ne peut ignorer. C’est comme si face à une opportunité d’investissement vous en voyez que les coûts. Il est plus logique de raisonner en termes de coûts-bénéfices. En matières d’emplois, il faudrait raisonner en termes de création et de destruction. L’essentiel est que l’économie française soit créatrice nette d’emplois. Si l’on ne peut rivaliser dans un secteur, il faudrait chercher d’autres activités où l’on est meilleur. Bien sûr l’économie doit être capable de fournir d’autres emplois à ceux qui étaient licenciés. On ne peut pas interdire les délocalisations ou les licenciements (hormis ceux pour des raisons abusives), tout ce que l’on peut faire c’est d’offrir une alternative aux licenciés. Pour ça on a besoin d’une économie dynamique pas d’une économie bureaucratisée.

Je ne dis pas de vivre avec 450 euros bruts, à moins que vous comprenez à l’envers. Libérer le travail, c’est-à-dire qu’au lieu de donner tes sous (prélèvements obligatoires) à des bureaucrates pour en faire n’importe quoi, vous récupérer l’intégralité de votre salaire, à moins que vous soyez incapable de gérer votre propre argent vous-même. 

Effectivement, il y a des problèmes de qualité des services rendus par les centres délocalisés. Et ce niveau là que Wauquiez doit travailler. Il ne doit pas faire jouer la concurrence sur le terrain des salaires, mais sur le domaine de la qualité pour donner une raison aux entreprises françaises de ne pas aller chercher ailleurs

Chercher des opportunités de faire du profit ne gêne que des communistes irréductibles ou des incapables : que le meilleur gagne !

Justement, le différentiel est tellement grand que la volonté de Wauqiuez de surtaxer les entreprises qui délocalisent n’est que de la manipulation populiste. Vous avez le droit d’être manipulé Monsieur....

@Artius

Me croire ou ne pas me croire c’est votre affaire.

Je n’ai jamais parlé de l’idée que la majorité des français préfèrent la non mixité. Au contraire, j’ai dit que la majorité doit respecter la minorité du moment où la demande de celle-ci ne prend pas en otage les équipeents publics destinés par définition à tous.

Le point commun à la ségrégation et à la diversité est la différence. Ce qui distingue les deux c’est que la ségérégation est coercitive et imposée par un groupe à l’autre. dans la diversité, il y a un groupe qui veut vivre sa différence sans nuire aux autres. Encore une fois, ces femmes ont le droit de vivre leur différence religieuse, mais dans ce cas elle peuvent utilise des piscines rivée et pas publiques. Je ne vois pas au nom de quoi on va leur interdire également de réserver des piscines privées, c’est complèement de la tyrannie de la majorité. Où l’on va ?

Lorsque vous prenez l’exemple de l’Afrique du Sud, vous êtes à côté de la plaque car la ségrégation a été coercitive, imposée par la loi et sanctionnée par la loi sans oublier qu’elle a été fondée sur la discrimination raciale.

De quel droit de regard vous palez ? Vous voulez que des agents de l’Etat viennent inspecter si ces femmes respectent bien les règles de la natation dans une piscine privée ? Vous avez envie vous personnelement que l’Etat se mêle de vos afaires privées du moment où vous respectez la loi ? Ne dîtes pas certaines choses que vous n’avez pas envie de subir.

Les choses ont changé car les gens ont de plus en plus du mal à accepter la différence d’autrui.

Je pense qu’après la chute du mur de berlin ce sont les occidentaux qui s’ennuyent et qui ont besoin d’une tête de turc, surtout les américains. Donc, je ne suis pas étonné de votre discours sur l’Islam. Lorsque on a besoin d’un ennemi pour vivre ou exister, il faudrait entretenir une idéologie de bas de gamme consistant à dénigrer une religion.

Vous avez la réponse à votre question : du oment où les femmes demandant à se baigner entre elles ne le font pas avec vos et leurs impôts, le débat sur la laîcité est hors sujet.

D’abord, mon papier n’est pas une reqêute ni personnelle ni au nom de n’importe quelle communauté. J’esssaye juste de contribuer au débat de société afin de prévenir les malentendus et les conflits inutils.

On pourrait aussi, pourquoi pas et pendant qu’on y est, faire des bus
spéciaux pour les femmes, ce qui éviterait les problèmes de sécurité et de
pudeur. On pourrait aussi faire des écoles exclusivement réservées aux femmes.

Pourquoi pas ? mais ce n’est pas aux contribuables de payer cela. Ceux qui veulent satisfaire leurs demandes particulières doivent en avoir le droit, mais doivent en payer le prix sur le marché.

Accepter la situation telle qu’elle est

 Par la voie démocratique, obtenir un changement

Enfin, il existe également une quatrième solution qui serait d’imposer ce
changement par la force.

Vos propositions non seulement ne respectent pas la liberté des autres, mais oublient qu’l ne s’agit pas d’étrangers, mais bien de français même s’ils ne sont pas de souche.

Lorsque je parais de respecter la liberté des minorités, ce n’est pas à l’Etat de répondre à cette demande religieuse comme elle n’a pas à financer des mosquées ou des églises. L’Etat doit rester neutre. Il faut saisir cette nuance sinon je serai obligé de me répéter.

Je ne vois pas comment la solution par le marché porte atteinte à la laïcité puisqu’on est plus dans la sphère publique. Amoins que vous ayez une nouvelle conception de la laïcité qui dépasse l’amalgame du politique et du religieux.

Désolé si ma réponse vous a incommodé. Bien évidemment, je ne me permettrai jamais d’insulter personne, même si les propos de certains dépassent la bienséance. Mais, je ne suis pas d’accord sur le raccourci que vous fa^tes entre l’intégrsime et l’ultralibéralisme. C’est un mal français de confondre marché et ultralibéralisme. Le marché fait partie de nos vie qu’on le veuille ou pas et c’est tant mieux comme ça car c’est le seul mécanisme efficace qu’on a trouvé jusqu’à présent et qui nous permet de satisfare nos besoin tout en nous offrant la liberté de choix. Et c’st dans cette logique que j’ai défendu la thèse de répondre à des demandes particulières par la voie du marché. Cela posé, je n’arrive pa à comprendre comment vous pensez que cette solution est communautariste. Il ne faut pas oublier que le communautarisme est une réaction de repli sur son groupe d’appartenance en raison d’un rejet ou du moins une perception du rejet par les autres. Si l’on reconnaît aux minorités, au-delà de l’aspect religieux, le droit et la liberté de choisir, on les intègre dans le cadre de la république. En revanche, lorsque vous somez ces gens de devoir immiter la pensée et le comportement unique, vous les reniez dans leur identité. tant que la satisfacton de cette différence ne détourne pas la loi et ne compromet pas la liberté d’autrui, je n’y vois pas de mal. Et la solution du marché ne gêne personne. Au contraire, c’est en reconnaissant les autres dans leur différence qu’on leur envoie un signal d’acceptation qui va les inciter à se rapprocher et non de s’éloigner, tout le contraire du communautarisme que l’on craint.

Moi, ça ne me choque pas que des hommes et des femmes se baignent côte à côte. Mais, je respecte ceux que ça choque.

Je me permets de vous poster la même réponse qu’à Lyon car vous semblez être sur la même longueur d’onde et vous commetez les mêmes erreurs.

J’ai l’impression que vous avez lu uniquement le chapeau de l’article. C’est la raison pour laquelle, je me permets de vous faire un résumé du reste. Il n’y a pas besoin d’ergoter sur la question de la laïcité car je ne conteste pas le principe du moment où il est établi que ces femmes l’ont fait par convictio religieuse et que ça nuit à la liberté d’accès des autres usagers. Une fois on a dit cela, ces femmes n’ont-elles pas le droit de satisfaire leurs besoins de se baigner autrement. Et c’est là où je propose que le marché, à travers des entrepreneurs privés, réponde à ces besoins. Lorsque l’on a admis que les nudistes ne peuvent pas se mélanger avec les autres sur les plages publiques, on les a pas obligé de s’assimiler à la norme de "textile" comme ils l’appellent. Non, l’Etat a facilité simplement l’émergence de plages privées réservées. Pourquoi ne pas faire pareil ? L’enjeu de cette affaire est comment satisfaire les demandes de certaines minorités quelle que soit la caractéristique de cette minorité et non pas la laïcité ?

Désolé de vous faire remarquer que vous ne faîtes que de la redite. J’ai l’impression que vous avez lu uniquement le chapeau de l’article. C’est la raison pour laquelle, je me permets de vous faire un résumé du reste. Il n’y a pas besoin d’ergoter sur la question de la laïcité car je ne conteste pas le principe du moment où il est établi que ces femmes l’ont fait par convictio religieuse et que ça nuit à la liberté d’accès des autres usagers. Une fois on a dit cela, ces femmes n’ont-elles pas le droit de satisfaire leurs besoins de se baigner autrement. Et c’est là où je propose que le marché, à travers des entrepreneurs privés, réponde à ces besoins. Lorsque l’on a admis que les nudistes ne peuvent pas se mélanger avec les autres sur les plages publiques, on les a pas obligé de s’assimiler à la norme de "textile" comme ils l’appellent. Non, l’Etat a facilité simplement l’émergence de plages privées réservées. Pourquoi ne pas faire pareil ? L’enjeu de cette affaire est comment satisfaire les demandes de certaines minorités quelle que soit la caractéristique de cette minorité et non pas la laïcité ?

Merci.

Comme je l’ai dit dans le papier, l’enjeu de cette affaire est de savoir les motivations réelles de cette demande. Si vous avez une preuve qu’il s’agit d’une deaande de sectaires intégristes, je suis preneur.

L’important à mes yeux est que chacun puisse vivre en liberté sans nuire à autrui, c’est simple. Comme je ne veux pas qu’une fille portant une mini-jupe sooit taxée de fille facile, je ne veux pas non plus qu’une fille faisant librement le choix de porter un voile soit taxé de soumise sans qu’on sache ses motivations réelles.

Je vous invite donc à ne pas céder aux théories de complot car vous passez à côté des vrais enjeux de cette affaire : comment vivre ensemble sans obliger les autres à gommer leurs différences.

Concernant vos insignuations, je vous dis juste que je n’ai besoin ni de votre soutien ni de celui des autres. Chacun est libre de son opinion

Vous avez le droit d’exiger des nouveaux immigrés qu’ils adhèrent aux règles de la république, mais dans cette affaire, je ne suis pas sût qu’il s’agit d’étrangers.