Les commentaires de Odin57
-
Précisions suite à mon post précédant :
Un pilote de ligne :
http://www.dailymotion.com/Agrippa66/video/x56zvy_ovnis-soiree-themapartie2_tech
Début à 4mn et 50sec
Un pilote de chasse comme celui intervwievé ici :
http://www.dailymotion.com/Agrippa66/video/x56zvy_ovnis-soiree-themapartie2_tech
Début à 6mn
Sans doute des ploucs volants qui n’arrivent pas à distinguer vénus d’un ballon sonde ??
-
Une chose est clair avec cet article : La désinformation passe aussi bien par les conspirationnistes pro-UFO, avec tout leur folklore à deux sous, que par des rationalistes dogmatiques, dont les trois quarts n’ont jamais étudié la phénoménologie ovni qu’à travers forums et sites internet.
Cet article le prouve assez bien.
Quand au blabla du sieur Halman, agrégé en sciences aéronautiques, il révèle très bien l’approche empreinte de suffisance vis à vis de la population par une certaine "nomenklatura" citadine face à ces "idiots de ploucs".
Seulement il oublie (est-ce volontaire ??) également qu’il n’y a pas que lui qui sait ce qu’est, et à quoi ressemble, un Harrier ou autre binz volant.
Un pilote de chasse comme celui intervwievé ici, dans l’une des parties de cet excellent documentaire, par exemple ?
http://www.dailymotion.com/Agrippa66/video/x56yyt_ovnis-soiree-themapartie1_tech
http://www.dailymotion.com/Agrippa66/video/x56zvy_ovnis-soiree-themapartie2_tech
http://www.dailymotion.com/video/x570e2_ovnis-soiree-themapartie3_tech
http://www.dailymotion.com/video/x570nm_ovnis-soiree-themapartie4_tech -
présupposant que ces "stucks" de Luxembourgeois ne prendraient pas les armes pour se défendre.
Sûr !
Y’a qu’à voir comment les "Lutzs" (luxem-bourgeois) ont "résistés" à l’invasion par Tonton Adolph il y a quelques décennies (seulement).
Tu en as une autre de vanne comme celle là dans ta besace logotisée Clearstream ?
-
Messieurs Mesdames bonjour....
Je vous donne quelques liens sur des cas de RR2 et RR3 impliquant :
1/ des durées d’observation conséquentes.
Ou/et
2/ des distances réduites.
Ou/et
3/ des effets au sol dûment constatés.
En bonus un documentaire très intéressant sur la problématique ovni et particulièrement sur ses implications du temps de la guerre froide ( précision utile : la vidéo a été diffusée initialement sur ARTE pas TF1 !)
Ainsi au moins une personne comprendra peut-être (mais j’en doute) que le « problème des témoignages » ne se résume pas à quelques points clignotants entraperçus dans le ciel et associés à des « erreurs de perception »…
CHABEUIL – France – 1954
http://www.rr0.org/science/crypto/ufo/enquete/dossier/Chabeuil/index.html
Effets sur les animaux
Humanoïde en scaphandre
TracesBOIANAI – Nouvelle Guinée - 1959
http://www.rr0.org/science/crypto/ufo/enquete/dossier/Boianai/index.html
Témoins multiples
Humanoïdes
Le phénomène « réponds » à des signaux lumineux
Durée et répétition du phénomèneTRANCAS – Argentine - 1963
http://www.rr0.org/science/crypto/ufo/enquete/dossier/Trancas/index.html
Effets physiques (sensation de chaleur – tubes lumineux pénétrant le domicile – boules retrouvées le lendemain sur la voie ferrée)
Effets sur les animaux
Témoins multiples
Durée – distance minimale d’au moins un des objetsSOCORRO – USA – Nouveau Mexique - 1964
http://www.rr0.org/science/crypto/ufo/enquete/dossier/Soccorro/index.html
http://ufologie.net/htm/zamoraf.htm
Humanoïdes
Atterrissage ET décollage
Bruit
TracesVALENSOLE – France – 1965
http://www.rr0.org/science/crypto/ufo/enquete/dossier/Valensole/index.html
Effets physiques (paralysie + traces)
HumanoïdesPASCAGOULA – USA – Mississippi - 1973
http://www.rr0.org/science/crypto/ufo/enquete/dossier/Pascagoula/index.html
2 Témoins
Créatures et contact physique
EnlèvementVIDEO : LES OVNIS DE LA GUERRE FROIDE
Première Partie
http://video.google.com/videoplay?docid=-8465989625614781492
Seconde Partie
http://video.google.com/videoplay?docid=895935574023087303&hl=fr
Messieurs Mesdames je vous remercie pour votre attention !
-
MarcoB12 disait :
Souvenez-vous du sort des indiens d’amérique avant et après Christophe Colomb...
L’histoire militaire nous montre qu’en cas de confrontation avec une espèce étrangère nos chances
sont nulles.
Pour le coup je serais d’accord avec Nemrod34 sur ce thème. Le principe de colonisation a pris du plomb dans l’aile et il ne viendrait plus à l’idée de voir une nation éradiquer une ethnie (génocide) avec l’aval ou même la passivité des autres... Pas plus que l’on ne roue ou écartèle en place publique des criminels.
Bref, sociologiquement, à mon avis l’humanité progresse globalement (sauf sursauts du style nazisme ou communisme stalinien)
De plus vouloir calquer des intentions, ou simplement un schéma de pensée ET, sur le notre me semble anthropocentrique. N’oublions pas que les "clipeus ardentes" volants ont été déjà décrit par des auteurs romains sans qu’une invasion n’ait encore débuté
A moins que nos hypothétiques visiteurs n’interviennent ,depuis des millénaires, comme le paysan dont il est question dans l’excellent dessin illustrant cet article.
MarcoB12 disait :
songez que nous avons supprimé d’immenses écosystèmes
et leurs occupants pour cultiver les céréales destinés à quelques espèces en camps de concentration
que nous tuons pour les manger. Or nous n’avons pas besoin de viande, il s’agit donc d’un carnage pour notre seul bon plaisir...).
Le thème de la souffrance animale (et plus largement le rapport de l’homme à l’animal ainsi que l’intelligence animale) est à mon sens aussi intéressant que celui axé sur le phénomène ovni.
Il est curieux de constater que plusieurs esprits ouverts du XXème siècle comme feu Aimé Michel (qui fût un des pionniers de l’ufologie) et feu Jacques Bergier ( co-auteur du Matin des Magiciens) ont été troublés par cette thématique (souffrance animale).
Mais sommes nous de sanguinaires barbares, ou plus simplement des victimes de notre évolution faite sur le dos des autres systèmes vivants, pour le seul bénéfice de notre alimentation ?
Pour ma part, si je ne trouvais plus de viande à consommer en magasin, je ne pourrais sans doute pas tuer de sang froid un mammifère pour m’en faire mon déjeuner... Régime végétarien obligatoire !Et je suis sur ne pas être le seul dans ce cas.
Odin57 disait :
Il y a une telle quantité de cas (RR2 et RR3) possédant un haut indice d’étrangeté que l’hypothèse mérite largement, et sans pusillanimité, d’être envisagée. »
Nemrod34 répondait :
Envisager oui, mais entre cette hypothèse qui rappellerons le fait intervenir dès le début quelque chose d’hypothétique, pourquoi ne pas s’intéresser d’abord aux hypothèses en courses aussi faisant intervenir une chose existant (le cerveau humain par exemple) ?
(...)Si la première ne s’avère pas la bonne, il sera temps de passer à la suite, mais commençons par le début.
Et bien ! Pour quelqu’un qui dit s’intéresser depuis environ trente ans à la phénoménologie Ovni, tu passes un peu vite sur des éléments qui me semblent à mille lieux (sauf à faire appel à la psychokinèse !) des possibilités du "cerveau humain" !!!
Il faudrait que ce cerveau puisse jouer des tours à des centaines de témoins (et je ne parle pas de mystiques en réunion mais de simples passants) au même moment et pour un seul et même évènement, qu’il soit capable de laisser des traces matérielles au sol, de provoquer dans certains cas des conjonctivites et des brûlures cutanées, des réactions de peur panique chez certains animaux, d’influer sur des échos radar et sur des photos et autres vidéos (et tant et plus...)
Quel cerveau que le nôtre !
Nemrod64 disait :
Comme tu me donne assez souvent des leçons de français, rassure-moi le mot "retard" inclus bien que ça va arriver ?
Tu sembles avoir fait des efforts en grammaire et orthographe (Bravo ! c’est appréciable !) mais tu n’as toujours pas réglé ton problème quant à comprendre le sens d’une phrase. Je ne désespère pas : cela viendra dès que tu aura quitté l’adolescence et mûri un peu...
Donc je répèterai mon propos en l’illustrant (comme une petite BD pour que tu comprennes mieux)
La peste et le choléra ont souvent et surtout longtemps été associés à une punition divine, depuis l’antiquité en passant pas le moyen-âge.
Bref pendant des siècles, prévenir ou guérir ces maladies était impensable, inimaginable à cause d’une ignorance crasse de la biologie mais aussi d’un manque de technologie (microscopique) adaptée.
Pasteur est né bien plus tard et hop ! Euréka !
Donc oui j’affirme, par un exemple de plus, qu’un « retard » quant à la résolution d’un problème (scientifique ou technologique) n’est pas une preuve d’impossibilité.
Je ne vois vraiment pas où tu veux en venir avec tes pseudo astuces sémantiques... ? Tu ne comprends plus le sens réel d’une simple phrase ?
Nemrod64 disait :
Et puisqu’on me taxe souvent de scientiste (à tort mais bon ...), là c’est être plus royaliste que le roi, ou l’hôpital qui se fout de la charité au choix, ça dépend comment on le voit.
Scientiste (pas à tort mais bon) et même dogmatique et idéologique
Je ne fais pas plus confiance à la Science que cela, surtout sur certains thèmes bien trop liés à des intérêts économiques (et donc financiers).
Simplement je constate certains faits : point barre. « Bien » ou pas, avec des retombées utiles ou néfastes pour l’humanité : la Science avance.
Il n’y a pas trente six façon de « voir » ce thème. Ceci étant, simplement je constate qu’à de multiples reprises (pas pour tout : évidemment) la Science et son corollaire, la Technique, ont réussi à solutionner des problèmes, qu’à une époque passée, tous les contemporains s’accordaient à déclarer insurmontable. Que tu sois d’accord ou pas les faits sont là.
D’où mon espoir (lis bien et répète comme un mantra : "Odin57 a dit ESPOIR pas évidence", "Odin57 a dit ESPOIR pas évidence") de voir les générations futures solutionner ce problème de la vitesse de la lumière par une connaissance approfondie de la matière et des propriétés de l’espace-temps.
Tu n’arrives toujours pas à saisir un truc aussi simple ?...
-
MarcoB12 écrivait :
Je pense que nous avons probablement de la visite et le regrette vraiment.
?? Pourquoi ce regret si c’est réellement le cas ? ? -
http://www.youtube.com/watch?v...
Tu continues à confondre SF avec les exemples de faits réels que j’évoquais (j’en ai plein d’autres dans ma besace) ?
J’ignore ce que tu prétends ainsi vouloir démontrer... ???
Que la SF est de la SF ? Ben oui je crois qu’ici tout le monde est d’accord... -
MarcoB12 écrivait :
Il y a seulement 3/4 de siècle personne n’imaginait pouvoir observer des planètes telluriques en zone habitable et y détecter une vie probable.
Et le plus drôle c’est que dans les années 50-60 ce manque de preuve (alors que moult astronome préssentaient la chose ! Etonnant non ?) concernant l’existence de planètes (telluriques ou pas) extra-solaire était un des arguments principaux de certains rationalistes de ces temps là pour réfuter la possibilité de l’HET quant à l’origine et la réalité du phénomène Ovni. -
Nemrod34 écrivait :
C’est l’éternel mauvais raisonnement …
Pourtant prouvé par des tonnes d’exemples historiques avec des déclarations péremptoires (« on » ne pourra jamais faire ceci ou cela, etc...) battues en brèche par les faits.
Désolé : mais c’est comme çà et pas autrement… En tant que communiste médite donc cette pensée de feu le camarade Lénine : "les faits sont têtus".Tu prends des exemples qui ont marché,Ben alors il est où mon mauvais raisonnement ? Faudrait savoir mince !mais regarde les vieux bouquins de sf : en l’an 2000 des voitures volantes, des robots partout, on va sur mars en vacances …Si tu confond Science Fiction ( !!!!!) et réalité des faits que j’énonçais alors je ne peux plus discuter !Ce n’est pas le cas …
Evidemment que la SF a des fois été trop rapide dans les avancées technologiques promises aux alentours des années 2000. Et alors ? Cà prouve quoi ?… Un retard n’a jamais été une preuve d’impossibilité.
Même si l’argument de la SF me semble complètement hors propos, je dois dire que cette bonne vieille SF a pourtant auguré des tonnes d’inventions qui ont été concrêtisés par la suite.
Relis Jules Verne si tu doutes…C’est complètement faux, rien absolument rien ne permet de dire que forcément, obligatoirement, le problème de la distance sera résolu.
Qui a écrit "forcément", "obligatoirement", etc... ?
Ce qui est "complètement faux" c’est vouloir faire dire aux autres ce qu’il ne disent pas
Ceci dit c’est une hypothèse valide car basée sur les faits historiques liés à notre compréhension constante de la physique AVEC les adaptations technologiques qui viennent s’y greffer.Ca ne change pas grand chose quand on parle de milliers d’années lumière.Ah ? Faudra t’il forcément aller si loin ? http://atunivers.free.fr/12lys/20lys.htmlAlors rappelons nous qu’on ne sais rien (et pour cause de cette hypothétique vie, de ses intentions ect) parler d’évidence quand on parle de présence de ziti ici bas, pardon mais la raison m’en empêche, de faible possibilité ça je peux, mais en aucuns cas d’évidence.En effet il n’y a pas à proprement parlé « d’évidence ». Nouvelle porte ouverte enfoncée…Ceci dit je ne vois pas de lien avec un empêchement quelconque lié « à la raison ».Je ne saisis pas le rapport entre ne rien savoir des intentions, de la nature, des origines d’ hypothétiques visiteurs externes à notre espace-temps et l’ impossibilité (ou la faible possibilité) d’y voir l’origine du phénomène ovni . Il y a une telle quantité de cas (RR2 et RR3) possédant un haut indice d’étrangeté que l’hypothèse mérite largement, et sans pusillanimité, d’être envisagée. -
Amédée écrivait :
on est bien d’accord. Avec les lois physqiues actuelles c’est des conneries.
Non. Nous ne sommes absolument pas d’accord.
Rectification : Les lois de la physique actuelles (ou celles d’il y a 2000 ans qui sont restées les mêmes) sont une chose mais la connaissance que nous en avons en est une autre !
Donc avec NOS CONNAISSANCES actuelles de la physique cela NOUS PARAIT impossible.
De la même manière que pour un érudit de la Renaissance il eut été absurde d’envisager qu’un jour l’homme mettrait le pied sur la lune, voyagerait dans les profondeurs abyssales, mettrait quelques heures pour effectuer des milliers de km, sauverait des vies en remplacant le coeur d’un être humain (et tant d’autres exemples !) -
@MarcoB12
C’est moi qui vous remercie pour l’excellence de votre article et vos remarques bien argumentées !
Le Blog de Mike ( http://www.ufofu.org/blog ) semble être sorti de sa torpeur aoûtienne et je vous invite cordialement à y participer en venant contribuer aux débats.
Les thèmes sont nombreux et variés et de nouveaux articles paraissent très régulièrement.Ils sont toujours en relation avec l’ufologie ou l’exobiologie.
On y rencontre parfois quelques excentriques mais également beaucoup de personnes sensées mais à l’esprit ouvert ( open mind ) avec un très bon niveau rédactionnel et de bonnes idées.Bien cordialement @+
-
Amédée écrivait :
Qu’ils y ait ou non des ET, on les verra jamais à cause de la distance. OVNIS extraterrestres c’est des conneries.
Je ne suis nullement certain de l’origine ET du phénomène Ovni.
Cependant, ceci reviendrait à dire qu’aujourd’hui nous savons tout -mais alors TOUT- sur les propriétés de la matière et de l’espace-temps ? Simplement à cause de la relativité et de la "barrière" ayant pour origine la vitesse de la lumière ?
Nous serions, au XXI ème siècle, le summum voir l’aboutissement ultime de l’intelligence après être passé en seulement 2000 ans (c’est à dire RIEN à l’échelle de l’univers) du quadrige romain à la navette spatiale ?
Désolé mais pour moi c’est un peu comme si la loi de la gravitation, découverte par Isaac Newton et qui est toujours d’actualité, eûsse du être une barrière stricte à l’envol du 1er avion...
Bref, c’est ridicule d’anthropocentrisme ! -
Nemrod34 écrivait :
Ce que je dis et ce que disent les spécialistes de la vue et de la cognition, c’est que si des conditions sont réunies on peut confondre quelque chose qu’on connaît bien, avec autre chose, c’est encore plus fort quand on ne connaît pas ce qu’on regarde. C’est humain, ce n’est pas de la mauvaise santé ni rien. Après si vous ne voulez pas l’admettre ça n’y change rien, c’est comme ça.Mais je ne reconnais cette possibilité que pour des objets lointains pas pour les cas de rencontres rapprochées et encore moins sur des cas comme Trancas (durée de plusieurs heures !), Valensole, Socorro, etc… où le phénomène laissa des traces aux sol venant prouver la matérialité du récit.Oui je sais : encore faut-il croire le témoin… C’est un autre débat et je n’y rentrerais pas une énième fois avec toi.
Bref pour les cas d’observations lointaines et surtout nocturnes c’est une évidence et tu enfonces une énième fois un porte ouverte depuis bien longtemps...Pendant quelques instants : le temps de chercher une explication logique l’esprit peut être abusé.
Mais je REPRECISE : Seulement pendant quelques instants !
Exemple personnel survenu il y a bien longtemps :
http://www.ufofu.org/blog/2008/07/17/ufocapture-installation-et-utilisation/#comment-13192Tu constateras que je n’ai pas alerté le GEPAN d’alors et qu’il ne m’a fallut que quelques secondes pour activer mon mode « discrimination totale »… et constater la nature réelle de l’aéronef.Mais il existe également de nombreux exemples inverses où le témoin commence par calquer une nature "banale" à un objet aperçu dans le paysage pour s’apercevoir que, décidément non, quelque chose ne va pas.Exemple précis :Deux ans plus tard, le sept septembre 1954, éclate le premier incident de la grande série.À 5 h 15, M. Émile renard, 27 ans, et M. Yves Degillerboz, dans trois ans, un maçon et son compagnon, roulent en bicyclette sur la route entre Harponville et Contay (Somme), se rendre au chantier.Il fait grand jour. Soudain, Degillerboz s’aperçoit qu’un de ses pneus s’est dégonflé. Les deux hommes s’arrêtent et, pendant que Degillerboz s’occupe de regonfler son pneu, Renard oisif regarde machinalement le paysage.
C’est alors qu’intervient le plus grand imprévu sous une forme qui semble d’abord anodine : « mes yeux, raconte M. Renard, furent attirés par une sorte de disque, à 250 mètres de nous, dans un champ.
« — Regarde, dis-je à mon commis, en voilà une meule qui a une drôle de couleur !« Tout occupé à gonfler, il ne me répondit pas.« — Mais regarde, regarde donc, ce n’est pas une meule ! hurlai-je à mon compagnon.« Et tous deux pris par je ne sais quel pressentiment, nous nous précipitâmes à travers champs pour nous approcher de l’engin mystérieux. Il nous ombre pour au moins fallait traverser après une première friche, un champ de betteraves. À peine avions-nous commencé à courir à travers celui-ci que la soucoupe, car maintenant, pour nous, nous en étions sûrs, c’en était une, décolla en biais pendant une quinzaine de mètres pour monter ensuite verticalement. »M. Degillerbox confirme le récit de M. Renard et ajoute que l’engin gris bleuté avait une dizaine de mètres d’envergure pour trois mètres environ de hauteur.
Ils se bornèrent d’abord à raconter l’histoire au garde champêtre vers lequel ils allaient ; ce fut celui-ci qui insista que les deux témoins aillent faire une déposition à la gendarmerie de Corbie. Aimé Michel ajoute qu’à leur tour, après les gendarmes, les journalistes purent constater quel ennui éprouvaient visiblement les deux témoins « d’une publicité qu’il n’avait pas cherchée et qu’ils s’efforçaient de fuir ».
Ce dernier détail est important, au point de vue psychologique, mais plus importante encore est la manière dont s’amorce l’observation. Renard ne pense pas à une soucoupe volante, il voit d’abord une meule. Pourquoi rêverait-il de soucoupes ? Il voit seulement des champs qui sont là autour de lui et, il interprète tout ce qu’il voit en éléments de la vie agricole. Sur cette forme qu’il aperçoit, à 250 mètres, il plaque d’instinct la notion de meule, parce qu’elle ressemble à une meule.
Au récit que nous avons reproduit, Aimé Michel ajoute cette explication fournie par le témoin : « on aurait dit une meule non terminée ».Mais, cette apparence de meule qui forme la première représentation de l’objet dans l’esprit du témoin reçoit presque aussitôt un premier coup : cette couleur s’accorde mal avec la couleur raisonnablement admise pour les meules.
D’où la première exclamation de Renard.Alors, l’attention aiguisée, il regarde davantage et cette fois, il prend garde à ce nouveau détail : la prétendue meule oscille très légèrement sur le sol. Voilà qui n’est plus compatible avec le paisible objet champêtre qu’il avait supposé.D’où la seconde exclamation : « ce n’est pas une meule. »
C’est alors, qu’emportés par la curiosité, les deux hommes laissent les bicyclettes, bondissent hors de la route et court à travers champs, sur, cette fois, ils ont devant eux, posée au sol, une de ces incroyables soucoupes dont parlent les journaux, mais que personne, saufs quelques illuminés, n’a jamais vu descendre de leur repaire de nuages et d’étoiles.(…) Soulignons enfin que l’incident s’est passé le matin à 7 h 15. Ce jour-là, le sept septembre, le soleil était levé depuis 5 h 16 ; il faisait donc grand jour.Source : Les apparitions de « martiens » - 1963 - Michel Carrouges – p86 à 89
On peut constater ici, à travers ce récit, que c’est le cheminement tout à fait inverse que le témoin principal a vécu.
Premièrement il pense reconnaître, en l’objet aperçu, une simple meule de foin « inachevée ». Et ce n’est qu’après plus ample observation qu’il constate que cela ne peut pas être le cas à cause de la couleur, de l’oscillation et du décollage.Donc je prétends qu’une observation attentive, de moyenne ou longue durée, suivie d’une enquête sérieuse est à même de DISCRIMINER dans la plupart des cas les confusions éventuelles et ce d’autant plus que le témoins possède une connaissance de son environnement habituel (lieu de résidence ou trajet domicile-travail par exemple) ou bien par le biais de sa culture scientifique et technologique (connaissance du ciel et des phénomènes atmosphériques rares ou moins rares, aéronautique etc…).C’est également ainsi Nemrod34 : que toi tu l’acceptes personnellement ou pas ne changera encore moins quoi que ce soit.Et comme le disais MarcoB12 s’il en était autrement nous serions déjà tous morts soit par accident (de voiture ou autres) liés à des « conditions spéciales » (ou pas) menant à des « confusions ».Tu sous-estimes constamment la capacité d’analyse et de discrimination du genre humain Nemrod34… Même si nous ne sommes pas des ordinateurs nous sommes quand même capables d’observer, avec un minimum de bon sens, certains phénomènes aériens sans crier « à l’Ovni ! » au moindre Flash Iridium ou météore.
Bon je précise les problèmes de perception ne sont pas la réponse à tout, ils font partit d’un panel de choses qui doivent être envisagées et donc vérifiées au mieux.
Ouf ! OUI : Là d’accord !!Et encore une fois qui diable dit le contraire ? Crois-tu que le GEIPAN (voir des enquêteurs bénévoles SERIEUX ) ait attendu sur toi pour raisonner de cette manière ?Qui donc dit que TOUTES les possibilités d’explications simples ne doivent pas être vérifiées et envisagées scrupuleusement dans les cas d’apparitions Ovni AVANT de conclure à un phénomène inconnu ? Crois-tu que tu viens de découvrir quelque chose de neuf ??
C’est fatigant de constamment te répéter que nous sommes d’accord avec ce genre d’évidences.
Question perso : Quand donc réaliseras-tu une enquête sur un cas sérieux avec le groupe ufologique auquel tu adhères ?
Nicolicon écrivait :
Article intéressant, mais je n’aime pas le côté "La science refuse de voir et savoir", car ce n’est évidemment pas vrai, les chercheurs cherchent à comprendre les OVNIS et même en France nous avons une brigade spécialisée :
http://www.lefigaro.fr/actuali...
Ne pas trop se fier aux articles généralistes... Lorsqu’on sait le peu de moyen accordé au GEPAN, puis SEPRA et maintenant GEIPAN on peu douter d’une efficacité réelle.
Je ne jette pas la pierre au pauvre M.Patenet, son actuel responsable, qui fait assez bien ce qu’il peut mais force est de constater que le terme "Brigade spécialisée" est bien présomptueux ! -
MarcoB12 écrivait :
Lui aussi est curieux et veux comprendre. C’est mal ?...
Bien sûr que c’est mal ! Ne bougeons pas le petit doigt !
Que la "science" n’investisse surtout pas un Euro dans la recherche sur les Ovnis ! On pourrait au final apprendre de ces "choses" qui en remettrait en cause tellement d’autres...
Vous voulez le Chaos MarcoB12 ? -
krolik disait :
Tout d’abord il faut que vous sachiez que je suis un anti-E.T convaincu
En préambule que l’on me permette cette citation :
"Les convictions sont des ennemies de la vérité plus dangereuses que les mensonges."Friedrich Nietzsche
Ensuite, et bien qu’apparemment votre niveau de technicien semble impressionnant, je ne comprends pas le sens de votre phrase ci dessus... : Je suis un anti-ET convaincu
Si je prends la phrase, stricto sensu, est-ce à dire que vous seriez un "anti-bactérie martienne" si l’on venait à en découvrir un jour ??
Je pense que vous faites plutôt référence à l’HET ? Si oui un développement de votre "conviction" ne serait elle pas plus appropriée à rédiger ici que toutes ces histoires sur JPP ?
Votre texte sur les plasmas et Hessdalen est par contre très intéressant. Je constate en effet que ma reflexion personnelle sur l’alimentation en énergie de ce phénomène reste donc apparemment toujours aussi énigmatique : et ce pour tout le monde, savant et/ou simple quidam comme moi même.
Ceci dit, auriez vous la possibilité de nous éclairer sur l’origine et la nature probable des OVNI aperçus lors de RR2 ou 3 ? -
En France, Pierre Guérin, scientifique averti (il est directeur de recherche à l’Institut d’astrophysique du CNRS), fournit de savantes hypothèses explicatives, sans soupçonner la mystification
Comme d’habitude l’histoire complète mérite de ne pas être aussi tronquée... Si l’on est honnête !
Elle est disponible et clairement explicitée dans le livre de Pierre Guérin : OVNI - Les mécanismes d’une désinformation dans les pages 90 à 96.
Ainsi page 93 on peut lire : Mais je m’étais finalement laissé influencer par Bowen (son ami) au sujet de l’honnêteté du photographe, ce qui m’empêcha d’imaginer qu’il ait pu photographier en réalité autre chose que l’ovni (ou prétendu tel) observé "au même moment".
P95 on peut également lire : Même si le procédé manque d’élégance, on peut admettre après tout qu’ils aient voulu fabriquer de fausses photos d’un ovni pour tester la compétence ou le degré de crédulité de ceux qui auraient à les expertiser.
Il était en revanche tout à fait inacceptable que le photographe ait trompé délibérément la confiance de l’ufologue à qui il donnait ces photos, en cherchant traîtreusement à s’attirer son amitié pour influencer favorablement son jugement, ce qui non seulement était immoral, mais faussait d’avance les conclusions de la manipulation et m’influença moi-même.
Le photographe aurait agi correctement s’il avait envoyé à Bowen ces photos truquées pour expertise, sans plus. Aux ufologues ensuite aurait échu la tâche de savoir détecter ou non la fraude, sans idée préconçue sur l’honnêteté du photographe.Bref de l’intérêt de ce que j’écrivais au sujet des livres …
-
MarcoB12 écrivait :
Pour moi le problème est aussi peu passionnel que le fait de savoir si une matière
sombre remplie l’Univers ou s’il nous faut une théorie modifiée de la gravitation pour expliquer au
mieux ce que nous observons... Pas plus.
Mais admettons qu’il puisse devenir orageux si la mauvaise foi règne constamment dans le débat. Comment avancer si une partie dénigre systématiquement le travail de tel ou tel organisme d’état ou laboratoire ou témoignage au motif que « ce n’est pas possible » et que nécessairement il y a eu erreur d’interprétation ou d’identification ?
Pour certains , manifestement tout cela ne vaut pas un pet de lapin. Il faudrait quasiment revoir tous les cas un par un, je suppose...
Bien vu. C’est tout à fait cela. Il faut aussi signaler et reconnaître que peu d’intervenants sur le Net ont lu autre chose que des billevesées disponibles ici et là sur des sites affligeants : Reptiliens, Vénusien type Adamski, Soucoupes Nazi et j’en passe des meilleurs. Les données les plus importantes et les mieux développées sont disponibles dans certains ouvrages (et globalement, sauf rares exceptions, comme le bon vin : plus ils sont anciens meilleurs sont-ils ).
Encore faut-il sacrifier un petit budget pour leurs achats et prendre le temps de les lire !
Nous sommes peut-être tous des mystificateurs, affabulateurs et hallucinateurs potentiels, une hypothèse qui ne me semble étayée par aucune étude allant en ce sens.
Sans aucun doute.
malgré cela, si demain je vois à dix mètres de moi (moins d’un mètre dans le cas dit de l’Amarante) un disque d’apparence métallique, silencieux et en sustentation à 1 mètre du sol je n’aurais pas d’autre choix que d’être catalogué par la clique des sceptico-Zetéticiens :
1 - affabulateur
ou
2 - malade mental
Et je relève partiellement le défi de Nemrod34 qui écrivait péremptoirement :
« Je réitère ma demande montrez moi des documents qui parlent d’hallucination, et les dates qui vont avec svp ! Parce que ça revient chaque fois, démontrez donc que beaucoup de gens parle sérieusement d’hallucination pour expliquer des cas ovnis svp… Osez la démarche ! Vous avez souvent lu ça, essayer de vérifier si ce n’est pas une légende ! »
Beaucoup de gens peut être pas mais c’est quand même la conclusion retenue par Eric Maillot (membre du club zététique excusez du peu) dans l’affaire de l’Amarante.
Son « étude » est disponible ici :Bref : c’est la pratique habituelle des zets, et autres sceptiques dogmatiques, de mettre directement en cause les personnes à travers leur honnêteté, leur capacité d’observation, leur intelligence, leur culture scientifique ou technique, leur état de santé, etc…
Mais il est vrai que là, pour le coup, avec le cas de « l’amarante » les Zets ont fait fort de café !
« Calomniez, calomniez… Il en restera toujours quelque chose. » Ca ne mange pas de pain et c’est si facile. La solution zététicienne, sur ce cas précis, nous ramène aux années 50 : illusion visuelle « complexe » (çà oui en effet ! elle le serait à moins !) ou bonne vieille « hallucination ». Rarement lu un tel concentré de parti pris et de médisance à base de sous-entendus (comme d’habitude) envers un témoin.
Bien sûr une des autres techniques des sceptico-zets est de mettre en avant certains faits qu’il veulent bien tout en occultant volontairement les autres.
Ainsi prenons le pilote Jack Krine cité par Nemrod34 : pourquoi parler de 1990 tout en occultant son témoignage principal ? Pourquoi donc ne pas faire état de celui de 1975 ?
Simple : parce qu’il va dans un sens tout opposé à son idéologie personnelle… Tout bêtement.
Petit rappel de l’histoire de 1975 :
Le 23 septembre 1975 à 23 h, lors d’une mission d’entraînement nocturne avec un autre avion, dans la région de Cambrai, Krine fait une observation répétée 3 fois :J’étais à l’époque capitaine, chef de patrouille instructeur confirmé à l’escadron de chasse "Seine". Vers 22 h 30, nous décollons de Creil à 2 chasseurs pour une mission d’entraînement rassemblement radar appelée "Plastron Mimosa". Un exercice relativement délicat, simulant l’interception de nuit d’un avion sans identification. Je vole sur un Dassault Mirage 3-C et monte à 12 000 m d’altitude vers le secteur nord, dans une zone de travail comprenant Cambrai, Reims et la Belgique. La nuit est très noire mais avec une voûte étoilée extraordinaire. J’arrive à une vitesse subsonique à 28 km à l’arrière de l’autre Mirage, quand soudain, je vois passer entre lui et moi un truc très lumineux ! Ca pourrait être un autocar ou le fuselage d’un avion de ligne d’une quinzaine de m de long, de forme allongée avec de gros hublots bien éclairés de l’intérieur. Je demande à mon ailier : "Tu vois quelque chose ?" Il me répond non. Je signale au contrôleur radar : "Vous avez quelque chose entre nous ?" "Non, négatif, on n’a rien..." Au moment où j’approche de la chose, elle file et disparaît instantanément. Nous nous éloignons sur 9 km pour un autre virage relatif. Et pouf ! Ca réapparaît... J’ai alors annoncé au pilote de l’autre Mirage : "Tu as un truc dans tes 2 h ! Tu le vois ?" L’autre capitaine répond : "Ouais... Je le vois... C’est drôle, c’est curieux ! On va dessus..." Et hop, ça disparaît encore... On a fait ainsi 4 présentations, et pratiquement à chaque fois, ce truc se trimbale entre nous et dégage. Après 30 mn de vol, nous sommes rentrés en patrouille serrée à Creil sans rien dire. En tous cas, ça ne ressemblait à rien de ce que je pouvais identifier.Et de plus où donc passent les rencontres rapprochées de types 2 ou 3 ? Trop gênantes... A la trappe tout simplement. C’est décidément Facile… Trop facile. -
mulder181 disait : Prétendre ensuite que les objets observés sont d’origine ET, là, effectivement , c’est aller trop loin.
En effet.
Prouver la réalité du phénomène ne revient pas à prouver son origine (malgré des caractéristiques assez inhabituelles)
Cependant certains détails relatés lors observations rapprochées (Soccoro, Cussac, Trancas, Valensole, Trans-en-provence, Nancy - le cas dit de l’Amarante) ne tendent elles pas VERS cette explication ou, tout du moins, vers une origine exogène à la Terre (ou à notre époque dans l’hypothèse de voyageurs temporels) ? -
Tiens moi çà me rappelle la "danse du soleil" de Fatima où des dizaines de "libre penseurs anticléricaux" convaincus et scientifiques (dont des médecins), réunis ce jour là pour pouvoir "casser du curé et de l’ignorance populaire" on du se rendre à l’évidence, devant des faits heurtant leurs convictions, en même temps de des milliers de croyants catholiques !
Curieux non ? -
Concernant l’affaire de l’île d’Yeu, il est intéressant de débattre ici de quelques points.Je mettrai tout d’abord en avant l’étrange emballement médiatique au vue des éléments assez banals (des « boules de lumières » dans le ciel). Le « reportage » (abscons et fouillis) de TF1 étant le point d’orgue de l’affaire. Notons, qu’assez curieusement, ce fait divers là (lien ci-dessous) :
n’a pas eu, à ma connaissance, les mêmes honneurs de la presse audiovisuelle alors que l’affaire paraît un poil plus exotique.De plus des tenants de l’hypothèse exogène du phénomène ovni n’ont pas attendus certains « sceptiques auto-proclamés » pour émettre des réserves sur le cas précis de l’île d’Yeu :Et sur la « qualité » du « reportage » en question :Ou d’autres « cas » du même acabit :SI les déclarations des témoins ont bien fait état (sans déformation médiatique ? A voir...) de vitesse très rapide je ne vois pas en quoi cela serait étonnant. Il est fréquent, en bordure de littoral, d’avoir un régime de bourrasques localisées capables d’accélérer le déplacement de ballons-lanternes (très légers) et donc de bien avoir comme résultat un déplacement très rapide.Par comportement « intelligent » on peut raisonnablement envisager un déplacement semblant coordonné (les ballons étant TOUS soumis aux vents du moment lors de leur envol) ce qui a pu avoir comme effet de donner une impression de vol en formation. Est-ce si extraordinaire que çà que les témoins puissent avoir utilisé un raccourci sémantique en faisant état d’un comportement « intelligent » ? Ceci toujours SI ce sont bien les déclarations exactes des témoins cités bien évidemment.Lors de son intervention sur le site UFOFU.orgle témoin principal (pseudo TT), qui précisons-le n’est PAS pilote professionnel, a déclaré ne pas connaître l’existence de ce type de ballons festifs ET il ne semble pas être qualifié pour le vol de nuit.Donc comparer cette affaire, avec leurs protagonistes, à d’autres cas mettant en scène des pilotes militaires (ayant eu un accrochage radar, vu clairement, poursuivi et même tiré sur des ovnis) et des pilotes de lignes (donc professionnels) relève une fois de plus au mieux d’une ignorance totale de l’histoire de la phénoménologie ovni DEPUIS les années 50, ou au pire d’un parti pris à la limite de l‘idéologie et du prosélytisme zététicien.
Et en conclusion voici ici :
un débat fort intéressant surtout du fait de l’intervenant “jc” ( à lire absolument ! Le niveau d’argumentation de ce “jc” écrase totalement celui des pauvres sceptiques participant au même débat)
Le thème de la « preuve » démarre fort avec un exemple qu’il présente et qui est à réfléchir :
Extrait en préambule : « Peut-être n’est-il pas inutile de remémorer le cas d’observation du Boeing RB-47H Stratojet “Lacy 17″ que je vous résume ici… »
Agoravox utilise les technologies du logiciel libre : SPIP, Apache, Ubuntu, PHP, MySQL, CKEditor.
Site hébergé par la Fondation Agoravox
A propos / Contact / Mentions légales / Cookies et données personnelles / Charte de modération