Les commentaires de Buzz l’éclair
-
-
Si vous ne savez pas lire, vous pouvez aussi activer la lecture audio.
-
Quel est le rapport avec l’article ?
-
Je ne voudrais pas vous brusquer mais ce que vous dîtes est totalement gratuit et idiot. Vous feriez mieux d’aller lire quelques articles sur ReOpen911 pour y voir un peu plus clair.
-
Citez et argumentez donc, de quelles conneries parlez-vous ?
-
« La vraie question pour Reopen et pour les complotistes est la suivante : comment peut-on aborder de vrais sujets sérieux tels que la torture et les autres exactions américaines quand on mélange tout cela dans un affreux brouet composé de nanothermite, de démolition contrôlée, de « coincidences troublantes » et de délires paranoïaque type « côté obscur » ? »
Ce n’est pas le cas de cet article.« Et bien cher Buzz ça a beaucoup à voir avec l’article, puisque l’auteur fait clairement le lien entre cet article sur la torture et la VO du 11 sept... »Oui et donc ? Le lien n’est-il pas justifié au regard de ce qui est présenté ?« Mais avez-vous lu l’article ? »J’ai fait un peu plus que le lire. -
« Il y a beaucoup plus d’éléments qui penchent pour un attentat que pour un Inside Job et à l’évidence l’auteur suggère ici la thèse de l’attentat ; certes il ne représente par tout Reopen, même si il en utilise le pseudo. »
L’auteur n’utilise pas seulement le pseudo de ReOpen911, il en utilise le site et le compte Agoravox.« Et le sujet de la torture et des dysfonctionnements des services américains est certainement beaucoup plus utile à creuser que celui de la nanothermite. »Cet article vous a donc plu, n’est-ce pas ? Vous avez voté « oui » à la question « d’accord avec l’article » ? -
Et ça, qu’est-ce que ça a à voir avec l’article ?
« Mais puisqu’on vous que c’était pas des attentats et que c’était un Inside Job, bordel !Il doit être nouveau chez Reopen cet auteur ; n’a pas été briefé sur la démolition contrôlée, les faux-pancakes et l’absence de terroristes musulmans. »Toujours la même technique, purement et bêtement rhétoricienne, de dévier le débat sur des caricatures pour mieux le pourrir. Classique chez vous.Essayez donc de répondre à l’article, histoire de voir si vous avez quelque chose d’intéressant à dire, rien qu’une fois, on ne sait jamais. -
« L’épouvantail (ou homme de paille) est un sophisme qui consiste à présenter la position de son adversaire de façon volontairement erronée. Créer un argument épouvantail consiste à formuler un argument facilement réfutable puis à l’attribuer à son opposant. » (Wikipedia)
-
Cet article point-clé est un point de vue objectif et majoritaire dans l’association, il tente de clarifier le débat, quel est le problème ? Il n’y a pas d’obligation à adopter une pensée unique à ReOpen911 et l’unité s’est toujours faite sur la demande d’une nouvelle enquête. A force de vous le répéter, il va devenir clair que vous ne voulez juste pas l’entendre. Et pour ce qui est des théories farfelues et autres raccourcis, je suis bien d’accord que ReOpen911 aurait dû se charger de ça depuis longtemps, mais vu le temps gâché à se défendre sans arrêt de toutes sortes d’amalgames, on pourrait facilement retourner l’argument contre ceux qui se sont toujours opposés à la moindre critique de la version officielle : pourquoi n’avez-vous jamais fait la part des choses et contribué à clarifier le débat au lieu de le pourrir continuellement ? Et perso, je n’ai jamais passé mon temps à « flinguer tous azimuths au nom de la vérité » mais vous m’en direz tant...
-
Quitte à me répéter, tanpis, ReOpen911 n’a pas de discours unifié, c’est une association avec différents points de vue qui se rassemblent autour d’une revendication commune : la réouverture d’une enquête sur le 11-Septembre. Donc lorsque l’un de ces points de vue s’exprime, il est apprécié au sein même de l’association qu’il ne soit pas érigé en vérité absolue, d’où les discours prudents et non-affirmatifs que vous prenez pour de l’hypocrisie car vous ne semblez (ou ne voulez) pas voir que ReOpen911 n’a pas de ligne unique, ce qui est forcément dérangeant pour les debunkers qui n’ont pas d’angle unique d’attaque et se retrouvent souvent à tomber dans l’invective ou les caricatures.
Alors certes, je vous accorde qu’il y a probablement plus de gens à ReOpen911 qui sont convaincus par la démolition contrôlée ou par un éventuel « inside job » que de personnes qui se contentent simplement de poser des questions et d’avoir un regard critique sur ce qui entoure le 11-Septembre. Mais en faire une généralité vous amène à ne pas pouvoir apprécié et comprendre le sens d’un article comme celui-ci sans venir parler de démolition contrôlée alors que ce n’est pas le sujet, tout simplement car cela ne cadre pas avec votre vision étriquée de ce qu’est ReOpen911.En tant que membre, adhérent, parfois traducteur, ancien rédacteur et ancien membre du CA de ReOpen911, qui n’est ni convaincu par la démolition contrôlée, ni par un « inside job », mais qui ne l’écarte pas a priori, je pense que je suis plutôt bien placé pour en parler. -
C’est que c’est pas facile à comprendre, hein ?
« En définitive, comme le souligne un article de physiciens et d’ingénieurs publié sous comité de lecture dans la revue scientifique Open Civil Engineering Journal, l’hypothèse de démolition contrôlée « corrobore les faits sans violer les lois fondamentales de la physique » (S. Jones et al., avr. 2008, p.5). Elle présente la particularité d’être la seule théorie qui à ce jour apporte une explication à l’ensemble des phénomènes observés, là où la théorie officielle les passe sous silence ou bien les évoque sans parvenir à les expliquer de manière formelle. Tant qu’il en sera ainsi, la théorie dissidente devra être considérée comme valide [41] et la théorie officielle considérée comme non éprouvée. »Et que dit la note 41 ?« Une théorie valide est une théorie qui a résisté jusqu’à date à toutes les tentatives de réfutation. La théorie selon laquelle tous les corps célestes tournent autour de la Terre était valide jusqu’à ce qu’elle soit réfutée par les découvertes de Galilée. De même, la théorie de la démolition contrôlée est valide car elle n’a pas été réfutée (elle n’a pas été démentie par les faits). Mais cela ne prouve pas rigoureusement qu’elle soit vraie. Dans les sciences expérimentales, il n’y a de certitude que négative : on peut savoir hors de tout doute si une théorie est fausse (quand elle est réfutée expérimentalement) mais pas si elle est vraie. »D’un autre côté, vous mentez purement et simplement en prétendant que :« Maintenant le présent article laisserait entendre que la NSA savait qu’un Inside Job était en préparation, que l’on allait dynamiter les tours, pouvait l’empêcher, mais n’a rien fait !!Donc la NSA connait les vrais coupables et en plus il est public qu’elle sait tout ça... »Il n’y a pas de grande théorie unifiée derrière le discours de ReOpen911, mais d’une part, des faits et témoignages qui contredisent la version officielle, et d’une autre, des hypothèses qui ne prétendent pas être établir la vérité, mais des théories valides. Ayé, compris ?Mais au lieu de détourner cet article de son objet, pouvez-vous répondre aux questions suivantes :- Est-ce que oui ou non, la NSA a caché des informations capitales aux autres agences de renseignements en amont du 11-Septembre ?- Est-ce que oui ou non, les différentes commissions d’enquête ont fait état de l’ensemble des informations que possédait la NSA en amont du 11-Septembre ?- Est-ce que oui ou non, la quantité d’informations collectées par la NSA a été déterminante dans l’incapacité des renseignements à déjouer le 11-Septembre ? -
Cela démontre juste que vos préjugés sont erronés et que vous avez du mal à vous y faire.
-
Petit problème dans les prémisses de l’auteur : il est faux de dire que la « quenelle » était initialement tournée vers le sionisme. Ca l’est par contre devenu en partie implicitement avec le glissement toujours plus accentué de Dieudonné sur cette question. Il est donc tout aussi faux de prétendre que « les quenelleurs qui ont pris la relève - par milliers - ignorent souvent tout de ce combat premier (sic), et leur geste est plus universel (re-sic), contre tous les tuteurs possibles : le gouvernement, les médias, tous les pantins du pouvoir et les directeurs de conscience. » On a vu en revanche se multiplier progressivement les « quenelles » devant les synagogues, les mémoriaux de la Shoah, les rues des juifs, etc. ce dont l’auteur fait la curieuse impasse...
-
En l’occurrence, c’est Arte et les médias qui racontent n’importe quoi avec cette histoire d’aluminium fondu. Mais là, ça ne vous dérange pas.
Je suis satisfait de votre réponse néanmoins : vous ne lisez pas les articles que vous commentez. Vous assumez donc être un vulgaire troll dépourvu d’esprit critique.A bientôt alors...
-
Au lieu de faire des blagues carambar, répondez plutôt à cette question :
- Soutenez-vous la théorie de Simensen évoquée dans cet article ?a. Si oui, comment expliquez vous que la version officielle puisse être fausse ?b. Si non, comment expliquez vous que les médias s’en fasse l’écho ?c. Si vous n’assumez aucune opinion sur le sujet, vous pouvez retourner à la niche. -
Pourquoi interdire la peine de mort ou l’esclavage, c’était si bien avant...
-
Y’a pas que Meyssan dans la vie. Achète Eric Laurent et instruis-toi un peu.
-
Commentaire très argumenté, merci.
-
Irina, tu dis n’importe quoi, tu fais surtout du flooding, c’est agaçant.
Si tu n’as rien à dire, tais toi.En attendant, l’article est truffé de sources et de liens. On peut être d’accord ou non, mais on ne peut pas (se) mentir comme tu le fais, sinon fais-le un peu mieux, c’est un peu trop voyant.
Agoravox utilise les technologies du logiciel libre : SPIP, Apache, Ubuntu, PHP, MySQL, CKEditor.
Site hébergé par la Fondation Agoravox
A propos / Contact / Mentions légales / Cookies et données personnelles / Charte de modération