Les commentaires de La Tâche

Et merde....un lien vers le réseau voltaire....zut. C’était pas prévisible.

@Duke77 : Bon sinon, en effet, j’arrive pas à me faire à l’idée que des mecs sur entrainés (sic) oublient leur abonnement vidéo-futur dans la bagnole. Ni que des gens d’origine maghrébine/arabe ne sachent pas correctement prononcer « Allah ou Akbar » [pour ne rester que sur ces deux points]. Là dessus, on est tout à fait d’accord.

Mais après, sincèrement : qu’est-ce que j’en sais hein ? J’suis pas sous les cagoules et j’ai pas rendez-vous avec eux au kebab du coin pour savoir d’ou ils viennent.

Et donc, de fait, j’vais pas accuser à droite à gauche en définissant ma direction au doigt mouillé.

================================================

@JL : ben, heu, de rien ?

Face au mépris, à chacun de gérer comme il le peut avec son égo. Personnellement, je n’en dors pas plus mal, du mépris d’autrui.

3) Données plus que vagues. Donc nulles et non avenues : j’attends noms / liens / articles /autres...[rayer mention inutile]. Pas de pseudo [et surtout impalpables et invérifiables] sources...

4) L’honnêteté intellectuelle dont vous vous revendiquez devrait normalement pousser à explication non à vous cacher derrière le fameux « non mais vous ne pouvez pas comprendre ».

Bref.

1) Certes.

2) Oui encore, même si [concernant votre second point] le mépris est une position encore légale et affichable.

3) En effet, la notion de « droit à... » est nulle et non avenue et les seuls à prendre en compte lorsque l’on invoque l’enfant, sont ses droits à lui [l’enfant]. J’attends cependant vos sources.

4) La je ne vois pas du tout ou vous voulez en venir, et encore moins le parallèle fait avec le socialisme [qui pourrait être remplacé par peu ou prou tout autre formation/doctrine]. Donc ?

re-publication faite - Texte remis dans le bon ordre.
Merci à ceux/celles qui se reconnaitront.

La calomnie est, par définition, mensongère.

Militer pour qu’autrui n’obtienne pas un droit pourtant sensément garantit par toutes les conventions [dont la constitution de la 5eme donc la loi FR] ne pouvant résulter que de la peur d’un objet X ou Y [au choix parmi les plus récurrent : le malheur supposé de l’enfant / la destruction des valeurs « bien de chez nous »] ou alors le manque de culture et/ou capacité intellectuelles suffisantes...non, point de calomnie.

En effet, ô acariâtre ami : je ne suis ni religieux, ni fondamentalement fan du mariage [civil] mais bien résolument égalitaire.

De fait...

Sinon, pas de calomnie dans mes propos, ou sinon, indiquez la moi.
Je suppose que vous êtes également plus légitime que tout un chacun pour parler « de l’interet de chacun » ?

Votre commentaire a au moins le mérite de refléter quelque chose de réel : le PS n’est pas un partit de gauche.

Mais tout à fait. Et dans l’ordre en plus.

C’est-y pas beau la vie ?

Bug lors de la publication —> Doublons / article dans le désordre / republication en attente.

Sinon, l’article original et dans le bon ordre, est ici ==> http://wp.me/p1tCjq-bW

Il est « tesunetache » ?

Mais, neutralité des réseaux....et prolétariat. J’arrive pas à suivre.

Je n’ai compris ni le fond, ni la forme ni l’appel à un hypothétique complot judeo-américain...encore moins celui aux « printemps arabes ».

Vous voulez en venir où, en fait ?

Malheureusement Irina [et même si je suis en désaccord avec le Monsieur] je me dois d’abonder dans son sens sur ce point là [et celui-ci seulement] à savoir que si, justement, dans le cadre des institutions/gouvernement la transparence est garante de démocratie.

ARG ! Non ! Pitié ! Pas l’argumentaire de la surveillance pour mon propre bonheur...avec « l’ami qui me veut du bien ». [Sérieusement, vous y croyez ?]

Bref. Ce que vous ne comprenez pas, et là où c’est vous qui tombez à côté du ruisseau, c’est que dans la question que vous posez, à savoir : 

" juge t’on la liberté d’une personne à sa possibilité à s’exprimer publiquement, ou bien à la nécessité à s’exprimer dans le seul cadre de sa vie privé ?« 

vous partez du postulat que les deux [vie privée / liberté d’expression publique ] sont ici à dissocier alors que la neutralité des réseau est justement axée autour des dérives que pourrait subir la seconde si l’ont touchait à la première [je schématise méchamment mais c’est pour la bonne cause].

A côté de ça, j’apprécierai que vous arrêtiez de proposer de »m’aider" à réfléchir.

Le mélange des deux est 100% volontaire.

En fait j’ai surtout l’impression que ça part d’une bonne intention mais que vous mélangez les choses à un moment donné.

La seule chose importante ici est (1) le potentiel accès non autorisé à mes données et les abus que cela supposerai ainsi que (2) la destruction du réseau [tel qu’on le connait] par le cassage d’un de ses principes fondateur.

L’arbitraire ? Ami ? Ennemi ? Pour faire clair : je m’en tamponne la couille droite avec le marteau de l’indifférence. Un ami qui ouvre mon courrier pour regarder dedans sans mon consentement s’en mange une. Ca va pas plus loin.

==========================

Quand au Patriot Act, sincèrement, je vois le lien mais n’arrive pas à comprendre par où vous êtes passé pour en arriver à une conclusion [que je partage] mais sans vrai rapport avec le sujet.

La transparence des gouvernement/administrations est une choses.
La violation de vie privée et l’espionnage institutionnalisé [qu’il soit déclaré ou non] en est, à mon sens, une autre [quoi que, pour le coup du P.A, liée].

C’est avec plaisir ! :=)

Face à n’importe quel VPN hébergé hors de France. Pas spécialement Ipredator [qui n’est pas mon préféré].

Vous entendez quoi, au juste, par « sécuriser les marchés » ?

Vous entendez quoi, au juste, par « sécuriser les marchés » ?

Mais c’est avec plaisir :=)

Le reste est ici ==> http://dystopie.net