Le Mariage pour tous (même les moches) et la lutte sociale 2.0

Encore un truc sur lequel je ne voulais pas écrire et qui, comme feu le « débat » sur l’identité nationale….s’impose à moi tous les jours.
S’impose à tout le monde en fait.

On nous en rabâche les oreilles, on nous en gave, nous en étouffe, nous noie complètement sous les articles, les études, les radio-trottoir, les reportages à l’emporte pièce et, quotidiennement, au moins un quidam vient nous demander [même pas écran interposé] si nous sommes « pour » ou « contre », de choisir notre camps alors que tout ceci ne nous regarde fondamentalement pas. Si vous avez deux neurones en état de marche et/ou que vous me connaissez un poil vous savez à quel point je trouve ce positionnement stupide et un tantinet malsain.

Comme pour le débat sur l’identité nationale, on nous force la main en nous obligeant à prendre position.
Comme à chaque gay pride, on remet sur le tapis un sujet qui ne regarde strictement personne.

Mais il faut croire que c’est plus important que le chômage en augmentation. Que l’ANI qui vient d’être signé. Que de faire faire des tours de pistes à nos rafales histoire de mieux les vendre.Que les baisses de subventions sociales Européennes et Nationales…désolé, on a pas d’argent, on sort déjà 1 milliard d’argent pour nos opex.

Enfin.

Le Mariage pour Tous donc [oui, même toi, là-bas au fond....].

J’ai lu peu ou prou tout ce que je pouvais lire sur le sujet, de quelque bort que ce soit. Et j’ai même pris sur moi pour aller lire La Croix, Le Figaro ou les positions générales de l’UMP et du FN [et je ne cite que les moins sales] histoire de me renseigner sur ce qui se disait dans les deux camps.

Des [pseudos] arguments, il y en a une vingtaines à peu près dans le camps des « contre » et autant opposés de l’autre bord [tous globalement bien résumés ici par Marianne].

Si vous n’êtes [à mon sens] pas trop aveuglés vous arrivez à deux constats :

1. La majorité des points listés ne devraient tout simplement si pas être énoncés…au moins ne pas être pris en compte [explications plus bas]…
2. …Car seules les trois choses suivantes ne doivent être traitées dans toute cette situation : la Déclaration Universelle des Droits de l’Homme [basée sur notre propre déclaration de 1789, rappelons le], la Loi et la Constitution, et la Déclaration des Droits de l’Enfant [adoptée par l'ONU en 1959].

Pour ceux et celles d’entre vous qui ne situeraient pas encore où je me trouve, voici quatre balises à ne jamais oublier.

1. Tous les êtres humains naissent libres et égaux en dignité et en droits. – Déclaration Universelle des Droits de l’Homme [ici] – Article premier
2. La France est une République indivisible, laïque, démocratique et sociale.  – Constitution du 4 octobre 1958 [ici] / Article premier
3. La République ne reconnaît, ne salarie ni ne subventionne aucun culte. – Loi du 9 Décembre 1905 [ici] / Article second
4. L’enfant doit être protégé contre les pratiques qui peuvent pousser à la discrimination raciale, à la discrimination religieuse ou à toute autre forme de discrimination. Il doit être élevé dans un esprit de compréhension, de tolérance, d’amitié entre les peuples, de paix et de fraternité universelle [...] - Déclaration des Droits de l’Enfant [ici]

La première est on ne peut plus explicite ! Homme, Femme, même droits. Aucun paramètre discriminant ne doit rentrer [et ne rentre] en ligne de compte. Tous les même droits. Point. Toute personne ou institution favorable à la Déclaration des Droits de l’Homme ne devrait donc pas, par souci de crédibilité et par conviction, s’opposer a ce que tout le monde obtienne les mêmes droits.

L’Église et l’État étant, en France, séparés et la France étant un pays laïque [point 2 et 3] aucune revendication d’ordre religieux ne devrait être pris en compte dans le cas présent car empiétant sur l’espace publique.

Enfin, comme au début, toute personne ou institution en accord avec la Déclaration des Droits de l’Enfant ne devraient pas permettre la transmission auxdits enfants, des opinions « pouvant pousser à toute forme de discrimination ». Les opinions rejetant l’égalité en droit des personnes en fonction de leur orientation sexuelle étant (1) discriminatoire et (2) contraires à tous les textes et principes appelés plus haut…le « débat » actuel ne devrait légalement pas entrainer les enfants dans le sens du contre.

Ca, c’était pour la partie « légale », si on peut la nommer comme telle.

Maintenant, en dehors des textes, les questions suivantes me frappent de plein fouet :
- Comment peut-on sensément militer pour refuser [et même refuser simplement] à autrui le droit de mener sa vie comme il l’entend ? [Mariage]
- Comment peut-on sensément affirmer qu’un enfant heureux est un enfant avec un père et une mère ? [Adoption]

Réponse : on ne peut pas.

Dans le premier cas car le droit au Mariage des couples homosexuel n’empiètera pas sur la liberté de qui que ce soit.
Dans le second parce que si l’axiome « homme + femme = enfant heureux » était vrai il n’y aurait pas d’enfant de couples hétéro qui serait malheureux et les services de protection de l’enfance [auxquels nos amis contre le Mariage pour Tous voudraient ici se substituer pour statuer] auraient moitié moins de travail. Il n’y aurait pas d’enfants maltraités, battus, oubliés, pressurisés…Bref ! Aucun enfant dans une situation de détresse causée par les parents.

Alors pourquoi [si on retire la bigoterie] ?
Par jeu politique de défense des intérêts de classe.

On le voyait ici : la droite est presque par nature traditionaliste, immobiliste. Le tout servant des intérêt de classe et des visées électoraliste.
Si vous pensez que je vais trop loin et que ceci n’a rien à voir, remettez vous en tête que LA question, LA peur habituellement posée par nos amis du « contre » est ressortie violemment ces trois derniers mois pour servir de liant entre le Mariage pour Tous et l’idéologie générale propre aux courants politiques retrouvés dans la manifestation du 13 Janvier, je cite :

 » [...]c’est pour moi un texte qui porte atteinte à la cohésion de la société française. » - Jean-François Copé – L’Express

Et avec cette petite phrase, qui résume à elle seule le seul thème sur lequel se basent réellement tout le populisme des droites [extrêmes ou non], vous comprenez que la majorité des Monsieur-Tout-Le-Monde qui manifestaient le 13 Janvier n’étaient au fond pas là pour interdire aux autres de vivre [ils défendent fondamentalement la démocratie telle qu'on la connait], ni pour défendre l’enfant dont ils parlent à tord et à travers comme si ils étaient les meilleurs pédopsychiatres et pédopsychologues de tous les temps….NON ! Ils marchent pour défendre « notre France » qu’on a déjà vendu à l’Islam/aux banques/aux Illuminatis/autres. Pour défendre « notre France » a qui ont a retiré ses valeurs de discipline, de travail, de famille, de patrie.

Et il faudrait encore les casser un peu plus, « notre France » séculaire et ses valeurs, en allant contre toutes ses traditions et socle Judéo-Chrétien ? JAMAIS !

===========================================================

Voilà pour le petit tour dans la tête des gens d’en face.

Je suis intimement convaincu que la plupart des personnes étant contre l’ouverture des droits aux mariage aux couples homosexuels ne sont pas méchants comme on voudrait trop souvent nous le faire croire. Non, je pense qu’ils sont soit trop peu intellectuellement éduqués soit rendus stupides et bas-du-front par leur affect secoué par les peurs qu’ont a pu leur instillé tout au long de leur existence. Simplement instrumentalisés pour défendre indirectement [ou non] les intérêts d’une classe sociale qui se veut, dans son concept même, supérieure à ceux qui la soutiennent et marchent pour elle.

Soyez indulgents avec eux, ces gens sont soit effrayés, soit sots, soit les deux. Ne leur tapez pas dessus mais essayez de les éduquer ne serait-ce que pour ne pas vous retrouver au même niveau intellectuel.

Non, gardez vos coups pour ceux qui les guident…et défendez le droit à chacun de vivre comme il l’entend.