Les commentaires de Hobbes

Mon parallèle entre les deux formations ne portait pas sur leur idéologie respective mais sur le caractère récent de leur création en tant que partis politiques autonomes (fin 2008 pour les deux). Leurs scores respectifs me semblent plus qu’honorables au regard du nombre d’adhérents, militants, niveau de finances et nombre d’élus.

Sarkozy est exclu du palmarès depuis plusieurs années...

Petite reflexion de bon sens (je n’ai pas les chiffres exactes) : si le chiisme représente 50% de la population, comment peut-il être minoritaire ????

Visiblement il est nécessaire de préciser : le chiisme est le deuxième courant de l’Islam. Si l’on parle de secte, le protestantisme est une secte, voir, le christianisme est une secte juive (hum-hum...). Juste en passant...

Autant Israël est a l’heure actuelle une semi-dictature dirigée par un parlement ultra-orthodoxe (relire le vieil article de Marianne sur le SHASS...), autant il est constitutionnellement l’un des Etats les plus laïques de la planète avec la Turquie (oui, oui, paradoxalement, je sais...) et la France. Parler de théocratie pour Israël est un non-sens, simplement par-ce que la complexité socio-religieuse du pays volerait en éclat si un gouvernement réellement théologique prenait les rennes du pays.

Info essentielle. Merci.

L’Etat-Major américain est clair sur ce point, contrairement à l’idéologie post-2001 donnant mission à l’armée de pouvoir soutenir trois guerres moyennes en simultanée, la situation actuelle ne permets aucunement aux USA d’entrer en guerre contre l’Iran. L’Afghanistan +l’Irak les ont déjà mis en récession et miné le moral des troupes et des dirigeants (démissions en cascade dans le milieu du renseignement et de l’armée). Une troisième guerre (autrement plus complexe contre un pays structuré et organisé) les mènerait au suicide. Ce n’est pas tenable autrement que par des bombardements inefficaces stratégiquement. Une guerre sur le terrain est aujourd’hui imtenable pour eux.

Je distingue le discours venimeux d’un faible et l’action résolue d’un puissant. En outre je n’attaque pas (dans cet article tout au moins) les Etats-Unis mais les puissances nucléaires actuelles et les idéologues néocons évangélistes. Merci en tout cas de me traiter de collabo. Un peu de nuance dans un monde de com’...

Pouvez-vous préciser svp ? Vous dites que l’uranium appauvri est utilisé depuis des années en armement ? Par qui ? Quelle source ? Je suis preneur (en tout cas si c’est vérifié je ne crois pas être le seul à l’ignorer, loin de là !!!)

Analyse intéressante. Je pense que la prolifération viendra de pays-zombies (ce que ne sera jamais l’Iran) et d’Ex-URSS.

Pour le contexte actuel, lisez "Le Grand Echiquier" de Zbigniew Brzezinski, l’ancien responsable géostratégique de Jimmy Carter. Le livre date de 10 ans et est d’une terrifiante actualité.

Je pense qu’il parle du caractère fascisant (ou fascisme rampant) plutot que d’un fascisme proprement dit aux USA. Ne mettons pas trop haut nos Démocraties sur leur piedestale. Beaucoup ici parlent de Munich. Voyez en combien de temps la III° République est devenue fascisme.

Vos arguments sont intéressants, mais je réagis au cliché du Munich moyenoriental. Encore une fois comparons ce qui est comparable et ne brandissons pas notre mythologie à chaque situation de crise. En 1939 l’Allemagne était l’une des trois premières puissances militaires et économiques mondiales, avec un dirigeant soutenu par une population relativement convaincue et fière de sa situation. L’Iran est un pays sous développé, disposant d’une oligarchie clericale corrompue assez mal soutenue par une population lassée de l’embargo et de la situation économique. Et surtout l’Iran est un nain économique et militaire.

Le Bateleur, votre position à ce que je lis sur vos interventions ici sont visiblement un soutient insistant à la défense d’Israël. Essayez d’éviter d’insulter ceux qui ne partagent pas votre avis. Vos avis sont respectables autant que ceux qui considèrent (moi compris) Israël comme un Etat agresseur.

Mon point de vue est simplement qu’à partir du moment où un certain nombre de Nations possèdent l’Atome, il est préférable de généraliser la dussiasion (qui de facto, par la responsabilisation qu’elle incombera au possesseur, normalisera la position dudit pays) plutot que de laisser cette menace à un club aux visions pas forcément humanistes pour le monde.

contresens. Relisez l’article svp

comparons ce qui est comparable. Nous parlons ici de menace nucléaire pour le monde...

Mon article ne présente pas de faits "techniques" pour illustrer mon argumentaire car c’est un point de vue et que, trivialement, cela m’aurait pris bien plus de temps. J’es suis le premier désolé. S’il sagit de confirmer l’inofensivité technique du danger, je vous laisse relire l’interview donnée par Chirac dans l’hebdo Marianne sur le sujet. Bien d’autres (notamment le technicien nucléaire Vanunu sur lequel pointe un lien de mon texte) existent. Vos points de vue ne me semblent pourtant guère plus argumentés que les miens mais vos informations pourraient alimenter le débat.

pouvez-vous préciser ?

Disons que l’on peut vite en arriver à une vision conspirationiste si l’on ne fait pas attention. L’objet de cet article (d’abord publié sur mon blog) était de souligner l’info. Je suis conscient que Carlyle a le droit d’embaucher un simple talentueux banquier d’affaire, même si je ne suis pas dupe de l’intérêt double du monsieur. Le monde regorge suffisamment de barbouseries et autres cabinets occultes type Trilatérale pour qu’il faille faire d’autant plus attention à ne pas tomber dans le conspirationnisme gratuit. Ceci etant, je pense efféctivement que l’appartenance au Carlyle suffit à rendre M. Chaisematin inquiétant, qui plus est pour l’un des derniers journaux indépendants en France.

info intéressante, mais attention, dans aucun des deux liens je ne lis que le groupe Carlyle a une participation dans Marianne. Faisons gaffe à ne pas mélanger et raccourcir.