Et si l’Iran avait la bombe ?...

Bon commentaire, même si je ne suis pas d’accord avec votre point de vue, il se défend.

@ Spooki mouk

Merci de votre lecture.

Mes commentaires sont inspirés de mes séjours fréquents en Irak au début de la guerre Irak/Iran. Je travaillais là bas, avec des ingénieurs Irakiens : sunnites, chittes, kurdes et chrétiens (la main dans la main !).Le soir après le travail, on sortait ensemble et l’on vivait tout à fait normalement, sans aucun risque. Même la chasse Iranienne avait beaucoup de mal à survoler Bagdad. Je me souviens un soir, être rentré vers minuit avec d’autres français à mon hôtel. Comme nous traversions un pont, des militaires (sur les berges du fleuve) entendant parler une langue étrangère, sont montés sur le pont (en vitesse !) et nous avons eu droit à un contrôle d’identité. A la vue de nos passe-ports français, nous avons eu droit en retour à des rires et des sourires " flatteurs" : les Français étaient les meilleurs amis de l’Irak ! Ces militaires nous ont indiqué la route pour rentrer à l’hôtel ( à pieds) et nous ont serré chaudement la main. Notre hôtel était l’Hôtel MANSOUR ,devenu si célèbre par la suite.

Même genre d’expérience en Yougoslavie au début des années 1970, où j’ai travaillé pendant plus de 6 mois à la création d’une société franco-ypugoslave à Sarajevo. Je travaillais avec des chrétiens (catholiques et orthodoxes), des musulmans. Ils étaient d’origine bosniaque, slovène, serbe ou croate. Aucun problème. Les musulmans étaient ceux qui se soulaient le mieux à la "slibovitch" et mangeaint le saucisson que j’apportais de France...

Conclusion de tout ceci : des Etats de ce type (Yougoslavie et Irak) sont des erreurs de l’Histoire. Ils ne peuvent être gouvernés que que par un système fort, de type "Tito ou Saddam Hussein". Sinon ils explosent ! La yougoslavie est aussi une "mauvaise décision " du Traité de Versailles, avec l’éclatement de l’empire austro-hongrois et de l’empire turc, bien sûr.

 L’Irak ne va pas pas tarder à éclater aussi. C’est peut être une des solutions pour retrouver la paix. Mais l’Iran va en profoiter. Nous soimmes retournés à la case "Départ" et nous ne sommes pas sortis de l’auberge.

Tout à fait d’accord.

C’est un peu comme l’ex URSS, dés que l’étau se dessère, le bloc éclate et naissent de petits états indépendants représentant les principales ethnies. L’irak etait construit sur ce modèle et restait unifié uniquement sous la pression d’un régime fort. Vouloir y importer à court terme, la démocratie à l’occidentale est illusoire.

Je pense que nous aurons à terme 3 sous-Iraks.

Se retirer d’Irak maintenant serait un cadeau à l’Iran. Y rester c’est s’assurer des années de bourbier supplémentaires sans savoir quand en sortir un jour. (moi je dis fallait pas y aller). Déssouder l’Iran pour éviter qu’il ne profite de la situation, en tuant au passage des milliers (millions ?) de civils est tout aussi abject.

Je vous encourage, si pas déja fait, à lire les articles de l’ASPO (http://www.peakoil.net/), qui font voir la situation d’un angle différent. Si nous sommes effectivement au sommet du pic pétrolier (ou proche) alors la logique est toute autre. Ceux qui auront la main sur les réserves restantes de pétrole auront un avantage énorme sur le reste du monde, je pense que ces interêts sont perçus à haut niveau comme prioritaire sur le sort de ces peuples.

ici on censure à tour de bras !! les modérateurs se disant respectables se métamorphosent en ignobles trolls dégénérés dès qu’ils sentent le mépris.....n’est-ce pas tall et tes accolytes ??

Et bien... là où tu vas bosser ça a tendance à partir en sucette. Va-t-en plus loin la prochaine fois... ;)

Soit tu as la guigne, soit tu as une très mauvaise influance, soit tu aimes les sensations fortes...

Enfin... désolé pour ce commentaire sans intérêt.

Pierrot

@ Spooki mouk,

Je reviens à notre discussion. Un autre "pays" qui est victime du traté de Versailles et de ses suites, c’est le Kurdistan qui lui, méritait bien d’exister. Le "Kurdistan" a été morcelé entre l’Iran, la Turquie, l’Irak et la Syrie, alors que ses habitants font partie d’une même "ethnie" avec une même culture (ils sont musulmans, mais ne sont pas arabes).

Mais cela, on est pas prêt de le reconnaitre (à part Mme Mitterand et quelques autres- en fait je n’apprécie pas trop cette dame sauf sur ce point précis) !

Faisons l’hypothèse que le Kurdistan ait été créé en 1919 ou un peu plus tard, jamais Saddam Hussein n’aurait pu faire ce qu’il a fait avec les kurdes irakiens (ce qui lui a valu d’être condamné et exécuté), et nous n’aurions pas eu de problème en Irak ou bien alors des problèmes bien différents. Le kurdistan irakien aujourd’hui avec une autonomie certaine, fait partie de l’Irak et ses habitants, je peux vous l’affirmer sont très satisfaits de l’intercention américaine (De plus, ils prospérent calmement, ils le méritent après ce qu’ils ont enduré). Mais ce sont les les seuls en Irak. Les Chiites devraient être satisfaits aussi, eh bien non ! Ce salaud de Chiite "Sadr" soutenu par les iraniens (son père a été assassiné par Saddam Hussein) fait la pluie et le beau temps en matière de terrorisme, alors qu’il aurait dû bénir l’arrivée des Américains comme les Kurdes. Quite à demander aux Américains de partir le plus rapidement possible. C’est l’Iran qui fait la pluie et le beau temps en ce moment avec Sadr et les Chiites uniquement pour emmerder les Américains.

Le kurdistan turc souffre aussi beaucoup, ansi que le kurdistan iranien. Voilà une nation à laquelle on a refusé l’existence, et l’on en voit les conséquences.

A propos du Pétrôle, je suis de formation pétrolière et j’ai faiyt toute ma carrière dans cette industrie. On va trouvé du pétrole ailleurs qu"au moyen Orient. Les grands ’Shell, Exxon , BP, Total et les autres vont rechercher tout azimut. Par exemple, Shell vient de vendre ses 3 raffineries en France pour récupérer de l’argent et axer son activité sur la recherche pétrolière. Exxon risque de faire de même en France. BP ferme des raffineries pour chercher du Pétrole partout dans le monde. Bien sûr, il ne faut pas négliger le moyen Orient qui est aujourd’hui encore le centre nerveux de la production, mais on va en trouver ailleurs, malheureusement pas forcément dans des pays faciles ! Je suis toutefois optimiste sur le fait que l’on va en trouver ailleurs.

A une autre fois.

oui les regimes fort maintenaient la cohesion de ces pays.C’est sans doute une erreur de l’histoire mais il faut se rendre à l’évidence : on les à bien aidé à se désintégrer.Les problèmes pires qu’avant ont surgit,nous laissant dans une situation explosive. Merci w.Jr.Bush le bras armé des intégristes évengeliques.

@ Bateleur,

Merci pour votre commentaire.

A bientôt, peut être

@ Pierrot,

Il est sûr qu’en restant sur sa chaise dans l’Hexagone, en attendant sa retraite de fonctionnaiore, il est difficile d’avoir une vision un peu plus réaliste des choses que celle des nigauds qui parlent sur ce site pour ne rien dire en se gargarisant dans l’Angélisme ou l’Humour noir.

Je vous souhaite d’aller voir à létranger, pas pour y aire du tourisme uniquement, mais pour y travailler. Votre vision des choses changera obligatoirement et plutôt dans le sens d’une meilleure objectivité. Vous pouvez aller dans n’importe quel pays (de préférence hors d’Europe), que le pays soit de gauche, de droite, islamique ou autre. L’essentiel est de voir autre chose pour ne pas avoir une vision du monde limitée à celle tel que l’on perçoit à travers les discussions de Café du Commerce..

Sans rancune.

@ Shawford,

Comprenne qui pourra ! Vous devez avoir fait de sacrées Etudes pour en arriver à un tel niveau de réflexion !

Seriez-vous aussi fonctionnaire, enfin je veux dire un rond de cuir "façon" Courteline, je vois que je vous ai peut être vexé, mais ce n"était pas dans mes intentions.

Avec mes excuses et sans rancune encore.

A bientôt peut être, en Iran, en Israel,aux USA, en Corée du Nord, au Canada ou au Vietnam.

@ Shawford,

A bientôt peut être donc .

@ Jbal,

Ils se sont désintégrés parfois seuls ou bien ont commencé à le faire seuls. On les a peut être aidés par la suite, mais il faut regarder au cas par cas.

La Yougoslavie s’est littéralement "suicidée" seule. Milosevic (serbe) après Tito (Croate), n’avait pas le charisme de Tito et n’était véritablement respecté que par les Serbes. C’est lui et son équipe "slave"(orthodoxe) qui n’a pas su maintenir une cohésion certes fragile, avec les Croates (catholiques), Bosniaques (Musulmans en majorité), Monténégrins (musulmans et chrétiens), Slovènes (catholiques), Macédoniens (musulmans et chrétiens). Personne n’avait intérêt à cette "désintégration youigoslave". Ni les Russes ni les Américains, ni les Européens. L’erreur remonte au Traité de Versailles et à la création d’un Etat qui n’aurat jamais dû exister, contrairement au Kurdistan littéralement torpillé par le Traité de Versailles.

Et je répète, il n’y avait pas de pétrole, ni gaz.en Yougoslavie. Les Américains aidés par les Européens et sans décision de l’ONU, ont fait plier Milosevic (la Serbie est Chrétienne orthodoxe) ; pour éviter un génocide au Kosovo (peuplé de musulmans). Comment qualifiez-vous l’intervention des USA dans cette affaire ? (Ce n’était ni pour le Pétrole, ni contre les Musulmans ! ). La considérez-vous comme positive ou bien négative ? Fallait-il laisser Milosevic continuer à asservir le Kosovo ou non ?

Pour l’Irak, Saddam Hussein a poussé le bouchon très loin, en asservissant d’abord les Chiites et les Kurdes (probablement le seul moyen d’établir et de maintenir son autorité laïque). Puis, il a envahi le Koweit qui lui aussi est une invention du Traité de Versailles ! Après l’invasion du Koweit, que fallait-il faire ?Faire ce que Bush père a fait ou pas ?Et puis après Bush-père, Bush -fils cet imbécile ? Un autre Président que Bush-fils (du genre Clinton ) aurait probablement fait mieux ou différemment en intervenant avec un soutien international .

Chaque cas est un cas particulier. Vouloir accuser les USA tout le temps de tous les péchés est un peu léger ! Que font les Chinois pour enrayer les génocides du Darfour ? Que font les Chinois pour régler plus rapidement le problème de la Corée du Nord (il leur suffit de couper les vivres : pétrole et nourriture pendant 2 semaines pour faire plier Kimù Jung Il).

Que font les Russes et les Chinois pour faire plier l’Iran ?

Je reconnais par contre que les USA ne font pas ce qu’il faut et ce qu’ils pourraient faire, pour faire avancer le dossier Israelo-palestinien , encore faudrait-il que les Russes et les Chinois fassent aussi ce qu’il faut, pour faire comprendre aux Iraniens d’arrêter leur aide au Hezbolla et au Hamas. Abbas est un Saint homme, mais on ne l’aide pas beaucoup (Américains, Russes, Chinois, Israeliens, Européens) et la situation peut encore durer longtemps.

Beaucoup de choses sont imbriquées les unes dans les autres. Il faut le reconnaitre et obliger les 5 Grands à se mettre d’accord pour faire avancer le "Schmilblik" politique. Pour moi les Américains, les Russes et les Chinois sont les principaux responsables de cette situation. C’est peut être aux Européens à hausser le ton pour les obliger à un "peu plus de respect" pour l’ensemble du monde et plus particulièrement de l’humanité qui souffre.

A voir aussi le Tibet ! Ce n’est pas non plus la faute unique aux Américains.

@Dalat-1945

Votre experience dans le domaine pétrolier m’interresse. Je ne doute pas qu’on trouvera du pétrole ailleur sur Terre, mais du pétrole à quel prix ? Le temps du pétrole bon marché touche à sa fin.

Je suis comme vous un grand voyageur, pour le travail, en particulier en asie (corée, japon, inde, sri lanka, malaisie...) et parfois au moyen orient (qatar, emirats.). Partout le pétrole est le nerf de l’économie, c’est une variable clé dans tous les deal auxquels je participe.

Pour répondre au vénérable Bateleur, faire le parallèle systématique avec l’allemagne nazie n’apporte aucune objectivité. Chaque cas mérite une étude dédiée. Sinon c’est un peu comme si on condamnait immédiatement tout suspect dans une affaire criminelle dans procés.

C’est interressant de débattre avec certains d’entre vous (ceux qui restent courtois), mais bon, on est pas des décideurs et au final, on sait tous ce qui va se passer : l’Iran sera attaqué. Si il s’agit d’un simple bombardement d’installations nucléaires, alors je reviendrai surement sur mon avis concernant le controle du pétrole. Si en revanche c’est une invasion comme en Irak... il faudra pas venir me dire que c’est seulement pour libérer le peuple Irannien.

@ Spookimouk,

Quelques souvenirs encore assez précis dans ma mémoire.

En 1969/1970, je faisais une étude technico-économique à l’Institut Français du Pétrole à Rueil Malmaison et le Brut valait de 3 à 4 $ le barril en fonction de son origine Jusqu’à, il y a quelques semaines, il vallait 70 $ le barril soit environ 20 fois plus cher. Est-ce choquant près de 40 ans après ?Oui un peu , si l’on considère que l’augmentation générale des prix ou des salaires d’un Ingénieur débutant (en France) par exemple n’a été multiplié que par 14 (environ) - le dollar en 1970 valait à peu près 5.5 Francs) Mais ce n’est pas dramatique.

Ce qui est plus inquiétant, c’est que le Pétrole vient de passer de 70 à 100 $ le barril en quelques semaines (soit une augmentation de 50%, très rapidement). Là, on n’ est plus du tout dans la plaque (30 fois plus cher qu’en 1970). Est ce que cela va durer ? ce n’est pas sûr ! ILe Pétrole peut très bien redescendre à 70 $ le barril en quelques semaines et revenir à un niveau "acceptable".

Nous sommes donc actuellement dans un contexte qui peut encore se dégrader rapidement, mais il faut à mon avis rester optimiste, car le "marché" peut permettre un retour en arrière (il suffirait que 2 ou 3 pays arrêtent d’acheter du Pétrole pendant une dizaine de jours - les USA savent très bien faire cela). Le problème, c’est que le dollar baisse très "fort", alors que l’Euro lui continue à monter dangereusement. Je pense qu’une première conséquence pourrait être d’avoir des prix du Pétrole en Euros et non plus en $. Il est clair qu’il y aurait une certaine confusion aux USA, mais le prix du Pétrole pourrait trouver plus facilement un terrain d’équilibre, avec une meilleure visibilité écomique.

Oui, c’est vrai , comme vous le dites le Pétrole est au coeur de l’Economie, mais il n’en est pas le nerf exclusif. On peut imaginer des réaction.. .du type augmentation importante du coût des produits agricoles ou d’autre produits (favorable pour l’Occident, mais dramatique pour les pays pauvres). Personne n’a intérêt à jouer avec le feu et je crois que la raison (les règles du marché) l’emportera. Il y a d’autres paramètres, mais qui nous obligeraient à nous replier sur nous mêmes, je n’y crois pas.

Vous parlez d’une éventuelle invasion de l’Iran. C’est impossible pour le moment par les USA ,avec leur position en Irak. Un bombardement massif des sites nucléaires, est toutefois possible et c’est peut être Israel qui va tirer le 1er. Les USA sont capables de suivre et de mettre à genoux l’Iran sans débarquer un seul soldat, comme ils l’ont fait en Yougoslavie.

L’Iran peut très bien aussi, faire marche arrière sur le nucléaire. Mais il faudra une pression accrue de la Russie et de la Chine, qui n’ont pas du tout intérêt à ce que les choses se dégradent dans la région et dans le monde.Nous ne sommes plus au temps de la gueere froide avec le Communisme.

La Corée du Nord est bien en train de devenir raisonnable, lentement mais positivement je crois.

Je crois à un rapport de force des 5 grands plus l’Europe (versus Iran), plus qu’à une confrontation dangereuse pour tous.

@Dalat-1945

Le cours du pétrole dans les mois à venir donnera un indice sur la situation par rapport à ce fameux "peak oil". En théorie si nous avons franchit le pic, le prix du barril devrait grimper sans cesse. Bref, le marché nous le dira.

La dévaluation du dollard peut effectivement tenter les exportateurs de pétrole à vendre en euro. Pour l’économie US ce serait une trés mauvaise nouvelle. Je pense cependant que des pays comme l’Arabie Saoudite vont freiner des 4 fers pour un tel basculement. Ils ont énormément d’investissement aux US et torpiller l’économie US en vendant le pétrole en euro serait pour eux se tirer une balle dans le pied.

Concernant l’importance du pétrole en tant que nerf de l’économie, je rajoute que si les produits alimentaires sont aussi, comme vous le dites à juste titre, une denrée précieuse, leur production en grande quantitée dépend de l’agriculture moderne et de machines agricoles fonctionnant.. au pétrole.

Bref, décidement on y revient toujours.

@ Bateleur,

Je suis bien d’accord avec vous, sauf peut être sur ce qui peut sortir de l’"Union Méditérranéenne" ? Cela va être très long, et à "tiroir", c’est à dire que cela peut marcher rapidement avec certains pays et très tardivement voire même jamais avec d’autres. Je ne pense pas que cela puisse accélérer la paix entre Israël et les Palestiniens.

Une autre chose à propos de cette "unité" qui sera difficile. "Il faudra modifier nos modes de reflexion. et d’action"

Un exemple : plus de 30 ans après avoir été envahi par les turcs, Chypre Nord est toujours occupé par l’armée turque (30000 hommes, rien que cela !). Et l’on discute encore aujourd’hui avec la Turquie de son entier éventuelle dans l’Europe sans avoir exigé au préalable le retrait inconditionnel de ces mêmes 30 000 hommes. Nous marchons a côté de nos chaussures.

Je crois que les communautés grecques et turques auront beaucoup de mal à vivre ensemble. Je me souviens des difficultés rencontrés par Monseigneur Makarios, il y a très logtemps pour maintenir l’Unité de cette Ile, qui pour moi aurait dû être remise à la Grèce au Traité de Versailles ou quelques temps après dans le cadre de la dislocation de l’empire ottoman.

Pour moi Chypre est grec depuis des millénaires et ne devrait pas être un pays indépendant. Les turcs ont été au cours de l’Histoire, des agresseurs (ou des colonisateurs) qui doivent retirer sans condition leurs troupes actuellement sur place, et même rapatrier sur le continent les turcs qui ne voudraient pas cohabiter avec la partie grecque. Les pieds noirs sont bien partis d’Algérie après l’avoir colonisée, pourquoi les turcs ne quiteraient-ils pas Chypre qu’ils ont colonisé en partie.

@ Serpico,

Il est difficile de dialoguer avec quelqu’un qui met en avant le fescisme US. Pour moi le fascisme c’est Htler, Mussolini, le Japon de la 2ème guerre modiale, mais pas les US. Vouis faites fausse route. Vous avez le droit de ne pas aimer les US, mais il faut trouver d’autres mots et en les explicant.

@ Serpco,

Alors Serpico, je pense que vous êtes indécrotable. Je ne peux rien pour vous.Vous faites très probablement partie de ces gens qui ne sont jamais allés voir ailleurs ce qui se passe (en dehors de l’Hexagone).

Je me répète. Allez travailler hors d’Europe (plusieurs années), ceci éclairera probablement votre lanterne et améliorera votre objectivité.

Le fascisme, je sais ce que c’est. - Camp de prisonnier Japonais pour mon père en Extrême Orient (2ème guerre mondiale avant Nagasaki) et camp de regroupement pour toute ma famille, y ciompris moi bien sûr toujours en Extrême Orient avant Nagasaki, avec les mêmes Japonais.

Dans la famille on sait ce que c’est que le fascisme, on sait de quoi l’on parle..