Les systèmes antimissiles opérationnels actuellement sont justement destinés à détruire des missiles "balistiques" comme ceux que l’Iran semble posseder.
les autres missiles, ceux qui ne sont pas balistiques, c’est a dire qui choisissent et modifient leur trajectoire en cours de route, ceux la sont beaucoup plus difficile à contrer car il faut tenir compte de leur trajectoire ’erratiques", ce qui est loin d’être possible si cette trajectoire est volontairement indirecte.. remarquons toutefois, que l’opération consistant a partir de la cible probable permet un certain nombre d’avancées, n’est-pas ?
Dans les éléments de geopolitique mondiaux, il est a noter que l’installation de bases (radar, contre-mesures et intercepteurs) en Europe montre bien l’inquiétude des Occidentaux, face aux menaces Iraniennes, Les Russes crient comme si on leur avait marché sur la queue, mais c’est en pure forme, pour obtenir leur droit de participation a un système qui peut (hélas) leur être utile, au vue de leur républiques islamo...)
Au regard de tout ça, on peut être inquiet, trés inquiet, mais, sur le fond, humainement parlant, on peut se poser la question suivante : est-il préférable de mettre a genoux pour 50 ans sous de mauvaises raisons un pays théocratique dangereux en rasant sa capitale par exemple et tuant ainsi dans l’oeuf les velleitié de développement du dogmatisme et du terrorisme (peut être 5 ou 6 millions de morts)... ou bien accepter une douzaine de guerres style Irak qui ne règlent rien sur le fond, coutent horriblement cher et ne font pas moins de mort (Irak aujourd’hui est d’environ 1 million de morts)... et au final se retrouver avec le même problème ?........... pas ragoutant comme alternative, n’est-ce pas ?