1 La réaction tardive

« Aujourd'hui, Uber est également aux prises avec les autorités. Cette société est l'élément visible de toute une série d'entreprises dont l'activité trouble les modèles économiques et/ou juridiques établis. »¹

Le constat est apparu indiscutable durant l'été 2014 quand la société américaine, créée à peine quatre ans auparavant,² a annoncé l'embauche d'un vice-Président senior en charge des affaires réglementaires et de la stratégie.³ Plutôt que de favoriser « l'investissement en faveur des infrastructures », la société avait préféré se concentrer sur des « détails techniques liés à l'environnement réglementaire. »⁴ Elle a ainsi confirmé sa détermination à remporter la bataille engagée par les chauffeurs de taxi du monde entier.

Parmi ces derniers, les chauffeurs français étaient les premiers concernés par l'expansion d'Uber dont les opérations en dehors des États-Unis ont débuté à Paris.⁵ Cependant la réaction de ces artisans face à l'arrivée de la société américaine a d'abord été indifférente. Elle a ensuite mué en des gesticulations sans but clairement déterminé.

La révolution proposée par la jeune entreprise étant devenue irrésistible, les taxis français envisagent désormais une organisation à la mesure du fléau. Après une loi qui les favorise publiée en octobre 2014 et après plusieurs centaines d'actions en justice menées sans coordination, « des fédérations et syndicats de taxis vont se réunir (…) en région parisienne pour décider d'un plan d'action national ».⁶

2 La désorganisation irrésistible

Les chauffeurs de taxi français agissent de façon désordonnée, sans but apparent. Ils tombent alors dans le piège qui semble avoir été tendu avec UberPop. L'actuel directeur de la communication de Uber France, Grégoire Kopp,⁷ constatait quelques mois avant d'intégrer la société que la création du service UberPop était « très » maligne : « #UberPop, sciemment illégal, pour focaliser le mécontentement & mieux faire accepter #Uber. »⁸ Cette analyse a été confirmée durant les mois suivants.

Les media ont si souvent associé les termes « Uber » et « UberPop » sans les distinguer précisément que la société Uber à fini par n'être résumée qu'à son service UberPop. Et quand le Préfet du Nord Pas-de-Calais adopte un arrêté destiné à spécifiquement interdire « l'activité de transport de personnes de type Uber Pop »⁹, Uber peut donc maintenir son service UberX à Lille¹⁰.

La décision du Préfet est survenue quelques heures après une rencontre avec « les représentants des artisans taxi de la métropole lilloise »¹¹. En se concentrant sur le service UberPop, ces derniers risquent d'être accablés par l'une des têtes de l'hydre Uber avant d'être étouffés par l'une ou l'autre. L'animal progressivement enserre « tout le territoire », constatait le président de la Fédération nationale du taxi (FNDT) en exprimant « un vrai ras-le-bol par rapport à UberPop »¹².

3 L'opiniâtreté aveugle

3.1 La méconnaissance du pouvoir de l'Union européenne

Pour lutter contre la créature Uber, les chauffeurs envisagent des mesures dont « les contours (…) sont pour l'instant inconnus. Mais l'objectif est clair : "mettre l’État face à ses responsabilités" »¹³.

La sollicitation incessante des pouvoirs publics français est stérile. Les chauffeurs de taxi semblent incapables de comprendre la mécanique structurelle du système au sein duquel ils opèrent. Ils oublient que la France est soumise au « carcan de l'Union européenne »¹⁴ en particulier dans le domaine des « politiques économiques »¹⁵. Ils confirment ainsi l'insuffisance du lobbying français¹⁶ face à une entreprise américaine pleinement lancée dans la « campagne politique »¹⁷ contre « le Grand cartel des Taxis »¹⁸, pour reprendre les expressions utilisées le 19 août 2014 par Travis Kalanick, le directeur général et co-fondateur de la société Uber. Au niveau européen, cette campagne a clairement été remportée par la société américaine.

3.2 L'aliénation ignorée de la Commission européenne

Le 15 avril 2014, la vice-présidente de la Commission européenne, Neelie Kroes, vilipendait cavalièrement la position défavorable des autorités bruxelloises à l'égard d'Uber. Elle évoquait déjà le « cartel des taxis »¹⁹. Exprimant son point de vue personnel tout en utilisant la plate-forme internet de la Commission européenne, elle précisa que « Uber est 100% bienvenu à Bruxelles et partout ailleurs en ce qui me concerne. »²⁰ Elle avait quand même mentionné la popularité des services Uber au sein de son équipe.²¹ Depuis, Neelie Kroes a quitté la Commission mais la société américaine est toujours présente, toujours plus pressante.

En novembre 2014, Uber a introduit une plainte auprès de la Commission européenne.²² Elle mettait en cause la régularité de la législation française en faveur des taxis.²³ La Commission s'est alors adressée à la France pour solliciter davantage d'informations sur cette législation.²⁴ La procédure est à suivre mais le gouvernement français a réagi, au détriment des chauffeurs de taxi.

3.3 La perte du soutien de l'État

Ségolène Royale, dont le Ministère chapeaute le Secrétariat d'État chargé des transports,²⁵ a confirmé le désengagement du pouvoir exécutif dans la bataille opposant les chauffeurs de taxi à la société Uber.²⁶ Elle a invité les « les parlementaires » à regarder « de près quelle réglementation il faut mettre en place pour que » l'activité permise par le service UberPop « soit juste ». ²⁷

La duperie n'aura même pas passé le filtre des media. Un article rapportant les paroles de la Ministre explique en effet que : « Le Parlement a pourtant bien adopté en septembre dernier une loi dont le but était d'apaiser les relations entre les taxis et les VTC. » L'article a cependant éludé l'évidence républicaine qui aurait expressément exposée l'aveu d'impuissance de la Ministre : le Parlement adopte la loi, le gouvernement l'exécute. Le gouvernement français n'exécutera donc rien, les taxis sont seuls face à l'hydre Uber.

Article issu de la lettre d'information [APs] du 17 juin 2015.