Bilan des présidentielles sur ordinateurs à Issy complété et illustré

Désolé, la théorie n’est pas correcte : seul un dispositif matériel (comme une urne avec bulletins ou jetons, etc.) peut garantir l’anonymat ET la vérifiabilité publique de la concordance avec la liste d’émargement.

Même un programme informatique « parfait » ne pourrait garantir cela.

@Emmanuel : encore faudrait il ne pas se planter sur la théorie : le vote électronique a été envisagé pour permettre une plus grande vitesse d’ éxécution et un contrôle des dépenses mieux assuré en continuant d’ assurer au maximum l’ anonymat et la vérifiabilité Et donc la théorie était bonne et c’ est donc bien l’ application qui a merdé : fiabilité non parfaite, anonymat non respecté pour cause de non habitude du systême et d’ inorganisation, vérifiabilité atteinte par la non fiabilité de la machine

«  »un vote électronique est plus difficilement falsifiable qu’ un vote traditionnel"

Comment le savoir ? Rien n’est vérifiable sur les ODV. On ne peut pas recompter, on ignore ce qu’il y a dans les logiciels ? On ignore qui les mets à jour..."

Comment le savoir ?

Peut-être en gardant à l’ esprit qu’ un vote traditionnel ne nécessite pour fraude que la subordination des contrôleurs tandis que la fraude du vote é"lectronique nécessite un accès antérieur aux urnes, des connaissances techniques, une expérience et des moyens qui ne peuvent être remplacés que par une subordination plus importante (corrompre plus de monde) et donc une discrétion moindre et partant de là une probabilité de réussite moindre

@Shakti

Merci de considérer l’avis d’un spécialiste critiquant, entre autres, la théorie : http://www.journaldunet.com/expert/11497/machines-a-voter-la-mauvaise-solution-a-un-faux-probleme.shtml

"Je crois que le temps est venu pour les pouvoir publics de sonner la fin de la recréation et de remettre un peu d’ordre en instaurant sans plus tarder une moratoire sur les ordinateurs de vote, comme cela a été fait par exemple au Quebec il y a quelques mois (www.assnat.qc.ca/fra).

Roberto Di Cosmo"

@ Emmanuel

Je m’ en veux de troller (pour une fois , allez) mais l’ article que tu cites ne fait aucune référence à la théorie. L’ auteur la contredit elle en disant que, contrairement à ce qui était envisagé et annoncé, le vote électronique est par nature plus lent que le traditionnel ? Contredit elle le fait que si le système était valide, les élections pourraient se montrer moins lourdes à organiser et donc les citoyens pouvoir envisager une consultation du peuple plus fréquente ?

Réponse simple : non !

Cet article ne fait qu’ étudier le vote électronique actuellement testé par rapport aux nécessités d’ une élection, la seule partie faisant (et légèrement) référence à la théorie ne fait que 11 lignes : 6 où il ne considère qu’ un aspect de la théorie (la vitesse en oubliant le fait que celle-ci était recherché pour donner la possiblité d’ une plus grande consultation) pour ne même pas la critiquer, juste la citer, et 5 où il étudie un des aspects de la théorie non par rapport à elle m^me (pour la contredire par exemple) mais par rapport à l’ organisation dernière pour dire qu’ elle a été ratée. Cet article ne s’ occupant donc aucunement de la théorie mais uniquement du fiasco dernier, je ne vois pas en quoi il pourrait m’ apprendre quelque chose là-dessus. Quant au reste, il ne m’ apprend rien de plus que ce qu’ on a tous pu lire dans les journaux ou même ici depuis de 6 mois. (quand au débat sur la théorie et le fond du problème, tu me pardonneras mais j’ ai vu mieux sur d’ autres forums se prenant moins au sérieux).

Au fait, pour préciser ma pensée : effectivement, la dernière élection a été un fiasco en ce qui concerne le vote électronique mais je ne penses que cela implique forcément de jeter bébé avec l’ eau du bain, surtout tant que la théorie n’ est pas rejetée.

@ Kolymine

Malheureusement, il suffit d’ ouvrir les yeux pour s’ apercevoir que l’ homme est faillible et qu’ on ne peut lui faire confiance simplement parce qu’ il te dit être honnête. Augmente le prix ou rend ton approche plus sournoise et tu achètes n’ importe qui mais ce n’ est pas parce que tu as de l’ argent que tu vas spontanément comprendre les bases de l’ électronique, de l’ informatique ... et être alors en mesure de pirater le systême. D’ autant plus que lkes connaissances théoriques ne sont pas tout et que ce piratage nécessite du pirate une certaine expérience qui ne peut s’ obtenir avec de l’ argent (ent tout cas pour soi même). De plus, contrairement à ce que tu déclares, la fraude du systême traditionnel n’ est pas ausi complexe que tu le déclares.

En conclusion et comme je disais, la fraude du systême traditionnel ne nécessite vraiment que des moyens financiers. La fraude électronique nécessite elle des conaissances théoriques et leur compréhension (déja un morceau à acquérir), des connaissances appliquées et une expérience technique (si en théorie je comprends comment on peut frauder une urne électronique, je suis bien incapable de définir un protocole d’ action, et je suis loin d’ être seul). Sans compter la possibilité du fraudeur qui nécessite ou un accès antérieur et libre à la machine ou une parfaite liberté de manoeuvre au moment du vote ce qui est impossible vu que l’ ordi étant considéré comme une urne est constamment sous la surveillance du public. Et encore faut-il que cette urne électronique dispose de connexions stantards ou que ses plans soient librement consultables sinon c’ est au moment d’ essayer de frauder que l’ on découvrirait si on peu tou non.

En conclusion et comme je disais, la fraude électronique nécessitant naturellement plus de moyens et de compétences que la fraude traditionnelle, il est ridicule de soutenir que le vote électronique est par nature trop peu sécurisé.

A moins, Kolymine, que tu ne nous expliques ici dans le détail le porcessus de la fraude. Explique nous comment tu ferais pour concevoir cette fraude, explique nous comment ut accéderas à la machine, à quel moment, en utilisant quel matériel, de quelle manière ..... ? Explique nous cela, démontre nous que cela marche à coup sûr fais l’ nverse pour la tradition et ensuite tu pourras essayer de nous faire croire que n’ importe qui est capable de pirater une urne électronique mais pas de corrompre quelqu’ un (action qui elle ne dépend pour sa réussité que de la discrétion, de la ruse et du montant du pot de vin).

@shakti

Vous essayez de démontrer que la fraude électronique est difficile à réaliser. Ce faisant, vous partez de l’unique possibilité d’un piratage externe, comme pour les cartes bancaires.

Le seul cas de fraude probable est que les commandiaires des sociétés qui mettent en place les machines participent à la fraude. Votre machine arrive donc avec un logiciel tout préparé pour avantager tel ou tel candidat. C’est cela le risque. Que le PS, le CRIF et l’UMP se mettent d’accord pour truquer les élections. A partir du moment où l’on supprime tout contrôle citoyen on ouvre la porte à ce type de magouilles.

Les machines électroniques représentent un marché trés important et il est bien évident que les politiciens subissent des pressions sans nom pour l’installer. Peut-être qu’une des pressions est justement la possibilité de contrôler un peu mieux la façon dont les gens votent et d’interdire l’arrivée au pouvoir de partis dits « terroristes, racistes, homphobes ou xénophobes ». Ouf, la paix et la démocratie sont sauves. Il est beaucoup plus cher que le système papier. Je vous rappelle que le comptage dans les bureaux de vote est fait par des BENEVOLES.