• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Accueil du site > Actualités > Citoyenneté > Débat à propos de la construction des mosquées

Débat à propos de la construction des mosquées

Cela bouge dans un sens incroyable sur la Chaîne parlementaire (4 mars 2007) : la droite est plus communautariste que la gauche socialiste et, évidemment, que la gauche féministe : ainsi Jean Claude Glavanny du PS, en compagnie de Caroline Fourest de Prochoix, dénonce contre Valérie Pécresse de l’UMP et un rapporteur, Machelon, le fait qu’en faisant financer sur fonds publics des lieux polyvalents servant également au culte, on casse en fait l’article 2 de la loi de 1905 séparant institutionnellement le religieux et le politique.

Fourest dénonce ainsi une sorte de deal effectué entre l’UMP et certaines instances musulmanes radicales comme l’UOIF pour acheter la paix sociale en échange d’un tel financement ; ce qui serait dans ce cas mettre sous séquestre moral certains quartiers. Mais elle n’entre pas dans le détail alors qu’il faut dire qu’en permettant un tel deal ,cela signifie que, de nouveau, comme en Algérie avant 1962 et après 1948, ces quartiers vont peu à peu fonctionner sous le joug d’une quasi-charia déjà au niveau comportemental comme la chasse à la femme non voilée. Pourtant le rapport Stasi était déjà empli de témoignages sur ces jeunes filles obligées de s’habiller en survêtement ou de se voiler à la grille du métro les ramenant de Paris ; n’oublions pas également la menace sur certains lieux de consommation, et l’apartheid sexiste séparant hommes et femmes dans les piscines, les lieux de culte, bientôt dans les écoles privées musulmanes...

Machelon se rebiffe et défend son rapport en dénonçant le fait que certains maires comme celui de Nice refusent que certains terrains servent à la construction de ces lieux "polyvalents", ce qui devrait être déclaré illégal, alors que certains tribunaux administratifs font l’inverse et déclarent illégaux certains arrêtés de maires finançant sur fonds publics de tels lieux.

On sent alors Valérie Pécresse halluciner alors qu’elle défend aussi au fond la position de la gauche multiculturaliste, relativiste, personnifiée par un journal comme Le Monde et un sociologue comme Michel Wiervorka qui s’était violemment pris à Alain Finkielkraut, on s’en souvient, lors des émeutes de l’automne 2005, parce que celui-ci avait osé dire que ces émeutes étaient antifrançaises, antirépublicaines, alors que Wiervorka et toute cette tendance relativiste qui englobe Sarkozy et Bayrou, donne de l’eau au moulin du FN en voulant non pas organiser la tolérance mais l’intolérance. en effet, l’on sait bien, dans les faits, que ces lieux dits polyvalents sont pris d’assaut par les intégristes qui s’en servent de fer de lance et de moyen de pression, sans pour autant acheter la paix sociale puisque les jeunes écervelés n’ont que faire des sermons à l’ancienne faits par des imams en gandoura : ils créent en effet leur propre islam qui a de plus en plus à voir avec celui du Hamas et de Ben Laden plutôt que celui de Chebel ou de Sifaoui.

Alors ? Faut-il oui ou non laisser les maires construire des mosquées ? Non, pas avec de l’argent public. Et l’argent privé doit non seulement être filtré quant à ses origines comme le propose Fourest, mais, s’agissant de subventions, il faudra faire très attention à ce que l’argent n’aille pas que vers des associations cultuelles. Par ailleurs, s’agissant des lieux polyvalents construits sur fonds publics, ceux-ci doivent être contrôlés au sens que leur gestion doit être collégiale à l’instar des MJC, ce qui implique, très concrêtement, que ces lieux doivent être aussi ouverts à toutes les pratiques culturelles et cultuelles.

Toutes ces propositions, assez modérées, en ce sens qu’elles sont plutôt sociétales et ne prennent pas position sur le fond, c’est-à-dire le fait de savoir si l’islam est une religion comme les autres à partir du moment où elle a des revendications politiques. Eh bien même ces propositions-là sont mal considérées et deviennent minoritaires dans la classe politico-médiatique ; et s’il n’y avait pas quelques résistances du côté de la gauche socialiste et laïque, il y a belle lurette que tous ceux qui émettent des réserves seraient traînés devant les tribunaux. Ce qui, d’ailleurs, ne saurait tarder lorsque les lois liberticides condamnant tout propos critique envers les religions comme du racisme passeront dans la prochaine législature comme certains députés UMP l’ont promis.

Tout le monde le sait. Aussi, ne faudra-t-il pas venir pleurer lorsque s’afficheront les résultats des prochaines élections...


Moyenne des avis sur cet article :  4.21/5   (157 votes)




Réagissez à l'article

313 réactions à cet article    


  • Hakim I. (---.---.29.75) 6 mars 2007 10:39

    Allez... c’est parti pour le défouloir islamophobe !!!

    Allez-y messieurs-dame, lachez vous, faites vous plaisir et que le plus nauséabond gagne !


    • mcm (---.---.121.69) 6 mars 2007 11:20

      Toutes les religions se payent leur lieu de culte, alors pourquoi les musulmans devraient bénéficier d’une exception ?

      Expliquez nous ça au lieu de crier à l’islamophobie !


    • mcm (---.---.121.69) 6 mars 2007 11:42

      Et d’ailleurs je suis islamophobe et c’est mon droit le plus stricte puisque je m’abstiens de traiter les musulmans de chameaux.

      Par contre les musulmans ne se privent pas de traiter les juifs de singes et les chrétiens de porc :

      http://www.bafweb.com/2007/03/04/livres-scolaires-antisemites-dans-les-ecoles-musulmanes/

      Alors pourquoi les porcs et les singes devraient payer les llieux de cultes musulmans ?


    • Hakim I. (---.---.29.75) 6 mars 2007 11:58

      Ahhhhh mais fallait le dire de suite !!!! smiley


    • Senatus populusque (Courouve) Courouve 6 mars 2007 12:12

      @ mcm

      Merci pour l’info très précieuse. Cette vidéo offre un bel exemple d’hypocrisie et de mauvaise foi.

      Selon cette islamiste, le Coran serait intraduisible et ne pourrait être compris qu’en arabe.

      Il y a donc bien un clash de civilisations, car nous, nous pouvons traduire les textes grecs et latins en français.


    • mcm (---.---.121.69) 6 mars 2007 14:18

      l’artillerie de base des mensonges islamiques :

      A) Le coran intrduisible car la langue arabe est intraduisible parce que supérieure aux autres langues.

      Adolescent, j’ai du traduire ma pensée de l’arabe ma langue natale vers le française ma langue d’adoption, mes conclusions sont : 1) La langue arabe est certes plus concise et structurée que celle française mais moins riche et nuancée. 2) La traduction de l’une vers l’autre (ou de l’autre vers l’une) ne pose aucun problème. 3) La langue arabe chamito-sémitique, n’est pas supérieure aux autres langues qu’elle plagie souvent d’ailleurs.

      Exemples de plagiats réciproques : français vers arabe : électricité => tricinti, automobile => tonobile, téléphone => tilifoune,..., arabe vers français : kelb => clebs, toubib => toubib, salam ahlekoum => salamalecs,...,

      C’est du racisme déclaré que de s’octroyer une supériorité chromosomique et linguale indiscutable ! L’islam n’est qu’une apologie du panarabisme grimée en doctrine religieuse, tout comme le nazisme n’est qu’une apologie de la race aryenne grimée en doctrine politique. Des liens très étroits ont unis les nazis de Hitler au musulmans de Al-Husseini dans la chasse aux Israélites.


    • mcm (---.---.121.69) 6 mars 2007 14:25

      L’islam du coran serait une religion de paix amour et tolérance.

      Statistiques sur les noms propres du coran :

      63 noms propres arabes Ismaël=>12 ; Mahomet=>51

      495 noms propres Israélites Moïse=>162 ; Israél=>117 ; Marie=>44 ; Joseph=>38 ; Jésus=>26 ; Salomon=>21 ; Aaron=>21 ; David=>18 ; Isaac=>17 ; Zacharie=>9 ; Jona=>8 ; Elie=>7 ; Jean=>5 ; Elisée=>2

      Ces chiffres montrent que le coran :

      1) n’est qu’un très mauvais plagiat de livres Israélites ou chrétiens qui l’ont précédés.

      2) trouve à dire plus de mal des Israélites que de bien des arabes

      3) attise la haine arabe contre Israël bien avant la cause palestinienne.

      Autres statistiques intéressantes :

      aimer=>33 ; détester=>53 ; guerre=>134 ; paix=>38 ; vie=>252 ; mort=>352 ;

      Ces chiffres montrent que le coran parle

      1) plus de détester que d’aimer

      2) plus de guerre que de paix.

      3) plus de mort que de vie


    • mcm (---.---.121.69) 6 mars 2007 14:28

      L’islam tolérant aurait fait avancer la science et a protégé les israélites et les chrétiens.

      Les deux seuls exemples moyenâgeux cités par les musulmans sont :

      1) Avicene : Médecin et théologien né en 980 à Boukhara en Asie Mineure, de père musulman chiite et de mère probablement juive, victime d’intrigues politiques et emprisonné, déguisé en derviche il s’évade et fuit à Ispahan, auprès de l’émir bouyide Alaoddawleh.

      2) Averoes : Médecin et théologien né en 1126 à Cordoue, condamné pour hérésie par les musulmans qui lui reprochent de déformer les préceptes de la foi, il doit fuir, se cacher et vivre dans la clandestinité et la pauvreté.

      Dans un empire politique où même les plus illustres musulmans étaient traqués pour hérésie par les leurs, il sera difficile d’affirmer que cet empire n’a pas traqué l’hérésie juive ou chrétienne.


    • Petruknik (---.---.69.4) 6 mars 2007 18:48

      @mcm. L’Etat est propriétaire de la plupart des églises de France qu’il met gracieusement à la disposition de l’église catholique.

      Donc effectivement il y a un déséquilibre. Je ne vois pas de solution simple à ce problème d’ailleurs.

      Et cet article est trop simpliste à mon goût et expose essentiellement des manières de voir et des théories connues.

      En ce qui concerne le financement des lieus de culte, je note une grave incohérence. En effet si absolument tout financement devient interdit dès lors que peut être l’association bénéficiaire pourrait envisager de songer à utiliser les locaux subventionnés comme lieu de culte, je ne vois pas quel contrôle serait possible.

      La loi française n’interdit pas de recevoir des fonds de l’étranger. Et je vois mal sur quel principe se baser pour interdire à une association d’aller chercher des fonds en Arabie saoudite ou ailleurs. Toute initiative dans ce sens aurait toutes les chances d’être sanctionnée par le conseil constitutionnel où de voir la France condamnée par la cour européenne des droits de l’homme.

      C’est tout le dilemme : subventionner c’est permettre un contrôle sur les lieus de cultes mais c’est froisser les ayatollahs de la laïcité et interdire toute subvention c’est obliger les fidèles à aller chercher des fonds chez les Saoudiens et les prêches qui sont fournis avec.

      Encore une fois, on voit que le problème mérite mieux que cet article.

      Enfin, voir les gens prier par terre dans la rue où les savoir priant dans des garages me laisse perplexe quant aux motifs de ceux qui veulent interdire la construction de mosquées tout en se parant de grands principes.


    • (---.---.215.93) 6 mars 2007 19:00

      mcm, pourquoi certains nouvellement convertis tels lucien samir ou vous, veulent absolument démontrer qu’ils sont plus royalistes que le roi ? nouvellement converti d’après ce que vous en avez dit, vous devenez un vrai inquisiteur. vous êtes si enragés que vous paraissez endoctrinés. et vous finissez par ressembler à s’y méprendre à ceux que vous prétendez dénoncer.


    • Lucien-Samir Arezki Oulahbib Lucien-Samir Arezki Oulahbib 6 mars 2007 19:26

      Le problème est double :

      d’une part, il faut admettre que l’islam n’est pas une religion comme les autres parce que l’on ne peut pas construire d’églises dans les pays musulmans, juste retaper celles qui existent et avec beaucoup de difficultés, même dans un Etat dit « laïc » comme la Turquie, St Sophie est dans un état déplorable... L’Arabie Saoudite interdit toute construction sur son sol.

      D’autre part, en effet, on ne peut pas dire que tous les musulmans en France partagent cette intransigeance : mais observons qu’ils ne font pas pression sur leurs pays d’origine pour que la réciprocité existe...

      Enfin, le problème n’est pas tant d’interdire la création de lieux de culte, que le fait de voir ceux-ci s’inscrire dans des centres culturels dominés uniquement par le religieux et en plus par les tendances les plus intégristes...

      Imaginons qu’une jeune femme d’origine algérienne ait envie d’organiser un cours de danse orientale dans un tel centre « polyvalent » parce qu’elle se sent plus proche de ses origines culturelles, mais qu’elle ne le puisse parce qu’elle doit être voilée pour entrer et que les participantes doivent s’habiller selon la sharia, sans compter le fait que les hommes ne pourraient pas y participer... Que doit-on faire dans ce cas ?...

      C’est principalement ceci cet article veut signifier...


    • Lucien-Samir Arezki Oulahbib Lucien-Samir Arezki Oulahbib 6 mars 2007 19:30

      Je ne suis pas nouvellement converti, où vous allez vous faire traiter de menteur smiley

      Mes parents sont chrétiens, et mes ancêtres l’étaient aussi avant l’invasion puis l’occupation arabo-musulmane, ils se sont enfuis massivement en Italie (lire le livre de François Decret, Le christianisme en Afrique du Nord ancienne, Seuil, 1996.)


    • Aïcha Qandicha (---.---.66.82) 6 mars 2007 19:48

      Samir, posons la question autrement : combien de synagogues existent en terre d’Islam et à quand remonte la plus ancienne ? Peut-on en dire autant pour les synagogues dans l’histoire de la chrétienté ? Deux : les Eglises fleurissent en terre d’Islam là où les chrétiens sont une minorité. L’exemple éclatant est la Palestine, le Liban, l’Egypte... Les colons en ont semé partout sur leur passage, mais après leur départ, pourquoi diable construite des églises pour des fantômes ?

      P.S. Concernant la conversion de vos parents du temps de la colonisation française en Algérie, elle est votre névrose personnelle, nul besoin de remonter à la Préhistoire des Berbères ni au temps de la conquête arabe, laquelle que vous le voulez ou pas a mêlé les peuples et a formé des empires, abstraction faite de toute considération de race. Exemples avec les Almohades, berbères, les Almoravides berbères, les Idrissides arabes reconnus par les Awerba berbères dont ils épousèrent les filles, etc, etc, etc... Le propre des fascismes est de cultiver la notion de la race pure. Malheureusement pour vous, vous êtes marqué par le sang arabe jusque dans votre triple nom.


    • mcm (---.---.121.69) 6 mars 2007 20:06

      30 ans de christianisme ne sont pas une nouvelle conversion, de plus c’est précisemment mon passé musulman qui me permet d’affirmer en toute connaissance de cause que la haine du juif et du chrétien sont les composantes princpales de l’islam.


    • Gilles Gilles 6 mars 2007 20:26

      Je ne sais pas qui est ce « MCM » mais il est l’un des plus ridicule spécimen de la race de ceux qui comblent leurs lacunes immenses et leurs opinions plombées de superficialité et de clichés par les raccourcis douteux, des chiffres sans sources, l’insulte et le discrédit. C’est vrai quoi ! Plus les commentateurs sur agoravox sont ignares et bornés, plus ils versent dans l’insulte et les raccourcis.

      - Le plus insultant est de mettre tous les musulmans dans le même panier et de les identifier en blocs avec la frange la plus obsurantiste de l’islam. Exactement la mêm manière de penser que les musulmans radicaux anti-occidentaux primaires.

      - La plupart des musulmans ne sont pas des arabes (perses, turques, indonésiens, malaysiens, berbères...etc)ce que semble avoir oublié mcm qui pourtant en plus se dit arabophone. Les perses et turques ont d’ailleurs eu, et ont encore, des liens conflictuels avec les arabes.

      - Le Coran est destiné à être récité, d’où l’importance de le lire en version originale, les sons et le rythme ayant leur importance. De plus, tous les traducteurs du Coran vous le diront : impossible de le traduire exactement, de nombreuses « approximations » doivent être faites pour traduire en français moderne. Utiliser cette sois disant supériorité de la langue arabe, professée par certains musulmans, dans le but de dénigrer les musulmans dans leur ensemble (pas tous arabes, je répète) est carrément spécieux.

      - Et bien entendu, ce n’est pas parce que le livre le plus saint des musulmans est rempli pour le lecteurs du XXI siècle de contreverités, d’attaques contre d’autres peuples, religions etc etc que forcément on doivent juger les musulmans du XXI em siècle à l’aune d’un bouquin médiéval. A ce moment là il faut aussi étudier en paralèlle le comportameent des chrétiens, juifs, autres et replacer le tout dans le contexte historique autours du VII em siècle ; je doute fort que mcm connaisse plus que trés vaguement l’histoire médiévale.


    • (---.---.30.35) 6 mars 2007 20:45

      @Gilles

      que connaissez-vous de la religion musulmane ? l’avez vous étudié ou avez vous vécu dans un pays où elle se pratique exclusivement ? ce que vous reprochez à MCM peut aussi vous être reproché : vous ne vérifiez pas vos sources et parlez uniquement sans avoir étudié de pres la question !

      mcm est d’origine arabo-musulmane et l’arabe est sa langue maternelle, donc sur des questions de traduction arabo-français je crois que l’on peut faire confiance à une personne qui pratique couremment les deux langues. un exemple :un puriste vous dirais qu’il est impossible d’apprécier Goethe sans parler allemand alors pourquoi est-il si traduit ? c’est du même niveau

      ensuite pour la religion en elle-même c’est la seule religion monthéiste a imposer un modèle politique et c’est en cela qu’elle diffère des autres (il n’y a pas d’amalgame ceci n’est qu’un fait), elle instaure une véritable haine du « mécréant » (cf nombreuses sourates appellant à l’extermination et à la purification par le feu de tous ces mécréants), elle diffère totalement des autres aussi sur ce point

      d’autres beaucoup plus compétents que moi l’ont prouvé sans pour autant être racistes (=considéré qu’il y a des races) ou antisémites (= contre tous les sémites).

      cordialement


    • mcm (---.---.121.69) 6 mars 2007 21:32

      Et prier tout simplement chez soi comme je le fais c’est trop simple ?

      Croyez moi les gens qui ont besoin de prier en public n’ont rien compris à la prière, je rappelle que la prière est un dialogue entre le croyant et son Dieu, et donc que nulle tierce personne n’est requise à cet effet.

      Sauf bien sur pour ceux qui préfèrent exhiber avec ostentation leur « foi », dans des buts plus humains que divins.


    • (---.---.215.93) 6 mars 2007 22:19

      lucien, le problème est nul et l’esprit critique n’a de sens que s’il s’allie à la connaissance et l’étude de ce que l’on critique. ou alors votre nostalgie frise celle d’un martyr sur le bucher. alors pitié, ayez au moins le courage d’assumer vos positions et vos pensées...

      comme partout dans le monde, l’église catholique compte de moins en moins de fidèles. pourquoi faire plus d’églises alors que le nombre de chrétiens est, de même, limité aussi dans les pays arabes. et ne parlant que de ce que je connais, l’église notre dame à alger, la plus belle d’afrique, faisant face à la mer, sur sa petite montagne, est toujours aussi magnifique, toutjours aussi riche, toujours aussi belle. et le sacré coeur la basilique d’alger aussi

      cadeau de notre dame d’afrique et de la basilique du sacré coeur d’alger. ce sphotos ont été prises en 2005 :

      http://imworld.aufeminin.com/destination/users/D20050705/1572_774940132_041 208_notredamedafrique_pano01_640_1__H133056_L.jpg

      http://www.pbase.com/cyrilp/alger

      en tunisie, la seule ile de djerba possède une douzaine de sinagogues dont la plus belle tout en céramique aux riches et belles couleurs est un atout touristique. la syrie, l’iran, l’irak, l’égypte, le liban, le maroc sont réputés pour leurs églises chrétiennes orientales et leurs synagogues. jamais l’europe ne sera à égalité sur ce plan là...

      la question serait peut être de savoir si d’aujourd’hui ces pays sont en phase avec cette définition qu’est la liberté de culte. perso, je crois qu’il y a encore du travail à faire, mais certainement moins qu’en europe puisque les pays arabes ont toujours eu ces minorités, même si pour cause de guerre, cela est plus dur aujourd’hui.

      alors laissons la petite réciprocité qui n’a plus lieu d’être puisque c’est d’universel qui est ici proposé. il faut vraiment connaitre la réalité sur le terrain avant de parler.

      quand à l’arabie saoudite, elle a les mêmes « interdits » que le vatican.

      pour les lieux de cultes/lieux culturels : franchement moi cela m’indiffère, lieux de culte, lieux culturels, locals à pizzas ou parkings pour camions citernes, je m’en fous un peu beaucoup. mais est-ce que vous exigez des églises, des synaguogues qu’une danseuse créé un centre en porte à porte. soyons sérieux et honnetes une fois seulement ... et disons que là vous frisez le ridicule. et pour les pressions, la question est caduc puisque les églises, les synagogues sont légion en orient et en afrique du nord. sauf que je ne vous ai jamais vu faire pression sur quiconque ici pour la construction d’une mosquée ou d’une école pour musulmans.

      bref encore une manipulation grossière de résilience/occidentalis.

      au sujet de votre conversion,non je ne vous traiterai pas de menteur... mais je crois que si vos parents étaient chrétiens depuis avant l’occupation musulmane, il y a de cela quelques siècles déjà, vous n’aurez pas eu un prénom arabo-algérien... j’ai des amis, berbères christianisés, dont les parents se sont convertis dans les années 60, et leurs prénoms ne ressemblent en rien à ceux des algériens.


    • mcm (---.---.121.69) 6 mars 2007 22:56

      Excisions Islam

      Pays % excision % Islam

      Guinée 99 85

      Djibouti 98 94

      Egypte 97 94

      Somalie 95 98

      Mali 92 80

      Soudan 90 70

      Sierra Leone 90 60

      Erythrée 89 45

      Ethiopie 80 47,5

      Mauritanie 71 100

      Liberia 60 20

      Gambie 60 90

      Guinée-Bissau 50 45

      Côte-d’Ivoire 45 38

      Tchad 45 50

      Burkina Faso 40 35

      Rép. Centrafricaine 36 15

      Kenya 32 6

      Yémen 23 97

      Sénégal 20 94

      Nigeria 19 50

      Tanzanie 18 35

      Bénin 17 30

      Togo 12 15

      Ghana 5 11

      Rép. dém. Congo 5 10

      Niger 5 80

      Ouganda 5 5

      Cameroun 1,4 22

      Sources des chiffres :

      Taux d’islam : http://perspective.usherbrooke.ca/bilan/servlet/BMTendanceStatPays?codeTheme=14&codeStat=WR.RELG.PRA.ISLM.ZS&codePays=CMR&langue=fr

      Taux d’excision : http://www.aidh.org/Femme/Images/Flyer_FGM_f.pdf


    • mcm (---.---.121.69) 6 mars 2007 23:06

      @Gilles

      « Je ne sais pas qui est ce »MCM« mais il est l’un des plus ridicule spécimen de la race de ceux qui comblent leurs lacunes immenses et leurs opinions plombées de superficialité et de clichés par les raccourcis douteux, des chiffres sans sources, l’insulte et le discrédit. »

      Puisque vous vous plaignez de l’absence de source, alors que la source est le coran consultable par tout le monde, je vous communique les taux d’excisions mis en parllèle avec les taux d’islam, avec en sus les sources des chiffres.

      Je vous rappelle que l’excision féminine est une mutilation très barbare qui cause parfois la mort des mutilés, j’ose espèrer que l’UNICEF ne vous semble pas une source trop partiale.

      Bien à vous.

      MCM


    • (---.---.215.93) 6 mars 2007 23:15

      désolée mcm je suis de culture musulmane, jamais entendu parler d’excision avant l’age adulte et en france. et tous les pays arabes ne connaissent pas cette pratique à part l’égypte pour cause de caravanes venues de l’embouchure du nil aux sources de l’afrique. ce sont des pratiques tribales. de quelques pays subsahariens. et non des pays que vous avez cité. vous êtes dans la démesure dès qu’il s’agit d’islam. si ça vous fait du bien pourquoi pas, mais vous devez raison garder parfois.


    • Dominique Dutilloy Dominique Dutilloy 6 mars 2007 23:34

      Je pense qu’il faut faire la distinction entre ces deux termes :

      - Islam,

      - Islam radical !

      De ce fait,

      - un(e) Musulman(e) est une personne qui pratique sa religion de manière privée sans ampiéter sur les croyances de son voisin !

      - un(e) Musulam(e) radical(e), appelé(e) Musulman(e) intégriste ou Islamiste intégriste, est une personne qui veut imposer « son » Islam à son voisin, n’hésitant pas, si nécessaire, à commettre des actes aussi violents les uns que les autres...

      Donc, il s’agit bien de faire ce véritable distingo entre ces deux catégories, qui n’ont rien à voir l’une et l’autre...

      Ne conviendrait-il pas que, nous, qui luttons contre l’intégrisme islamiste, soyons appelés : « ISLAMISTOPHOBES » ?

      Par ailleurs, j’estime que la construction des mosquées n’est pas l’affaire de la République française ! L’Etat a le devoir de surveiller la stricte applications des lois sur la laïcité de la France !


    • Dominique Dutilloy Dominique Dutilloy 6 mars 2007 23:38

      L’excision des femmes est totalement interdite dans le Coran : la Charia est très précise en la matière, qui réprime cet acte, selon elle, « contre nature », Dieu ne permettant aucune mutilation invalidante !

      D’ailleurs, l’excision est une pratique commune à des peuples d’Afrique noire, qui ne pratiquent pas l’Islam... Certes, cette pratique s’est étendue dans des pays musulmans d’Afrique noire, mais en flagrante violation du Droit musulman...


    • mcm (---.---.121.69) 7 mars 2007 00:16

      « L’excision des femmes est totalement interdite dans le Coran »

      C’est faux et archi-faux ! En fait l’exision est recommandeé dans les hadiths par Mahomet. L’islam est même la seule religion dont les ecrits et le prophète recommande l’excision.

      Voici d’ailleurs la vidéo d’un débat d’experts musulmans à ce sujet :

      http://www.bafweb.com/2007/03/01/debat-dexperts-musulmans-sur-lexcision/


    • tomadakin (---.---.111.152) 7 mars 2007 04:18

      Les Lieux de Culte et la Fusion des Civilisations ( antithèse du « Choc des Civilisations »)

      ...............

      POURQUOI IL FAUT DES LIEUX DE CULTE POUR TOUTES LES RELIGIONS

      .................

      LA CREATION DE LA FRACTURE NORD/ SUD AU XIII EME SIECLE

      « A Saint Thomas d’Aquin, un Théologien d’une étonnante modernité »

      Notre Histoire Euro Orientale a quittée son lit lorsqu’ en Europe, et en France, en 1314, ont été exterminés les Templiers, Moines Soldats du Christ, qui étaient porteurs d’une véritable politique de rapprochement entre l’Europe et l’Orient ......

      Cette politique de rupture avait été préparé par l’excommunication de Saint Thomas d’Aquin, Grand Théologien du Christianisme au XIII ème siècle, qui commentait à la Sorbonne à Paris, la pensée d’Avicenne, d’Averroès, les interprétations de la pensée d’Aristote, celles de grands penseurs Musulmans comme Al Farabi, Al Ghazali, Al Kindi. Saint Thomas d’Aquin, dans sa réflexion Théologique, était en train de construire une passerelle conceptuelle entre la Bible et le Coran, passerelle dont on mesure aujourd’hui combien elle était nécessaire pour dépasser la logique conflictuelle de deux Mondes faits pour vivre ensemble, de deux Mondes prêts à fusionner ....de deux Mondes qui commençaient à se connaître, à s’estimer..... Cependant, certains politiques et religieux avaient appris, au début du XIII eme, qu’un Nouveau Monde se trouvait à l’Ouest. Cette connaissance venait des cartes de géographes arabes, synthèses de cartographies grecques et romaines, que les Templiers avaient ramenées d’Orient et traduit de l’Arabe. Dans ces cartographies était fait mention d’un « Monde » à l’Ouest, gorgé d’or et de richesses. Certains, pour se réserver la « Découverte » puis ensuite la Conquête de cet El Dorado, ont alors décidé de briser les ponts que les Templiers, Moines Soldats du Christ construisaient entre l’Europe et l’Orient, conformément au Message Evangélique. La décision est prise d’exterminer les Templiers avec l’accusation « d’hérétiques » ; ce qui était une injure faite à ces Moines Soldats du Christ à l’éthique parfaite, dont les valeurs morales et chevaleresques étaient conformes à l’enseignement de Jésus et avaient suscitées un grand respect des Musulmans de Palestine.

      La naissance des Temps Modernes commence, donc, le jour de l’extermination des Templiers en 1314 et de la confiscation de leur Savoir dont l’existence du Nouveau Monde faisait parti. La préparation pendant 150 ans de la « Découverte » du Nouveau Monde est, d’ailleurs la première grande manipulation de l’Histoire des Temps Modernes.

      Ce jour là, nous sommes entrés dans une période ou l’Histoire est, depuis, en arrêt sur image. La fracture Euro Orientale est, depuis, la pierre angulaire de toute notre réalité ; le lieu des conflits, la Palestine, toujours le même ..... la Pensée, la Philosophie, la problématique qui rythment notre actualité ont pris naissance ce jour là. La cassure Occident/Orient, la notion même d’« Occident " est née ce jour là, en 1314.......

      L’Atlantisme, en politique, est l’expression actuelle de ces Vieux Concepts Fossiles, dépassés, obsolètes qui remontent à ce choix fait au XIII eme siècle .....

      Les Etats-Unis, actuellement, sont les plus ardents défenseurs de ces Vieux Concepts. Les Etats-Unis ont été, hier, le fruit de la rupture « Euro Orientale » au XIII eme siècle, et sont, aujourd’hui les plus fervents défenseurs de son maintien ; cela se comprend, car leur leader cheap est directement lié à ce Vieux Concept de la Fracture Nord Sud. Toute leur stratégie, depuis plus d’un siècle, et notamment depuis la raréfaction de l’or américain au XIX em siècle, vise à maintenir et à alimenter cette Fracture Nord/Sud dont ils sont issus ; le « Choc des Civilisations » est d’ailleurs la dernière expression puérile de ce concept....

      Les Etats-Unis sont le fruit d’une Histoire biaisée ; d’une Histoire parallèle ou une partie du Monde ( l’Orient ) a été artificiellement écarté des veines naturelles de l’Histoire, ou l’Europe a été artificiellement séparée de son prolongement Oriental. Cela nous a donné ces 5 siècles (de 1500 à 2000) ou l’Histoire parallèle, biaisée, s’est heurtée avec la pulsion naturelle de l’Histoire qui, inévitablement resurgira pour épanouir un monde multipolaire ou Europe, Orient, Laïcité, Religions, Amériques, Extrême Orient, Afrique pourront se conjuguer, fusionner.... Dans l’attente de cette résurgence inévitable, les tenants des Vieux Concepts Atlantistes (de la fracture Nord/Sud ) continuent à vouloir régenter le Monde , à donner des leçons à l’Europe en distribuant leurs jugements « Vieille Europe, Jeune Europe », à l’Orient en leur jouant le scénario catastrophe du « Choc des Civilisations .. » et son 1er Acte en Irak, , aux Amériques avec le soutien de putchistes et autres marionnettes, aux Amérindiens en leur faisant un sort indigne, aux Extrêmes Orientaux en prétendant leur faire des leçons d’humanisme ( ex Corée du Nord )..

      Tous ces discours, toutes ces stratégies, tous ces concepts sont dépassés........

      L’Europe, quoiqu’on en dise, regarde de nouveau vers l’Orient, l’Amérique Latine se libère de la tutelle des Etats-Unis, les Américains ( et Etats-Uniens ) ouvrent les yeux et rejètent ces stratégies unilatérales, les Amérindiens ( cf Hugo Chavez ) reviennent au cœur de l’Histoire.....

      Du X eme et XIII eme siècle, la France a été à la pointe de ce dialogue Nord Sud par les possessions Franques en Palestine, et sa culture en porte encore les traces ; le Gaullisme, quelque part, en est l’héritier ; le Gaullisme est, quelque part l’expression de cette mentalité Templière de la France, de cette mentalité ouverte vers l’Orient, vers cette Palestine mythique, vers ces Orientaux raffinés ... C’est aujourd’hui, de façon étonnante, la Russie qui semble faire le choix déterminé de cette Renaissance Euro Orientale et qui recueille les fruits de sa politique novatrice. La Russie a, actuellement, une politique plus Euro Orientale que la France.

      C’est tout à son honneur.....

      Huit siècles après, l’Histoire, têtue, veut reprendre son lit .........Et on ne sortira de cette impasse, de cette fracture Nord-Sud qu’en créant les conditions d’une renaissance Euro Orientale, d’une Renaissance Théologique, Philosophique, Economique, Morale........

      Pendants 5 siècles, l’or des Amériques, la cupidité, les richesses, les territoires nouveaux immenses ont exercé une force d’attraction sur les veines de l’Histoire ; mais aujourd’hui, l’Histoire frappe à la porte Euro Orientale ...elle veut reprendre son lit ; aujourd’hui, l’Histoire s’offre, de nouveau, belle et attirante, en plein coeur de l’Europe et de l’Orient ...........

      Le massacre des Templiers marquait l’avènement des Temps Modernes.....

      Il faut aujourd’hui militer pour la reprise de l’Histoire commune Euro Orientale .......Cette reprise suspendrait cet arrêt sur image dans laquelle nous vivons depuis 8 siècles et permettrait un départ nouveau de l’Histoire dont l’épicentre Euro Oriental serait une nouvelle source de progrès pour le Monde.

      Ce serait l’avènement des Temps Nouveaux ! !

      Des Temps Nouveaux et Flamboyants ou Chrétiens, Musulmans et Juifs fusionneraient dans une société Laïque post-Moderne, fusion des Cœurs et de l’Esprit ou les Arts et les Sciences retrouveraient une nouvelle et intense impulsion........

      Tant il est vrai que le salut devant les catastrophes qui s’annoncent tous les jours plus nombreuses ne pourra venir que de cette Fusion des Civilisations ..........

      ..................


    • (---.---.37.71) 7 mars 2007 06:19

      Fusion ? Non, expulsion !


    • Gilles Gilles 7 mars 2007 09:29

      @ MCM

      Je réagissais juste à la manière dont vous raisonnez et présentez les choses, pas sur le fond. En vous lisant j’ai plus vu une stigmatisation du musulman qu’une critique bien informée de l’Islam ou des fondamentalistes.

      Bien que n’étant pas musulman, complètement athée même, du coup trés peu réceptif à ce que prône le Coran (que j’ai lu) et les Hadith et révolté qu’à notre époque certains sont prêts à tous les crimes pour imposer leur version moyenageuse de l’islam, je ne peux laisser passer l’amalgame entre arabes, musulmans et réactionnaire religieux.

      J’ai suffisament fréquenté de musulmans et visité des pays musulmans pour me rendre compte que bien que le Coran soit ce qu’il soit, ce n’est pas pour autant que le musulman en tant qu’individu soit pénétré de tous les préjugés que véhicule sa religion et n’ai pour unique but, comme vous le sous entendez, d’attaquer les infidèles pour leur imposer sa foi. On peut en dire autant pour les chrétiens et les juifs.

      Quant à la traduction du Coran, consultez les différentes traductions et les notes des traducteurs sur la difficulté de rendre en français le message ; vous comprendrez mieux.

      Quant à l’excision, c’est avant tout une pratique d’africaine subsaharienne (une minorité de musulmans donc). Bien que ce soit surtout parmi les populations musulmanes qu’elle se pratique, elle se pratique aussi chez les Chrétiens, et pas que marginalement, eh oui.

      Source pour le Cameroun : "cette pratique toucherait 100 pour cent des filles musulmanes et 63,3 pour cent des filles chrétiennes, selon un ouvrage intitulé ’Country Reports 2005’, publié par ’The Immigration and Refugee Board of Canada’. !!!

      Cela ne veut aucunement dire que c’est une pratique musulmane en soi, même si ceux qui l’infligent le justifie par l’Islam. Affirmer l’inverse est encore spécieux !


    • mcm (---.---.121.69) 7 mars 2007 10:03

      @Tomadakin

      Vous essayez de nous faire gober un Thomas d’Aquin islamophile, c’est un mensonge comme en témoigne cet extrait de sa pensé :

      « Les fondateurs de sectes ont procédé de manière inverse. C’est le cas évidemment de Mahomet qui a séduit les peuples par des promesses de voluptés charnelles au désir desquelles pousse la concupiscence de la chair. Lâchant la bride à la volupté, il a donné des commandements conformes à ses promesses, auxquels les hommes charnels peuvent obéir facilement. En fait de vérités, il n’en a avancé que de faciles à saisir par n’importe quel esprit médiocrement ouvert. Par contre, il a entremêlé les vérités de son enseignement de beaucoup de fables et de doctrines des plus fausses. Il n’a pas apporté de preuves surnaturelles, les seules à témoigner comme il convient en faveur de l’inspiration divine, quand une œuvre visible qui ne peut être que l’œuvre de Dieu prouve que le docteur de vérité est invisiblement inspiré. Il a prétendu au contraire qu’il était envoyé dans la puissance des armes, preuves qui ne font point défaut aux brigands et aux tyrans. D’ailleurs, ceux qui dès le début crurent en lui ne furent point des sages instruits des sciences divines et humaines, mais des hommes sauvages, habitants des déserts, complètement ignorants de toute science de Dieu, dont le grand nombre l’aida, par la violence des armes, à imposer sa loi à d’autres peuples. Aucune prophétie divine ne témoigne en sa faveur ; bien au contraire il déforme les enseignements de l’Ancien et du Nouveau Testament par des récits légendaires, comme c’est évident pour qui étudie sa loi. Aussi bien, par une mesure pleine d’astuces, il interdit à ses disciples de lire les livres de l’Ancien et du Nouveau Testament qui pourraient le convaincre de fausseté. C’est donc chose évidente que ceux qui ajoutent foi à sa parole, croient à la légère. »

      Saint Thomas d’Aquin - Somme contre les Gentils (les païens) - livre 1, question 6.


    • mcm (---.---.121.69) 7 mars 2007 10:28

      @Gilles,

      Je vous ai déjà dit qu’en tant qu’arabo-musulman de naissance, l’arabe est ma langue maternelle, mais vous continuez à m’asséner inlassablement la prétendue impossibilité de traduire le Coran !

      1) Une langue intraduisible n’est pas une langue.

      2) Combien même l’arabe serait intraduisible, je n’ai pas besoin de traduction.

      3) Comment vous-même lisez le coran sans parler l’arabe ?


    • ben (---.---.80.93) 7 mars 2007 12:41

      @ mcm

      Moi aussi je suis arabo musulman, et vis actuellement au Maroc, ce que je suppose être votre pays d’origine. Je ne detaillerai pas l’intégralité de vos commentaires, ils sont trop nombreux, et je n’ai pas le temps. Je voulais juste vous dire que je trouvais etonnant qu’une personne, qui stigmatise autant des individus pour leurs violences au nom de la religion, ait de tels propos. Je ne defendrai jamais les extremistes musulmans, pour tous vous dire, je les hais profondement. Les barbus gagnerons certainement les elections de septembre de cette année au maroc, et sa m’attriste. Ceux-ci n’ont qu’un seul but, diffuser ce qu’ils croient etre l’unique parole par tous les moyens. Et c’est là que le bat blesse dans vos propos.

      Vous aussi pensez qu’il ne doit y avoir qu’un seul etat de fait, le votre. Pour faire accepter votre pensée, vous etes prets a tous les raccourcis, bien souvent douteux. L’excision se pratique dans des pays musulmans, l’excision est un acte barbare, les musulmans sont tous des barbares. C’est assez limite comme raisonnement non ? Pour le coran, la pretention n’est pas de dire que l’arabe est une langue intraduisible, vous et moi pouvons parler dans une langue comme dans l’autre, et traduire nos pensées. Par contre, vous ne pouvez pas nier que quel que soit le texte sacré, il y ait des difficultés de compréhension, et d’interpretation. Les langues ont évoluées depuis, et les trois religions monothéistes sont au meme niveau.

      En fait, je ne souhaite pas vraiment commenter vos ecrits, je l’ai un peu fait, de nombreuses choses m’ayantr interpellées, mais je vais quand meme en rester là. Je ne crois pas que vous soyez quelqu’un d’ouvert d’esprit. Votre avis sur la question est deja fait, et ça ne prete pas au dialogue. Et pour ce genre de sujet de toute façon, il n’y a rien de mieux qu’un dialogue oral, les claviers me fatiguent. Essayez tous de meme de douter quelque peu, le doute n’a jamais tué personne. Il permet au contraire de toujours se remettre en question, et eventuellement de changer ses opinions. La votre d’opinion est arreté, alors a quoi bon parler avec vous d’islam et de musulmans, vous vous declarez ouvertement islamophobe. Autant parler avec ben laden d’Israel, ça revient au meme.

      Dommage que l’idiotie (ou racisme, parce qu’il s’agit là de racisme, bien que l’on ne parle pas de race, et ceparce que toute un communauté religieuse est visé) soit toujours de ce monde.


    • tomadakin (---.---.111.152) 7 mars 2007 12:56

      ............

      Expulsion ?

      non, FUSION !

      ..........

      et 3 jours fériés par semaine :

      le Venderdi, le Samedi et le Dimanche

      ..............

      c’est ça la tolérance

      ...........

      n’oubliez pas :

      avant que nos ancêtres ne fassent la Revolution Française, il y vait 2 catégories d’individus en France :

      Les Privilégiés et les « manants » .....

      on pourrait dire :

      Les Nantis et les « bougnoules »

      ............

      ce que tu souhaites pour les autres, c’est toi qui va le subir ...

      ..............

      Liberté, Egalité, Fraternité ne valent pas que pour une catégorie d’individu

      Ce sont des valeurs universelles

      à moins que vous ne prefériez retourner à l’Ancien Régime et faire de vous même et de vos enfants « les bougnoules » de demain

      Attention ! le moindre manquement à ces valeurs arrachés par nos ancètres lors de la Revolution Francaise ( et cela ne fait que 200 ans ! ! ) , et l’Ancien Régime pourrait revenir plus vite que vous ne le pensez.......

      ..............

      Alors, defendre ces valeurs, défendre l’Autre, c’est se défendre sois même

      .....................................................


    • tomadakin (---.---.111.152) 7 mars 2007 13:23

      Thomas n’était pas Musulman, loin s’en faut ; mais il n’était pas islamophobe, loin s’en faut aussi......

      Il était un admirateur de la culture Orientale et sa proximité de vues avec plusieurs philisophes Musulmans n’est plus a démontrer :

      L’unité de la raison humaine selon Thomas d’Aquin et Al-Farabi

      Comment assurer l’unité de la raison humaine face à sa double direction : la direction théorique et la direction pratique ? Par rapport à cette question Thomas d’Aquin a établi sa doctrine de la loi naturelle, surtout l’enseignement de la conscience morale (Somme de théologie I-II, 94). Sur le même sujet Al-Farabi a réfléchi dans son De intellectu et intellecto. En discernant le multiple sens du mot « intellect » il reconstruit le concept Aristotélicien de la prudence du VIe livre de l’Éthique Nicomaque, auquel il adjoint le concept de l’intellect tiré des Analytiques postérieurs ; à savoir la connaissance innée des premiers principes de la raison humaine. La concordance des vues de Thomas et d’Al-Farabi saute aux yeux : Pour vivre sa vie selon la raison, il faut avoir un « bien réfléchir » relatif à la fin dernière de l’homme : le bonheur, la béatitude ou la félicité.

      ...............

      Pour faire bref ; mais il y aurait de quoi remplir une bibliothèque d’un millier de livres ..

      .................

      Tout cela pour dire que le dialogue de Grands Philosophes comme Thomas et Farabi illustre cette neccessité du respect de l’Autre.

      Notre Pape lui même, tout en condamnant l’activisme politico-religeiux de certaines sectes Musulmanes, n’en apelle pas mois au dialogue et au respect :

      « Chers amis, je suis profondément convaincu que, dans la situation que connaît le monde aujourd’hui, il est impératif que chrétiens et musulmans s’engagent ensemble pour faire face aux nombreux défis qui se présentent à l’humanité, notamment pour ce qui concerne la défense et la promotion de la dignité de l’être humain ainsi que des droits qui en découlent. Alors que grandissent les menaces contre l’homme et contre la paix, en reconnaissant le caractère central de la personne, et, en travaillant avec persévérance pour que sa vie soit toujours respectée, chrétiens et musulmans manifestent leur obéissance au Créateur, qui veut que tous vivent dans la dignité qu’il leur a donnée. »

      Benoit XVI 25 Septembre 2006

      ................

      Mais peut-être êtes vous plus « Chrétien » que notre Pape ?


    • Le Devoir de Dire (---.---.168.138) 7 mars 2007 13:30

      Tu veux parler de la thorah ?


    • @ben (---.---.121.69) 7 mars 2007 13:56

      Vous me taxez d’idiotie, de racisme, d’étroitesse d’esprit, d’absence de tolérance, puis vous concluez que vous n’avez aucune envie de débattre avec moi !

      Moi qui pourtant ne vous pas même adressé un seul mot !

      Le lecteur avisé jugera l’arbre selon les fruits.


    • (---.---.45.35) 7 mars 2007 20:29

      13 novembre 2006

      Financement d’une synagogue par la mairie de Puteaux

      Vous avez sans doute déjà entendu parler de Christophe Grébert, cet habitant de Puteaux qui a eu la riche idée d’enquêter sur sa ville, n’hésitant pas à mettre en cause quand c’était nécessaire le plus hauts responsables de la ville. Ce qui lui a valu quelques procès, qu’il a d’ailleurs tous gagnés. Et bien, on apprenait sur son site il y a quelques semaines que sa ville (donc l’Etat, donc nous) avait financé à hauteur de 8 millions d’euros la synagogue de Puteaux. Voici l’article reproduit en intégralité :

      « Nicolas Sarkozy à Puteaux pour »Yom Kippour" On apprend, en lisant le site de la mairie, que le ministre de l’intérieur, Nicolas Sarkozy, est passé cette semaine à la nouvelle synagogue de Puteaux pour participer au Yom Kippour (Grand pardon juif). Joëlle Ceccaldi-Raynaud, sa suppléante à l’Assemblée nationale, l’accompagnait. La synagogue de Puteaux, au 18-20 rue Roque de Fillol, a été construite par la mairie de Puteaux pour la somme de 8 millions d’euros. « Cette synagogue fait penser à une cathédrale » (sic), commente Charles Ceccaldi-Raynaud sur son blog. On peut s’étonner d’un investissement aussi important pour la réalisation d’un lieu de culte. Cela ne vient-il pas en opposition avec la loi de 1905 sur la séparation des Eglises et de l’Etat, qui dit dans son article 2 : « La République ne reconnaît, ne salarie ni ne subventionne aucun culte... » ?Le communautarisme théorisé par Nicolas Sarkozy se voit ainsi appliqué par sa suppléante et maire de Puteaux. Christophe Grébert"

      http://www.monputeaux.com/2006/10/nicolas_sarkozy.html


    • mani (---.---.7.68) 12 mars 2007 11:56

      tu me fais bien rire, ce que tu site comme exemple n’est pas de l’arabe, mais du dialecte maghrébin !!! c’est navrant de parler avec ignorance et se dire « soit disant arabe de naissance » c’est une bonne blague !!!! triciniti !!! l’électricité en arabe ca donne « Kahrabaa » dis le telephone c’est Al hatif !!!! ca n’a rien a voir : !!!! Automobile c’est Assayara !!!! alors est ce de l’ignorance manifaiste ou autre chose moi ou chose !!!!


    • (---.---.84.193) 13 mars 2007 16:01

      J’ai lu l’article, puis quelques commentaires et j’avoue que j’ai été choqué par cette haine qui sourd d’entre les mots, contre une religion dont on ne dit que la noirceur, réelle ou supposée. Quelques remarques en vrac : Le Coran, contrairement aux textes sacrés des autres religions est intraduisible, non pas sur un plan sémantique, qui traduit trahit, mais parce que ce sont les propres paroles du créateur. Et non celles de pères de l’églises, de compagnons ou de disciples. Les Kabyles prétendent que leurs ancêtres étaient chrétiens. Cela est faux. De toutela Numidie, chrétienne pendant plus de 5 siècles, et hormis la Kabylie littorale ou la petite Kabylie, la Grande Kabylie n’a jamais été chrétienne. Saint Augustin était de l’Est de l’Algérie actuelle(SoukAhras) comme St Donat. Saint Cyprien de Cathage, dans l’actuelle Tunisie. Les premiers kabyles à être christiannisés le furent par les pères blancs du Cardinal De Lavigerie à la fin du 19eme siecle. Les Juifs furent persécutés pendant des siecles par « leurs frères cadets chrétiens » : Inquisition, conversions forcées, pogroms, chambres à gaz et autres. Les musulmans les ont toujours traités avec bienveillance et indulgence.Certes, ils vivaient sous le statut de D’himis(protégés) et devaient s’acquiter d’un tribut(D’jizia) mais ils pouvaient pratiquer librement leur culte et vivre en communauté. Pendant l’inquisition, un grand nombre d’entre eux se réfugia dans les villes de l’empire Ottoman où ils purent vivre en paix, des siècles durant. Après la reconquista des rois très catholiques et la terrible représsion qui s’abatit sur eux, ils se réfugièrent corps et biens au Maghreb où ils furent accueillis en frères par les haabitants de ces pays et où ils demeurèrent et prospérèrent. L’Islam, comme toutes les autres religions contient des textes qui peuvent être diversement interprétés. Il est loisible de leur faire dire une chose et son contraire. Mais il faut se rappeller, pour saisir la portée réelle de l’Islam, que cette religion a encouragé la science et les beaux arts. Faut il rappeller que ce sont les musulmans qui ont été à l’origine de l Renaissance du monde occidental. N’est ce pas eux qui ont remis au goût du jour la philosophie grecque, les mathématiques, l’alchimie, l’astronomie et tant d’autres sciences qui avaient été enfouies durant des siècles de barbarie et d’intolérance. Les occidentaux ont trouvé en l’islam et dans les musulmans un catalyseur de leur propre civilisation. Durant tout le temps qu’a duré la présence des musulmans en Andalousie et pendant les croisades, les chrétiens ont découvert un monde éclairé, éminement raffiné, d’une très grande tolérance. Et enfin pour en revenir aux temps présents. Il ne faut pas oublier que tous les pays musulmans et Arabes ont été plus ou moins colonisés. Leurs peuples ont été réduits à un état de servitude qui les a replongés dans les ténebres de l’humanité. L’Islamisme, à ses débuts, celui de Djamel Eddine El Afghani, recherchait les voies de relever une communauté qui avait été plongée dans l’ignorance et sous le joug d’une insoutenable oppression.C’était un mouvement de ralliement pour une libération des êtres, pour une renaissance des peuples. Car les hommes avaient été ravalés au rang de bêtes. Après que leurs ancêtres aient rayonné sur le monde. Mais le mouvement fut dévoyé.Jusqu’à être utilisé par ceux là même qui dominaient le monde.Car il ne faut pas oublier que c’est la CIA et l’Arabie Saoudite qui recrutèrent, formèrent et dotèrent des dizaines de milliers de jeunes ignorants pour aller faire le « Djihad » en Afghnanistan. Contre les« ennemis idolatres russes » leur disait on à l’époque. Les Américains avaient cré un réseau de recruteurs qui s’étendait sur tout le monde musulman. Les Saoudiens, dont le rite Wahabite est une lecture étriquée, hypocrite et réductrice de l’Islam, dépensèrent des milliards de dollars pour soutenir ce « Djihad ». En réalité, les jeunes musulmans auquels les Imams Saoudiens promettaient un paradis pornographique, allaient au casse pipe pour défendre les interets des Américains et dee leurs laquais du Golfe. Ce sont ces mêmes jeunes, leurs fils et leurs frères, qui ont été embrigadés par la Qaeda de Ben Laden. Un Ben Laden qui était le responsable Saoudien le plus important de la CIA dans son « Djihad » contre les Russes. C’est pour cela q’il faut être très circonspect pour tout ce qui est Islamisme et Djihad. On ne sait pas encore très bien quels sont les interets que sert la Qaeda. Certainement pas, en tout cas, ceux des musulmans. Il faut savoir en effet, que les victimes de cette Organisation sont les musulamns eux même. Que ce soit les victimes des attentats ou les terroristes qui se font exploser au milieu de civils innocents. Ces Kamikazes sont des zombies. Généralement des jeunes qui ont été conditionnés, fanatisés, voire formatés. Mais l’ensemble du monde musulman, sont des gens ordinaires. Des gens qui ont en horreur toute cette violence, toute cete dévastation qui se fait en leur nom et qui les prend en otages. Ils soufrent de cela, comme ils souffrent de la situation horrible dans laquelle sont plongés leurs frères Palestiniens et Irakiens. Mais dans leur vie de tous les jours, leur Islam, qu’ils soient pratiquants ou non, est une religion de paix. Ceux qui égorgent, qui tuent, qui déchiquettent et dont les chefs se pavannent derrière leurs barbes de 50cm n’ont rien de commun avec eux !


    • Briseur d’idoles (---.---.168.138) 6 mars 2007 10:57

      Pourquoi ne débattrions-nous pas plutôt sur la construction des synagogues ?

      Ensuite, je ne comprends pas que vous n’aimez pas ces « mosquées » du ministère de l’Intérieur conçues pour fliquer les Musulmans ?

      Par ailleurs en France, on protège les synagogues d’ennemis imaginaires et on flique les « mosquées » pour débusquer le djihadiste tout aussi imaginaire...

      Sans doute une conception toute Sarkozyhaine de l’Egalité Républicaine !!!


      • Briseur d’idoles (---.---.168.138) 6 mars 2007 11:06

        La mosquée est encore l’une des obsessions de Oulahbib toujours au pli !...

        Que ne ferait-il pas pour faire plaisir et jouir ces bons maîtres !!

        Pauvre Oulahbib !!


        • Briseur d’idoles (---.---.168.138) 7 mars 2007 10:36

          Messages repliés par des autistes qui ne veulent entendre que leurs propres obsessions et leur propre intolérence !


        • seb59 (---.---.180.194) 6 mars 2007 11:07

          Merci pour votre article qui est interessant et souleve le probleme de la separation etat/religion.

          L’islam est une religion comme les autres ? Oui et non. Oui si elle ne prone pas sa superiorité sur les autres, et qu’elles respectent les femmes et les principes laicques francais.

          Non dans le cas contraire.

          Mais comme le dit l’article , l’etat n’a pas a subventionner la construction de lieux de culture (meme pour gagner la confiance et faire plaisir à certaines communautés et associations).

          La separation entre l’etat (notre société) et les croyances de chacun doit perdurer.


          • Bill Bill 6 mars 2007 11:13

            Allons bon ! Voila les Islamistes qui déboulent !

            Il y a une évidence qu’il n’est pas politiquement correct de reconnaitre : notre culture est gréco latine, et le christianisme en est imprégné.

            L’Islam est de culture arabe.

            nous avons laissé tomber les « Humanités » à l’école, nous éloignant nous-même de notre propre culture. Pour intégrer les nouveaux venus, il aurait été bon de leur faire connaitre notre Histoire, en leur enseignant ces cultures essentielles à la nôtre.

            Mais nous préférons les laisser apprendre l’arabe dans un collège spécial, avec port de voile autorisé et surement encouragé. Ghetto culturel ? Non, car le terme est inadapté, parlons plutôt de fractionnement, d’éclatement culturel prévisible...

            Bill


            • mcm (---.---.121.69) 6 mars 2007 11:28

              Bill, vous allez voir que tous les islamophiles (Briseur d’idole, Aïcha Qandicha, Akim, etc...) vont faire diversion en parlant des juifs et en polluant l’article de leur post hors sujet.

              Mais bien sur aucun d’eux ne nous expliquera pourquoi les mulsulmans seraient les seuls à se faire payer leur lieu de culte !

              Et bien sur aussi ils nous expliqueront que les musulmans n’ont rien contre les Juifs !


            • Hakim I. (---.---.29.75) 6 mars 2007 11:41

              mcm...

              Je n’ai pas envie de trop débattre la dessus, c’est un sujet à propos duquel la plupart des détracteurs ne savent pas de quoi ils parlent. Les mosquées ne sont pas construites avec l’argent de vos impots ne vous inquiétez pas. Le souci le plus rencontré aujourd’hui est que lorsque les fonds de construction sont réunis (par collecte auprès de la communauté), le permis de construire n’est pratiquement jamais octroyé. C’est le principal obstacle. Les musulmans ne mendient pas d’argent aux collectivités, ils demandent juste assez de respect et de considération pour que les permis de construire soient délivrés.

              Je ne vais déplacer le problème vers personne, les musulmans francais demandent seulement l’application d’un des principes républicains qui fondent théoriquement notre pays : l’égalité, et donc l’égalité de traitement.

              Mais bon, il y a longtemps que je me dis que s’il faut se battre, c’est pour la république, pas pour la France.


            • mcm (---.---.121.69) 6 mars 2007 11:45

              « Le souci le plus rencontré aujourd’hui est que lorsque les fonds de construction sont réunis (par collecte auprès de la communauté), le permis de construire n’est pratiquement jamais octroyé. »

              Donnez moi un seul exemple concret de ce que vous avancez !


            • Hakim I. (---.---.29.75) 6 mars 2007 11:55

              10 ans pour avoir le permis de construire la mosquée de gennevilliers (et je sais de quoi je parle, j’y ai grandi, et j’ai suivi ce projet) http://www.mosquee-gennevilliers.com/revue-presse.html

              un autre lien http://www.ldh-toulon.net/spip.php?article1003

              allez un petit dernier de chez vos copains de France Echos qui enjoignent la population a faire pression pour faire refuser le permis de construire :

              http://www.france-echos.com/actualite.php?cle=9138

              Il vous en faut d’autres ?


            • Bill Bill 6 mars 2007 12:02

              Ah Hakim ; tu vas pourvoir nous aider ! Je connais quelqu’un qui a tous les fonds nécessaire pour construire une grande cathédrale à la Mecque, peux tu nous aider pour le permis de construire ?

              Bill


            • Bill Bill 6 mars 2007 12:04

              « Mais bon, il y a longtemps que je me dis que s’il faut se battre, c’est pour la république, pas pour la France. »

              La France à deux mille ans, la République, deux cents, et encore pas complet. Rien ne dit que la République durera.

              Il y a des Républiques partout dans le monde, et des pays dans lesquels les mosquées se construisent surement plus vite.

              Amis musulmans, réfléchissez-y...

              Bill


            • Hakim I. (---.---.29.75) 6 mars 2007 12:08

              Tiens c’est marrant... on nous soupçonne de déplacer le problème vers d’autres confessions, et là, on me parle de la Mecque... vous avez dit bizarre ?

              Ah oui, j’ai aimé le paragraphe qui donne comme solution à la république : la destruction de la république... Les lecteurs apprécieront !


            • (---.---.138.115) 6 mars 2007 12:08

              « les musulmans francais demandent seulement l’application d’un des principes républicains qui fondent théoriquement notre pays : l’égalité, et donc l’égalité de traitement »

              Oui enfin, il demande l’application des principes républicains quand ces principes les arrangent ...

              Qu’ils commencent par respecter nos lois et notre culture. Qu’ils arrêtent de polluer nos rues de toutes ces bachées et tous ces guignols pas rasés et en pyjamas. Qu’ils apprennent à parler français, langue officielle en France. Qu’il arrête de faire chier les médecins dans NOS hopitaux. Après on verra peut être ce que la France laïque peut faire pour elle.

              Enfin concernant la construction des mosquées en France, qu’ils commencent par nous montrer l’exemple dans les pays musulmans, ensuite on verra. Depuis quand n’a t’on pas construit d’église en Arabie Saoudite.

              Brefs avec les musulmans c’est toujours « donne » mais jamais « tiens » !


            • Hakim I. (---.---.29.75) 6 mars 2007 12:11

              Ah tiens encore un autre...

              On pourrait recentrer le sujet s’il vous plait ?

              L’égalité en droit dans la République. Je vous rappelle qu’on est en France et pas en Arabie Saoudite smiley.

              Sinon, c’est quoi la culture Francaise a laquelle il faudrait adhérer ? Se bourrer la gueule au Beaujolais ? Tromper sa femme façon vodeville ? donnez moi des exemples.... S’il vous plait. Merci.


            • (---.---.138.115) 6 mars 2007 12:19

              « L’égalité en droit dans la République. Je vous rappelle qu’on est en France et pas en Arabie Saoudite »

              désolé que vous n’ayez lu que ce paragraphe.

              « Sinon, c’est quoi la culture Francaise a laquelle il faudrait adhérer ? Se bourrer la gueule au Beaujolais ? Tromper sa femme façon vodeville ? donnez moi des exemples.... S’il vous plait. Merci »

              Si vous ne savez pas ce qu’est la culture française, c’est que soit vous ne vous êtes pas intégré, soit vos parents ne vous l’ont pas enseigné. Mais quand j’entend des enfants de la 3me voir de la 4me génération parler entre eux en arabe, je ne suis pas étonné. Etre français, ça donne des droits mais exige aussi des devoirs.


            • seb59 (---.---.180.194) 6 mars 2007 12:21

              @ hakim

              « s’il faut se battre, c’est pour la république, pas pour la France. »

              Il ne te reste plus qu’à installer des republiques dans tous les pays du mahgreb pour pouvoir y aller si la france ne te plait pas.


            • (---.---.138.115) 6 mars 2007 12:28

              « Sinon, c’est quoi la culture Francaise a laquelle il faudrait adhérer ? Se bourrer la gueule au Beaujolais ? Tromper sa femme façon vodeville ?  »

              OUI c’est AUSSI ça, ça ne vous plait pas ? voudriez vous instaurer en France une « police des bonnes moeurs » (genre les gardiens de la révolution ou je ne sais comment cela s’appelle dans les pays islamiques). Peut être même faudrait-il instaurer sharia pour remettre un peu d’ordre dans nos vie dissolues de mécréants ?

              La France est un pays ou les gens ont le droit de se « bourrer la gueule au Beaujolais et tromper sa femme façon vodeville », si ça heurte votre « morale », il y a des pays bien mieux adaptés à vos convictions intégristes ...


            • Hakim I. (---.---.29.75) 6 mars 2007 12:31

              Hep l’anonyme !

              « La France à deux mille ans, la République, deux cents, et encore pas complet. Rien ne dit que la République durera. »

              Vous etes sur de ne pas avoir lu ce paragraphe ?

              Sinon, merci pour le gage à l’intégration ! Ne parler qu’une langue ! smiley


            • Bill Bill 6 mars 2007 12:36

              La culture Française, c’est aussi tartuffe !

              On va en avoir de beaux exemples ici, parmi nos « compatriotes musulmans » !

              Bill


            • ka (---.---.30.12) 6 mars 2007 12:40

              C’est quoi cette histoire de culture on peut être un citoyen respectable et aimer différentes cultures, c’est pas parce qu’on est français ou qu’on vit en France qu’on doit aimer la culture française, les goûts et les couleurs... Il y a bien des français qui s’intéressent à tout ce qui est country et qui vivent country paratiquement 24h/24 et pourtant la country c’est pas français.

              Se reconnaître dans les valeurs républicaines, démocratiques et laïques ce n’est pas aimer la culture française c’est avoir une certaine conception de la société et de la citoyenneté.

              Autre chose vous parlez d’intégration, c’est quoi pour vous une personne intégrée ? Est-ce une personne qui vit sans problème avec les autres malgré les différences, qui respecte les lois et qui participe à la vie économique et sociale ? Ou est-ce une personne qui renonce à ce qu’elle est pour se fondre dans la masse et ressembler aux autres, anihiler ce qu’elle est et s’imprégner totalement de la culture du pays dans lequel elle vit ? Doit-on parler d’ailleurs d’une culture française ou des cultures françaises vu les différences régionales ?


            • (---.---.138.115) 6 mars 2007 12:50

              « c’est pas parce qu’on est français ou qu’on vit en France qu’on doit aimer la culture française, les goûts et les couleurs...  »

              Pourquoi venir vivre en France et demander la nationalité Française si l’on aime pas la culture française ? Les avantages ?

              Qu’est ce qui unit un même peuple ? Désolé mais dans les pays laïques ce n’est pas la religion, mais la culture et le partage de valeurs !


            • Senatus populusque (Courouve) Courouve 6 mars 2007 12:52

              @ bill :

              « La culture Française, c’est aussi tartuffe ! »

              La majuscule est mal placée :

              La culture française, c’est aussi Tartuffe !

              Les adjectifs de nationalité prennent la majuscule en anglais, mais pas en français.

              tartuffe, avec un t minuscule, serait à prendre comme adjectif ; je ne pense pas que c’était votre intention.


            • Bill Bill 6 mars 2007 12:57

              @ courouve

              Oui, Merci... En effet, ce n’était pas mon intention. Merci de cette précision, même si son utilité se limite à corriger une faute, sans analyser le fond !

              Bill


            • (---.---.138.115) 6 mars 2007 13:00

              « Sinon, merci pour le gage à l’intégration ! Ne parler qu’une langue ! »

              Open your mind Hakim ! Où ais je écrit « qu’une langue » ? Relisez ma phrase, mettez vous y a plusieurs s’il le faut, vous finirez peut être par comprendre pourquoi vos gamins finissent à l’ANPE ou dans les prisons françaises (plus de 60% de la population carcérale y est musulmane) ... smiley


            • Senatus populusque (Courouve) Courouve 6 mars 2007 13:02

              J’ai déjà parlé de l’hypocrisie islamiste dans la réponse de 12 h 12 à mcm.

              Cette vidéo est un document remarquable.


            • Bill Bill 6 mars 2007 13:07

              @ ka (IP:xxx.x32.30.12) le 6 mars 2007 à 12H40

              « C’est quoi cette histoire de culture on peut être un citoyen respectable et aimer différentes cultures, c’est pas parce qu’on est français ou qu’on vit en France qu’on doit aimer la culture française, les goûts et les couleurs... Il y a bien des français qui s’intéressent à tout ce qui est country et qui vivent country paratiquement 24h/24 et pourtant la country c’est pas français. »

              Je n’ai pas parlé d’aimer, j’ai parlé de « connaitre ». La musique country n’aura qu’un temps.

              « Se reconnaître dans les valeurs républicaines, démocratiques et laïques ce n’est pas aimer la culture française c’est avoir une certaine conception de la société et de la citoyenneté. »

              Alors pourquoi vivre en France ? Ce système politique est issu d’une culture, mais le shéma se retrouve aussi ailleurs. il n’est d’ailleurs pas dit qu’il durera toujours...

              « Autre chose vous parlez d’intégration, c’est quoi pour vous une personne intégrée ? Est-ce une personne qui vit sans problème avec les autres malgré les différences, qui respecte les lois et qui participe à la vie économique et sociale ? Ou est-ce une personne qui renonce à ce qu’elle est pour se fondre dans la masse et ressembler aux autres, anihiler ce qu’elle est et s’imprégner totalement de la culture du pays dans lequel elle vit ? Doit-on parler d’ailleurs d’une culture française ou des cultures françaises vu les différences régionales ? »

              Il y a une culture française, et des cutures régionales française, qui se sont toutes contruites avec l’Histoire. Nous ne vivons pas dans les Balkans.

              Une personne intégré est pour moi une personne qui se reconnait culturellement dans son pays d’accueil.

              Bill


            • ka (---.---.30.12) 6 mars 2007 13:10

              « Pourquoi venir vivre en France et demander la nationalité Française si l’on aime pas la culture française ? Les avantages ? »

              Ok je vois où vous voulez en venir. Les personnes qui ont quitté leur pays pour venir en France vous l’aurez compris ne sont pas venues faire du tourisme, mais travailler pour vivre mieux que chez elles. Et pour vous dire franchement la plupart ne connaissent pas grand chose à la culture en général française et autre et quand ils sont arriivés on se fichait pas mal de leur faire apprécier la culture française ou qu’ils parlent français vu qu’ils utilisaient leurs bras et non leur gueule.

              « Qu’est ce qui unit un même peuple ? Désolé mais dans les pays laïques ce n’est pas la religion, mais la culture et le partage de valeurs ! »

              Culture ne veut pas dire valeurs. On peut vous et moi avoir des cultures différentes et les mêmes valeurs ou avoir la même culture et de valeurs différentes.

              Et la laïcité ce n’est pas l’absence de religion mais la tolérance et l’égalité pour les croyants et les non-croyants.

              Dernière chose je n’ai jamais dit que c’était la religion qui unissait le peuple, j’ai des amis qui ne sont pas croyants et tout va bien entre nous.


            • Bruno (---.---.109.53) 6 mars 2007 13:12

              @ aquime Et le bail amphiteothique donné par les mairie pour une duree de 99 ans c’est pas l’argent de nos impots peut etre ?

              renseignez vous avant de parler. Encore que ca ne soit pas necessaire. Je suis sur que derriere votre mauvaise foi vous etes parfaitement au courant


            • Hakim I. (---.---.29.75) 6 mars 2007 13:13

              « Une personne intégré est pour moi une personne qui se reconnait culturellement dans son pays d’accueil. »

              Si c’est vrai, il y a bien 60% des Francais qui ne sont pas intégrés ! smiley


            • Bruno (---.---.109.53) 6 mars 2007 13:16

              @ haquime « Sinon, c’est quoi la culture Francaise a laquelle il faudrait adhérer ? Se bourrer la gueule au Beaujolais ? Tromper sa femme façon vodeville ? donnez moi des exemples.... S’il vous plait. Merci. »

              c’est ca l’image que t’as de notre culture ? c’est a ca que tu resume les francais ?

              Mais casse toi si ca ne te plait pas ! Vas dans un pays ou on te coupe la langue quand tu dis une connerie


            • Bill Bill 6 mars 2007 13:20

              « Si c’est vrai, il y a bien 60% des Francais qui ne sont pas intégrés »

              Je confirme, il ne sait pas.

              Bill


            • Hakim I. (---.---.29.75) 6 mars 2007 13:20

              Allons allons, bruno... voyons... le bail bail emphytéotique ne peut pas être condidéré comme un financement vous le savez tres bien.

              Ah sinon, le tutoiement et le fameux « casse-toi » bon... je dirai qu’il est facile de manquer de respect derriere un écran...


            • ka (---.---.30.12) 6 mars 2007 13:25

              @ Bill

              « Je n’ai pas parlé d’aimer, j’ai parlé de »connaitre« . La musique country n’aura qu’un temps. »

              Mais Bill mon post ne t’était pas adressé, je répodais à l’anonyme dont l’IP commence par 37

              « Alors pourquoi vivre en France ? Ce système politique est issu d’une culture, mais le shéma se retrouve aussi ailleurs. il n’est d’ailleurs pas dit qu’il durera toujours... »

              Je ne comprend pas ce que tu veux dire par « Alors pourquoi vire en France ? »

              « Il y a une culture française, et des cutures régionales française, qui se sont toutes contruites avec l’Histoire. Nous ne vivons pas dans les Balkans. »

              Merci je sais que nous ne vivons pas dans les Balkans j’ai des notions de géographie quand même. Je sais aussi qu’il existe une Culture française et des cultures régionales françaises c’était pour pousser le ridicule encore plus loin par rapport au fait que certains pensent que pour être intégré il faut aimer tout ce qui fait la culture du pays d’accueil.


            • Bruno (---.---.109.53) 6 mars 2007 13:25

              @ haquime

              « Tromper sa femme façon vodeville ? » Ca me fait penser a un truc il y a un paquet d’annees, je suis sortit avec une algerienne de famille tres pratiquante. C’etait assez marrant d’esquiver ses frangins pour se retrouver. Ca donnait un peu de piquant a notre relation.

              Et ben quand elle avait pas ses frangin sur le dos et qu’elle se retrouvait hors du champ islamomachin, j’ai jamais vu une fille qui aimait autant le cul. Elle voulait tout essayer. J’ai arrete de la voir quand elle a voulut qu’on fasse des trucs a plusieurs avec mes potes.

              Camarade mousline, le salut passe par la liberation de vos femmes !


            • Bill Bill 6 mars 2007 13:30

              Désolé Ka, je croyais que tu t’adressais à moi !

              Je connais aussi des musulmans qui sont très attachés à la France pour sa culture, et qui parlent des églises, en disant « nos » églises, parce qu’ils sont aussi attachés à ça.

              Mais je ne vois pas bien ce que font ici tous ceux qui râlent contre notre pays, en disant pis que pendre, et leur pays d’origine est mieux, et patati, et patata.

              Ceux peuvent rentrer vite fait chez eux !

              Bill


            • Bruno (---.---.109.53) 6 mars 2007 13:51

              @haquime « Ah sinon, le tutoiement blablabla » t’es en train de chier sur la culture de mon pays en la ramenant a quelques uns de ses travers et tu veux du respect ?

              HAHAHAHA


            • ka (---.---.30.12) 6 mars 2007 13:55

              Pas de problème Bill

              Je suis moi même très attachée à la France et je ne sais pas si je pourrais vivre ailleurs qu’ici, j’y ai mes marques, mes habitudes, mes connaissances, ma vie.

              Mais je ne comprend pas qu’on puisse s’en prendre aux étrangers qui sont venus ici au départ pour travailler et vivre mieux alors qu’on ne dit rien des français qui partent à l’étranger la plupart du temps pour travailler parce que leur situation en France ne leur convenait plus.

              On cherche tous le bonheur et si le bonheur est ailleurs on est prêt à partir mais ça ne veut pas dire qu’on est insensible et qu’on n’aime plus son pays d’origine. Et garder une partie de sa culture où que l’on soit n’est pas un crime.


            • Bill Bill 6 mars 2007 14:06

              Je suis d’accord Ka,

              Mais le problème je crois est de savoir si l’on habite un pays pour des raisons financières, ou pour des raisons « sentimentales ».

              Je pourrais aller habiter dans tous les autres pays du monde, j’aime voyager, mais je resterai toujours un Français de coeur, d’esprit, et de papier !

              Nos politiciens en font un peu trop à leurs aises avec notre nationalité, et sèment le trouble. La France a une culture précise, qu’il ne faut pas fragmenter. C’est un peu l’objet de mon message, tout en haut.

              Bill


            • seb59 (---.---.180.194) 6 mars 2007 14:16

              @ka

              « pour vivre mieux que chez elles » : c’est sur

              Pour travailler et respecter la France et les Francais, ca n’est pas le cas de tout le monde.


            • ka (---.---.30.12) 6 mars 2007 14:24

              « Mais le problème je crois est de savoir si l’on habite un pays pour des raisons financières, ou pour des raisons »sentimentales« . »

              Ok Bill mais pourquoi pas les deux. Quand on naît dans un pays qu’on y vit une partie de sa vie on a toujours un attachement sentimental pour ce pays, on peut le quitter pour des raisons sentimentales aussi parce qu’on s’est attaché à un autre pays ou financières parce qu’on a été poussé par la misère, la guerre, la famine, etc... ou pour d’autres pour des avantages fiscaux. C’est un peu comme les mariages de raison et les mariages d’amour.

              Je crois plutôt moi que l’on ne se préoccupe pas de savoir si une personne aime son pays d’accueil quand celle-ci est friquée parce que ça apporte des choses concrètes au pays et que quand il s’agit de personnes défavorisées on les traite automatiquement comme des pariahs, des envahisseurs, etc...

              Moralité c’est la monnaie qui dirige le monde comme diasient les Negmarrons.


            • (---.---.109.109) 6 mars 2007 15:54

              Lorsque le Pape Jean-Paul 2 a demandé à plusieurs reprises, à l’Arabie Saoudite la permission de construire une église chez eux, la réponse a été : « il n’y aura pas d’église en Arabie Saoudite, ceci n’est pas une décision du gouvernement, mais un ordre de Dieu ». Source : « Radio-Vatican »


            • Marie Pierre 6 mars 2007 22:51

              @ Ka,

              Bonsoir Ka, faut que je mette des plus à tes commentaires pour ne pas disparaître, et je le fais avec plaisir.

              Bon, à tous ceux qui exigent qu’un immigé sache parler français avant de venir, je me marre. Enfin, écoutez tous les espagnols, italiens, portugais et polonais qui sont venus dans la première moitié du XX° siècle, ils ne savaient pas parler français. Mon grand père ne me parlait pas en français, même s’il le comprenait.

              Les français qui partent travailler à l’étranger ne connaissent pas tous la langue du pays où ils travaillent. Se baser sur cette exigence est une hérésie.

              Ka a entièrement raison lorsqu’elle distingue valeurs et culture. Les valeurs sont universelles.

              Ka, je t’embrasse, amitiés

              Marie Pierre


            • ka (---.---.30.12) 7 mars 2007 01:48

              Bonsoir Marie-Pierre

              T’en fais pas pour les votes j’ai l’habitude d’en prendre plein la gueule sur les sujets qui fâchent comme celui-ci. Du moment que je peux m’exprimer et je l’ai fait, le reste m’importe peu.

              J’aime bien dialoguer avec des personnes totalement différentes de moi, on n’est pas toujours d’accord et heureusement sinon on se ferait vraiment chier dans notre petit monde.

              Je t’embrasse moi aussi Marie-Pierre.

              Amitiés.


            • Briseur d’idoles (---.---.168.138) 7 mars 2007 10:10

              Bill, avoue que tu es pour la multiplication des synagogues et que la pensée de l’implantation d’une seule mosquée te rends malade ! smiley


            • (---.---.45.34) 7 mars 2007 20:26

              13 novembre 2006

              Financement d’une synagogue par la mairie de Puteaux

              Vous avez sans doute déjà entendu parler de Christophe Grébert, cet habitant de Puteaux qui a eu la riche idée d’enquêter sur sa ville, n’hésitant pas à mettre en cause quand c’était nécessaire le plus hauts responsables de la ville. Ce qui lui a valu quelques procès, qu’il a d’ailleurs tous gagnés. Et bien, on apprenait sur son site il y a quelques semaines que sa ville (donc l’Etat, donc nous) avait financé à hauteur de 8 millions d’euros la synagogue de Puteaux. Voici l’article reproduit en intégralité :

              « Nicolas Sarkozy à Puteaux pour »Yom Kippour" On apprend, en lisant le site de la mairie, que le ministre de l’intérieur, Nicolas Sarkozy, est passé cette semaine à la nouvelle synagogue de Puteaux pour participer au Yom Kippour (Grand pardon juif). Joëlle Ceccaldi-Raynaud, sa suppléante à l’Assemblée nationale, l’accompagnait. La synagogue de Puteaux, au 18-20 rue Roque de Fillol, a été construite par la mairie de Puteaux pour la somme de 8 millions d’euros. « Cette synagogue fait penser à une cathédrale » (sic), commente Charles Ceccaldi-Raynaud sur son blog. On peut s’étonner d’un investissement aussi important pour la réalisation d’un lieu de culte. Cela ne vient-il pas en opposition avec la loi de 1905 sur la séparation des Eglises et de l’Etat, qui dit dans son article 2 : « La République ne reconnaît, ne salarie ni ne subventionne aucun culte... » ?Le communautarisme théorisé par Nicolas Sarkozy se voit ainsi appliqué par sa suppléante et maire de Puteaux.Christophe Grébert" http://www.monputeaux.com/2006/10/nicolas_sarkozy.html


            • sans importance (---.---.58.124) 9 mars 2007 17:03

              Le problème c’est que vous semblez limiter la culture aux traditions régionales. Il n’y a pas que ça, d’autant que ces cultures régionales sont parfaitement intégrées à la culture française et conformes aux lois de notre république.

              A quelques indépendantistes près et largement minoritaires, toutes ces régions bien qu’attachées à leur héritage culturel se sentent français avant tout, ils partagent et revendiquent même une culture et des traditions françaises communes qui unissent tous les français.

              D’ailleurs c’est aussi le cas de la plupart des autres cultures immigrées dont l’intégration s’est finalement assez bien faite. Seuls les musulmans, qu’ils soient africains ou magrébins posent des problèmes d’intégration souvent lié au fait qu’ils sont convaincus que leurs croyances religieuses sont au dessus de nos lois.


            • sans importance (---.---.58.124) 9 mars 2007 17:12

              « Bon, à tous ceux qui exigent qu’un immigé sache parler français avant de venir, je me marre. »

              ce n’est pas ce qui a été dit, il faut bien lire les commentaires avant de critiquer, ce que j’ai lu concerne des enfants FRANCAIS issus de l’immigration, de 3me ou 4me génération :

              "(IP:xxx.x37.138.115) le 6 mars 2007 à 12H19

              ... Mais quand j’entend des enfants de la 3me voir de la 4me génération parler entre eux en arabe, je ne suis pas étonné ..."

              ça n’a pas tout à fait la même signification. Comment voulez vous que ces enfants s’intègrent au sein de la société s’ils ne savent même pas parler français ?


            • mcm (---.---.121.69) 6 mars 2007 11:13

              En france toutes les religions, (chrétienne, judaïque, etc...) construisent leurs lieux de culte à leur propres frais, pourquoi devrait on faire une exception pour les musulmans ?

              Bien sur tout les connards vont crier à l’islamophobie, dès qu’il s’agit de traiter l’islam comme les autres religions !


              • ovillois (---.---.12.18) 6 mars 2007 11:25

                mais bien sûr !!!

                La réfection de l’église Saint Nicolas à Houilles a été payée par nos impôts (environ 200.000 euros)


              • mcm (---.---.121.69) 6 mars 2007 11:35

                Faux et entièrement faux, c’est l’orgue de l’église qui a été changé, cet orgue sert au conservatoire et autres écoles de musique, et dépend donc du ministère de la culture et non de celui du culte.

                http://pageperso.aol.fr/aosnh/aosn/index_fichiers/Finances.htm


              • (---.---.12.18) 6 mars 2007 11:53

                bien sûr !!!

                Avant l’orgue il y a eu la rénovation de la façade, des vitraux ...

                je le sais car on se bat pour une école qui ne bénéficie pas de tous les équipements aux normes (cantine) et que l’on nous a encore répété que « il y a une priorité qui est la rénovation de l’église saint nicolas » parole d’un élu de la municipalité...

                Alors appelez la municipalité et regardez les dépenses qui apparaissent dans l’OVILLOIS avant de me traiter de menteur


              • seb (---.---.12.18) 6 mars 2007 12:08

                et pour les non initiés... tout cela fait partie des dépenses d’une ZAC appelé ZAC de l’église qui coûte un fric monstre à la commune (nombreux problèmes sur cette opération)... dont le coût de la rénovation de l’église a été payée par les DENIERS PUBLICS et non privés.

                Merci smiley


              • seb (---.---.12.18) 6 mars 2007 12:20

                cher MCM qui a payé la rénovation de l’église ??? Ayez au moins l’honnêteté de le reconnaître ... (toiture, facade et vitraux)

                Et en plus il faut payer l’orgue de l’église


              • Marie Pierre 6 mars 2007 23:00

                Juste une précision au sujet de la rénovation des églises : lors de la séparation des églises et de l’Etat, toutes les églises ont été cédées à l’Etat qui en est donc devenu propriétaire. A charge pour lui de les entretenir. On peut être contre, mais faisant partie d’un patrimoine souvent très riche, c’est la plupart du temps le ministère de la culture qui en assume la majorité des frais. Maintenant, il faut voir ce qui est réellement patrimoine et ce qui est simple construction. Si le ministère de la culture se désengage, c’est que ça n’en vaut pas la peine.


              • Briseur d’idoles (---.---.168.138) 6 mars 2007 11:15

                Un petit tour sur le site d’oulalib, le « France-Echos » bis, qu’il aurait pu aussi appeler « La Voix de ses Maîtres » !! smiley


                • Aïcha Qandicha (---.---.66.82) 6 mars 2007 11:19

                  Par contre Sarkoz, en costard bleu taillé dans un drapeau israélien, coiffé d’une kippa, dans un air d’extase jubilatoire au sein d’une synagogue, personne ne trouve ça contradictoire avec la laïcité !


                  • Briseur d’idoles (---.---.168.138) 6 mars 2007 11:23

                    Aïcha, Bonjour, je te signale un bon site, à ton tour de le faire connaître, c’est l’un de mes favoris...avec Agoravox...évidemment !


                  • (---.---.109.109) 6 mars 2007 16:13

                    Sarkorzy, son père au moins a fait un effort, il a prénommé son fils Nicolas. Rares sont les musulmans qui en font autant.


                  • docdory docdory 6 mars 2007 18:20

                    @ Aïcha Qandicha

                    Si , moi !


                  • Briseur d’idoles (---.---.168.138) 7 mars 2007 10:15

                    Aïcha, si maintenant tu te mets à critiquer l’uniforme de nos panzersionistes, tu vas te faire encore taxer d’antisémitisme ! smiley


                  • Aïcha Qandicha (---.---.66.82) 7 mars 2007 10:54

                    Par contre Sarkozy, en costard bleu taillé dans un drapeau israélien, coiffé d’une kippa, dans un air d’extase jubilatoire au sein d’une synagogue, personne ne trouve ça contradictoire avec la laïcité !


                  • jerome (---.---.226.213) 6 mars 2007 11:43

                    Question : les musulmans m ’ indiffèrent totalement sur le plan philosophique et j ’ avoue ne pas etre un fan . Point . Pourquoi donc montent-ils sur leurs grands dromadaires sitot que quelqu un à l ’ outrecuidan ce d ’ émettre la moindre critique vis à vis d ’ eux ???? Si les Chrétiens réagissaient de meme , mais ce serait la guerre civile permanente et à outrance , non ?

                    Jérome Boireau

                    44 Nantes


                    • Cosmic Dancer (---.---.174.212) 6 mars 2007 12:14

                      @ Jérôme

                      Bonjour. Vous faites bien de rappeler que l’Etat français a le devoir de respecter et de faire respecter la loi de 1905 sur la laïcité, loi de séparation des domaines temporel et spirituel.

                      Vous êtes athée, mais vous pourriez être catholique, musulman, juif, bouddhiste, hindouiste... et en réclamer tout aussi fermement une stricte application.

                      Pour ceux qui l’ignoreraient encore, Nicolas Sarkozy est un communautariste qui croit au modèle américain. Ce pourquoi il encourage toutes les instances religieuses, juives et musulmanes, mais aussi les groupes sectaires, à s’imposer dans notre société, par tous les moyens. Pour lui, elles peuvent très utilement supplanter l’Etat. Pour Jean-Marie Le Pen aussi, d’ailleurs, qui préfère les écoles confessionnelles aux écoles publiques.

                      La France laïque refuse une quelconque remise en cause de la loi de 1905 !


                    • Cosmic Dancer (---.---.174.212) 6 mars 2007 12:16

                      Désolée

                      Mon commentaire s’adressait à Chimel, un peu plus bas.


                    • Aïcha Qandicha (---.---.66.82) 6 mars 2007 11:47

                      Pourquoi l’Etat français a donc financé la nouvelle synagogue de Puteaux (Hauts-de-Seine) pour la somme de 8 millions d’euros ? Pourquoi Sarkozy s’y est rendu la semaine dernière à l’occasion de Yom Kippour ? Pourquoi cette hystérie sarkofachiste dès qu’on parle des musulamns ? Est-il donc juif avant d’être Français ?



                      • Briseur d’idoles (---.---.168.138) 6 mars 2007 12:20

                        Mais Aïcha, il paraît que les Juifs incarnent la France, les Français, la souffrance, la République et tout et tout !! smiley

                        D’ailleurs, ça me fait penser qu’il faut que je demande un titre de séjour au CRIF !! smiley


                      • Aïcha Qandicha (---.---.66.82) 7 mars 2007 10:32

                        Pourquoi l’Etat français a donc financé la nouvelle synagogue de Puteaux (Hauts-de-Seine) pour la somme de 8 millions d’euros ? Pourquoi Sarkozy s’y est rendu à l’occasion de Yom Kippour ? Pourquoi cette hystérie sarkofachiste dès qu’on parle des musulamns ? Est-il donc juif avant d’être Français ?


                      • chimel (---.---.120.21) 6 mars 2007 11:57

                        En tant qu’athée, je réclame juste que la Loi de 1905 soit enfin appliquée à la lettre ; c’est la seule façon de sortir de ce débat stérile... De plus, il ne faut pas confondre islamophobe et islamistophobe ; pour ma part, je me situe dans la seconde catégorie et je le revendique haut et fort !Kenavo !!!


                        • jerome (---.---.226.213) 6 mars 2007 12:03

                          Pourquoi devrait on , en France , accepter ce qi est refusé/interdit dans les pays islamiques ????? Pourquoi ce deux poids deux mesures ?? Pourquoi cette victimisation systématique de la part des (soit disant) musulmans ??? Vous vous lez à tout prix nous imposer une tradition qui n ’ a rien à voir avec les notres ... Nous , ben on veut pas ! Mais on est un peu chez nous , quand meme , non ?? Alors svp , un peu d ’ humilité et de raison , ça ne fera pas de mal.

                          Jérome Boireau

                          44 Nantes


                          • Moustique (---.---.171.82) 6 mars 2007 12:09

                            Bravo Lucien !

                            Continue, tu vas l’avoir ta guerre civile smiley

                            Bové, pro-islamiste !!! smiley

                            France-echos

                            Liberty Vox

                            Le Choc de civilisations en Rock and Roll

                            Soumission occidentale

                            France : le climat

                            Ces liens vers des sites crédibles qui reprennent Lucien sont juste pour un complément d’informations.

                            Naviguez dans le fief de Lucien, une vraie mine d’aides pour les incitateurs à la haine et les adeptes du « clash de civilisations.

                             smiley


                            • Briseur d’idoles (---.---.168.138) 6 mars 2007 12:23

                              Absolument d’accord, sur ce point, du moins ! smiley

                              Il en arriverait presque à nous faire regretter « le Bachaga Boualem » !


                            • ZEN zen 6 mars 2007 12:28

                              @ Moustique

                              Tu piques là où ca fait mal... !

                              On le connait, le Lucien, abonné à Avox. Relisez tous ses articles un par un en liaison avec ses sites préférés. C’est Fox News en direct...


                              • Aïcha Qandicha (---.---.66.82) 6 mars 2007 12:39

                                Ils osent même déclarer sans rougir que Sarkozy est le candidat des juifs. Rien que pour ça « Elle fot voter la ségone Royale » (Merci Jamal !)


                              • Moustique (---.---.171.82) 6 mars 2007 12:48

                                Mais Lucien a déjà interpellé Gluglu :

                                Ce qui peut étonner dans votre soutien à Nicolas Sarkozy

                                Lettre ouverte à André Glucksmann

                                Mais Lucien veille au grain ! Rien ne lui échappe, tout est bon pour faire du feu !

                                 smiley


                              • median swet (---.---.79.33) 6 mars 2007 12:54

                                "par demian west (IP:xxx.x21.121.240) le 21 octobre 2006 à 12H48

                                Pour laquelle raison : dans la République Française où les femmes travaillent innummérablement et où elles sont heureuses de s’épanouir dans le travail, refuserait-on à des femmes musulmanes qu’elles soient éxaminées par des femmes puisqu’il y en a, et si tel était le désir des patientes à être examinées.

                                demian west "


                              • Aïcha Qandicha (---.---.66.82) 6 mars 2007 12:57

                                Dans le quotidien israélien Haaretz , le ministre de l’Aménagement du territoire, Christian Estrosi, assurait, fin novembre, que « Sarkozy est le candidat naturel des électeurs juifs » .

                                Par ailleurs, dans un Extrait d’un hebdomadaire juif américain de 2004 où il apparaît le nom de Sarkozy comme soutien de la politique du Jewish American Zionist http://www.journalelectoral.fr/index.php?option=com_content&task=view&id=107&Itemid=34

                                Quant à « L’éditorialiste Roger Cohen, il a posé une devinette particulièrement signifiante aux lecteurs de l’International Herald Tribune : " Un homme politique agité est venu à New York pour l’anniversaire du 11 septembre 2001. L’homme, fervent supporter d’Israël, avec une foi solide en la vitalité de l’économie américaine et un franc-parler qui le fait parfois déraper, a remercié les pompier de New York, remis des médailles, participé à une cérémonie religieuse et nagé dans un bain de foule. Est-ce le président George Bush ? Non, c’est Nicolas Sarkozy ! " » http://www.toutsaufsarkozy.com/cc/article04/EEZkuFAlAFwvaWWCvb.shtml

                                Enfin, Daniel Ben Simon, journaliste israélien, a produit un article ce mardi dans Haaretz pour se plaindre de l’attitude de Ségolène Royal, « seule candidate à ce jour à ne pas avoir assisté à un diner du CRIF ni à s’être déplacée en Israël », ce qui la disqualifie totalement, explique-t-il, au regard du « vote juif » en France. http://www.europalestine.com/article.php3?id_article=2421


                              • Hakim I. (---.---.29.75) 6 mars 2007 13:02

                                Salut 3ouicha ! smiley

                                meme si c’est un peu hors sujet : il parait qu’il a sa tête sur les timbre postes israeliens ...

                                http://www.guysen.com/articles.php?sid=5592


                              • (---.---.138.115) 6 mars 2007 13:05

                                Hey la raciste antisémite. Laisse donc le quotidien Haaretz tranquille, tu le salis en rien qu’en le citant.

                                Tu t’es trompée de fenêtre de navigatuer, ici ce n’est pas celle où l’on dit du mal d’Israël.


                              • (---.---.109.109) 6 mars 2007 16:30

                                En 1988 sur « Radio Autriche Internationale », dans une interview, Shimon Samuel alors responsable pour l’Europe et l’Amérique du sud du « Centre Wiesenthal », à qui un journaliste a demandé en français : « à votre avis que faudrait-il pour qu’il n’y a plus de racisme en Europe ? » a répondu : «  »il faut arriver à ce que chaque race devienne minoritaire par rapport à l’ensemble des autres« Et à la question »qui à votre avis pourrait gouverner une telle société multiraciale ?« il a répondu »Il faut pour gouverner cette société multiraciale, des gens que l’on ne peut en aucun cas soupçonner de racisme car au contraire ils ont été victimes eux-même du racisme durant des siècles". Ce jour là, mes cheveux se dressés sur la tête.


                              • Aïcha Qandicha (---.---.66.82) 7 mars 2007 10:57

                                Ils osent même déclarer sans rougir que Sarkozy est le candidat des juifs. Rien que pour ça « Elle fot voter la ségone Royale » (Merci Jamal !)


                              • Yves (---.---.10.115) 6 mars 2007 13:04

                                Quand nos amis arabes comprendront que ce n’est pas aux hôtes de faire des efforts mais bel et bien aux amateurs de nationalité française et de ses avantages .Les intégrer ?oui quand ils feront des efforts pour parler la langue du pays qui les nourris, les habilles, tente de les éduquer, quand ils s’arrèteront de se la jouer en pays conquis, quand ils viendront pour créer et non voler,dilapider les caisses de cotisations que nos aînés ont eut tant de mal a remplir aux sacrifices de leur force de travil et qu’avec les bobos gochistes caviar et la complicité de l’appareil d’etat ils pillent sans vergogne, quand ils respecteront notre mode de vie alors là oui je serais pour leur intégration. Comme il est clair que nous ne leur apportons pas tout celà sur un plateau, je vais me permettre un petit conseil il y a beaucoup de pays a travers le monde qui serait heureux de vous accueillir et prèts a vous construire des mosquées, allez y sans retenue. Vous devez êtres maso pour vouloir rester dans un pays qui n’est pas d’accord de vivre selon votre conception ? non ?


                                • Briseur d’idoles (---.---.168.138) 6 mars 2007 13:07

                                  Si les mosquées sont un droit indiscutable, je ne suis pas un fana des mosquées dans l’état actuel de la politique de chasses aux sorcières.

                                  Je sais que ce sont des commissariats de plus du ministère de l’Intérieur, pour traquer le djihadiste imaginaire !


                                  • LE CHAT LE CHAT 6 mars 2007 13:09

                                    et bien moi je demande à ce que l’on verse dans ce cas là à tous les athées le pognon non dépensé dans la contruction des lieux non contruits à leur intention , y’a pas de raison , c’est de la discrimination positive ! smiley

                                    je vois pas pourquoi j’irai payer le moindre centime pour financer ces lieux d’obscurantisme alors les millions d’athées dont je suis n’ont droit à rien ! smiley


                                    • Gasty Gasty 6 mars 2007 20:32

                                      C’est vrai ! en tant qu’athée endurcit,tout ce pognon dépensé y’en a marre de l’avoir dans l’oignon .

                                      Tous à l’athée pride le 24 ! smiley


                                    • Briseur d’idoles (---.---.168.138) 7 mars 2007 10:21

                                      Mr l’athée est tout de même un grand croyant...

                                      qui croâh, croâh à sa propre connerie ! smiley


                                    • (---.---.231.17) 7 mars 2007 15:03

                                      t’es incapable de parler d’autre chose que de politique ??

                                      C’est fou ça. Si t’as pas d’opinion, ou de connaissance, tu te contentes de lire l’article et le débat et puis voila.

                                      Arrete de te masturber l’esprit avec tes discours politiques, merci.


                                    • mike57 (---.---.215.77) 6 mars 2007 13:34

                                      la vérité : On s’est complètement fait entuber par ces gens. Ils nous connaissent mieux que nous ne les connaissons. Quand ils étaient colonisés, ils ont appris notre langue, nous n’avons jamais appris la leur.

                                      Voilà près de 40 ans qu’ils sont sur nos terres et qu’ils essaient de nous endormir et ils ont très bien réussi. Regarder la très tolérante mosquée de Paris. On ne la jamais entendu auparavant, bien tranquille bien discrète. Avec la monté en nombre des musulmans sur nos terres, la voilà qui se lance dans des procès shariatique.

                                      Leur arrogance et leurs desseins commencent à se voir. Informons, informons et informons encore sur la secte musulmane.


                                      • Briseur d’idoles (---.---.168.138) 6 mars 2007 13:41

                                        Parlons de la Secte juive, de l’idéologie juive et du CRIF !!


                                      • (---.---.37.71) 6 mars 2007 15:23

                                        Bof, on ne peut pas dire en même temps

                                        1) Nous voulons des millions d’immigrés (car c’est une politique active, pas des gens fuyant leur pays), 300 à 400.000 immigrés de plus chaques années, sans compter les naissance prolifique de ceux déja installés.

                                        2) Mais surtout, ils ne doivent pas s’assimiler, mais conserver leur culture et leur religion, sinon c’est fachiste. Et puis on leur distribue la nationalité, parce qu’être français, ce n’est pas une identité, c’est juste la république.

                                        3) Bien sur, moi je ne suis pas raciste, mais je ne veux ni vivre, ni travailler avec des immigrés, ni que mes enfants aillent dans une école d’immigrés.

                                        4) Par contre, on ne veut surtout pas qu’ils vivent entre eux, parlent arabe et qu’ils pratique leur culte, parce que là, c’est du communautarisme

                                        Bref, les idéologues de gauche nous ont encore foutu dans une merde noire...


                                      • (---.---.12.18) 6 mars 2007 14:13

                                        Mais qu’est ce que c’est que ce ramassi de racistes


                                        • t-h (---.---.4.77) 6 mars 2007 15:21

                                          Bof, tu sais bien que le monde est plein de gens qui payent trop d’impôts, qui ne s’entendent pas avec leur voisin ou avec leur belle mère, qui n’aiment pas le PSG ou l’OM, qui n’aiment pas les bobos ou les patrons, qui n’aiment pas la gauche ou la droite, qui n’aiment pas les musulmans ou les athées...

                                          Le plus marrant c’est que chacun est persuadé d’avoir raison. Et aucun d’entre eux n’arrivera à prendre le recul nécéssaire et se poser les questions essetielles :
                                          - Et si j’étais supporter de Saint Etienne, comment serait le monde ?
                                          - Et si je n’aimais pas le foot, serais-je content de voir le fric que fout ma ville pour construire ce stade ?
                                          - Pourquoi le fan de rugby en face de moi m’énerve à me dire que son sport est plein de respect alors que je les vois bien pendant les match se foutre sur la gueule ?

                                          C’est con un être humain hein ?

                                          Un breton. (alcoolique, forcément...)


                                        • t-h (---.---.4.77) 7 mars 2007 10:33

                                          Comme au moins 8 types on l’air d’accord avec moi, j’en rajoute une couche (la prochaine fois, vous voterez non !) :

                                          Je suis pour la construction de mosquées en France, tout simplement parce que les footeux ont tort : le rugby EST un sport aussi sympa que le foot (c’est juste un sport), les supporters intégristes sont aussi cons les uns que les autres quelle que soit leur ville (ou leur sport), et heureusement qu’on ne se fie pas qu’aux supporters de foot pour décider si on doit construire une piscine avec leurs sous...

                                          Un breton.


                                        • gedm (---.---.4.203) 6 mars 2007 14:20

                                          La haine et les insultes qui fusent dans ces commentaires sont absolument honteux.

                                          Les non-sens et détournements de mots également.

                                          Allez je donne mon point de vue aussi : je suis bien d’accord avec LE CHAT qui dit « je vois pas pourquoi j’irai payer le moindre centime pour financer ces lieux d’obscurantisme alors les millions d’athées dont je suis n’ont droit à rien »

                                          Ca s’arrête là. Pour le reste, toutes les religions sont permises et la construction d’une mosquée ou d’un temple bouddhiste ne devrait pas poser plus de problème que celle d’un club d’amateurs de cerfs-volants.


                                          • Mr freeze (---.---.222.29) 6 mars 2007 15:05

                                            ... sauf que l’amateur de cerfs-volants ne cherche pas à imposer son loisir aux autres, contrairement à ce que font les religions, ainsi que leurs pratiquants.

                                            Après plusieurs siècles d’escroquerie intellectuelle ininterrompue fondée sur l’ingnorance de leurs ouailles, les religions continuent, au 21eme siècle, à nous pourrir le quotidien. Regardez ces croyants emplis de l’amour d’autrui qui viennent s’écharper la gueule jusque sur les forums des sites webs.

                                            Continuez surtout. Je me marre. Merci d’égayer ma journée.

                                            Dieu vous aime ! (Offre soumise à condition)


                                          • gedm (---.---.4.203) 6 mars 2007 15:12

                                            Je comprends ton sentiment, mais il faut garder à l’esprit que certains croyants sont de bonne foi et ne t’embêteront jamais. Ceux-là ont le droit d’aller où bon leur semble pour prier. S’ils sont assez nombreux pour qu’un lieu de culte leur soit construit (de préférence avec des fonds privés svp), tant mieux pour eux.

                                            Ce qu’il faut « condamner », c’est éventuellement les comportements des gens. Pas le fait de construire des bâtiments pour leurs clubs de croyants (i.e. lieux de culte). Il faut vivre avec cette vérité : d’autres croient en de grosses conneries (je critique ici toutes les religions sans distinction, je les trouve toutes ridicules), mais on peut être tolérants, et, s’ils n’atteignent pas à notre liberté, laisser les gens aduler Allah, Dieu le tt puissant, Thor, et les primés (primates ?) de la Star’Ac.

                                            C’est leur droit, tout comme c’est ton droit de piloter un cerf-volant.


                                          • (---.---.37.71) 6 mars 2007 15:16

                                            « Après plusieurs siècles d’escroquerie intellectuelle ininterrompue fondée sur l’ingnorance de leurs ouailles »

                                            Et si c’était toi plutôt qui était ignorant ? Car enfin, pourquoi tu parles d’ignorance ? Pourquoi d’escroquerie ?


                                          • gedm (---.---.4.203) 6 mars 2007 15:18

                                            De plus, je ne connais pas votre vie, mais jamais personne n’a essayé de m’IMPOSER une religion.

                                            (mon propos est à prendre avec des pincettes SVP)

                                            Je ne pense pas que le but des musulmans ni des catholiques ni des juifs, actuellement, soit de convertir toute l’Europe (car il n’y a pas que la France smiley ) à leur club.


                                          • Mr freeze (---.---.222.29) 6 mars 2007 16:39

                                            Mais bien sûr ... auncune religion ne fait de prosélytisme ... mais bien sûr smiley


                                          • Mr freeze (---.---.222.29) 6 mars 2007 17:31

                                            « Et si c’était toi plutôt qui était ignorant ? Car enfin, pourquoi tu parles d’ignorance ? Pourquoi d’escroquerie ? »

                                            Ignorant, moi ? Mais je le suis. Bien évidemment. Je ne prétant pas détenir la vérité absolue, moi. Vos prophètes ne s’en sont pas privés, eux par contre. Et le pire ... c’est que ça a marché. Et le pire du pire ? C’est que cela marche encore même de nos jours. Des mecs s’étripent au nom de leur Dieu, de leur Prophète, mais surtout de leur connerie. Enorme !

                                            C’est dommage, car juste parceque je refuse de suivre des préceptes religieux liberticides hérités d’un autre âge (et qui n’ont jamais été capable de se remettre en cause à la lumière de nos connaissances nouvelles), je passe à côté de la vie éternelle. C’est quand même bête.


                                          • ZJP (---.---.32.107) 6 mars 2007 19:15

                                            @ Gem Il dit à Ses disciples : “allez par tout le monde, et prêchez la bonne nouvelle à toute la création” (Marc 16 :15)

                                            Si si si, le but c’est de convertir TOUT le monde. smiley


                                          • zebulon (---.---.100.138) 7 mars 2007 11:48

                                            @zjp D’accord sauf que Jésus ne demande pas de « convertir » la terre entière à coup de sabre si le prosélytisme ne suffit pas !


                                          • sweetsmoke (---.---.241.2) 6 mars 2007 14:35

                                            La france des clochers devra compter avec celle des minarets

                                            Les pratiquants musulmans réguliers, première religion de France.

                                            haha mécréants !


                                            • docdory docdory 6 mars 2007 15:18

                                              @ sweetsmoke

                                              Selon une enquête récente , seuls 4 % des français se disent musulmans 51 % catholiques et 31 % athées .


                                            • LE CHAT LE CHAT 6 mars 2007 15:43

                                              @docdory

                                              merci , donc l’equité voudrait que 31% des sommes dépensés au profit des croyants de tous bords soient versés aux athées !


                                            • docdory docdory 6 mars 2007 18:38

                                              @ Adama

                                              Le sondage est un sondage paru en janvier dans « le monde des religions »

                                              4 % de français se déclarent musulmans , cela fait sur 60 millions d’habitants seulement 2400000 et non pas dix millions . De nombreux français « issus de l’immigration » n’en ont rien à foutre de l’islam !


                                            • docdory docdory 6 mars 2007 18:39

                                              @ le chat

                                              l’équité , oui , mais la laïcité voudrait que rien ne soit versé à qui que ce soit ( religions ou courants philosophiques )


                                            • docdory docdory 6 mars 2007 18:42

                                              @ Adama : le pourcentage restant est constitué des autres religions et sans religion non athées , je crois ( il faudrait que je retrouve ce sondage )


                                            • Aïcha Qandicha (---.---.66.82) 7 mars 2007 11:00

                                              intégriste-barbu, « pour nous laisser vivre » ? N’est-tu donc pas un colon de Cisjordanie ? Quel lien tu as avec la France pour parler au nom de ses habitants ? HN’êtes-vous pas satisfait avec votre « foyer mondial », vous voulez avoir droit sur toute la planète ?


                                            • (---.---.147.127) 6 mars 2007 14:37

                                              En effet, de tout les cotés il semble y avoir un gros ramassi de racistes.

                                              Commentaires lepénistes et nazillons, commentaires anti-sémites et commentaires anti-arabes...

                                              Du non-sens complet.


                                              • gedm (---.---.4.203) 6 mars 2007 14:43

                                                Je ne parlerais pas de « racistes » mais d’« intolérants », ce n’est pas du tout pareil.

                                                Le « racisme », en tant que tel, dans le sens premier du mot, n’est pas un problème. Considérer qu’il y ait des races parmi les humains, pourquoi pas. L’essentiel étant de ne pas s’entre-tuer, et même, parfois, si possible (? ??), de se SOURIRE...

                                                Je suis un raciste tolérant athée prônant la laïcité, l’amour, et l’humour aussi parce que c’est plus drôle.

                                                 smiley


                                              • (---.---.147.127) 6 mars 2007 15:01

                                                Ha bon...selon vous les nazis n’étaient pas racistes mais seulement « intolérants »...

                                                woahou...


                                              • gedm (---.---.4.203) 6 mars 2007 15:14

                                                Non, les nazis étaient... racistes ET intolérants.

                                                ET méchants ET intégristes ET parlant avec un fort accent d’outre-rhin.

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON






Les thématiques de l'article


Palmarès